Pues eso, yendo al gimnasio me han contado mis colegas de gente que estaba bastante fuerte y tocarles brazos y me han comentado de la sensación de "tocar músculo de agua". Osea, blando como si tocaras unas esponja húmeda.
¿Alguien sabe de que se debe este fenómeno?.
Yo doy por hecho de que un músculo inerte está blando, pero a nada que exista algo de tensión ya se nota dureza y si haces fuerza puede ser una piedra.
El zumo de piña que es muy malo.
Se suele asociar a tomar la creatina con este tipo de zumo y no con el de uva. Si todo el mundo que esta fuerte y sabe un mínimo de esto lo toma con zumo de uva es por algo.
A ver el musculo es un tejido blando, otra cosa es que la congestión lo haga parecer duro.
La retención hídrica se aprecia por otras cosas pero menudo rollo lleváis en vuestro gim toqueandos e intercambiando impresiones, os veo azotando con la toalla al salir de las duchas
#4 Lee lo que has dicho.
La hiperplasia en humanos no existe. La cantidad de fibras viene determinada genéticamente, el entrenamiento solo tiene la capacidad de hipertrofiarlas.
Y ese tipo de sensación simplemente se debe a la retención de líquidos intramuscular que provocan algunos tipos de entrenamientos con descansos cortos etc, pero no hay una hipertrofia sin la otra.
#13 Ahora lee tú: http://fisiologiadelentrenamientodeportivo.blogspot.com.es/2006/03/la-realidad-de-la-hiperplasia-muscular.html
Es el artículo más completo que he encontrado, enjoy. Ahí también indica claro que la densidad muscular depende de la hiperplasia.
Entiendo que la sensación de músculo duro también se puede relacionar con la congestión post-wo, pero es efímera.
#15 La hiperplasia en humanos no existe, te lo repito, no voy a leer nada. No se pueden crear más fibras de los que obtienes genéticamente a través del entrenamiento.
Como bien dice HeXaN hay cosas puntuales como enfermedades.
PD: Por poco me leo un texto del 2006 que encima pone 0 referencias, venga xd
#18 Solo te digo que en el caso de que la hiperplasia exista no tiene nada que ver con el entrenamiento muscular, pero para nada. Si quieres creer lo contrario perfecto, pero no vas a encontrar ni un solo estudio contrastado que defienda la hiperplasia y MUCHO menos encima como objetivo de una planificación (que es más o menos lo que dice el texto que me has pasado).
#15 #17 Yo tengo diagnosticada una ligera hiperplasia en la parótida derecha. La diferencia con la hipertrofia son muchas y nada tiene que ver con entrenar, ya que me apareció sola cuando no había tocado un hierro.
Hiperplasia se refiere a una multiplicación celular, incontrolada y definitiva, en un órgano o tejido el cual por ende aumenta de tamaño.
En la hipertrofia no hay multiplicación celular, las células aumentan de tamaño y siguen siendo las mismas en número.
#19 #20 Además de las enfermedades causadas por la hiperplasia, que son muy respetables, el entrenamiento provoca hiperplasia.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7283771
...under a systematic physical training the human mature skeletal muscle undergoes hyperplasia of the muscle fibres
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8107539
...recent evidence from several laboratories suggests strongly that fiber hyperplasia contributes to muscle mass increases in adult animals and possibly human athletes.
Ahora pensad lo que os de la gana.
#21 Ya tardabas en sacar el pubmed xDDDDDD.
Creo que es un síntoma de hipertrofia, en vez de la hiperplasia que es lo deseable.
Nos quedamos mejor con eso y ya está xDDDDDDDDDD
No te voy a empezar a buscar estudios yo también porque entraríamos en un bucle infinito.
#23 Si supieses cómo estás quedando al defender la hiperplasia como objetivo de un entrenamiento...xd
Edit: solo citando un estudio que concluye así es que ya pierde todo su valor:
recent evidence from several laboratories suggests strongly that fiber hyperplasia contributes to muscle mass increases in adult animals and possibly human athletes.
En animales ok, en humanos, posiblemente. Si quieres decir algo en contra de eso, genial, pero quedarías retratado.
El otro estudio me lo leeré bien y buscaré las referencias y sobretodo para entender de que % de hiperplasia hablamos y sobretodo en seguramente gente que va ON (atletas profesionales).
#24 La hiperplasia no es el objetivo general de un entrenamiento, ya que requiere un entrenamiento muy específico. Sin embargo sí que es deseable, porque aumenta la densidad y la calidad del músculo, que es de lo que creo que va el hilo.
Además hay más factores para que esté "blando", como la acumulación de líquidos. Yo sólo he dicho una, y me habéis empezado a ladrar con que eso no existe.
Pues nada. Woof woof.
#25 Es que los estudios que has citado tienen valor 0. Quizás estamos hablando de un 1-2% de hiperplasia muscular. ¿De verdad crees que eso tiene que ver directamente en el look de una persona?
Woof woof. Empieza a hablar con respeto o te mando a paseo. No me vas a tratar de perro precisamente tú.xd
#26 Los estudios hacen referencia a que el tamaño de las células musculares son similares en personas entrenadas y no entrenadas.
Si los ladrillos son del mismo tamaño, es absurdo pensar que entre mi piso de mierda y el chalet del rey sólo soy una diferencia del 2% en la cantidad de ladrillos.
Estoy de acuerdo con que es un fenómeno poco estudiado, por la dificultad de hacer biopsias en vivo de seres humanos para medir su calidad muscular, que es cuanto menos, poco ético. Sin embargo, los estudios sugieren fuertemente a que este fenómeno existe, que no es excepcional y es más común de lo que pensamos, pudiendo formar parte de cualquier entrenamiento habitual.
Eso sí, si me quieres negar esa evidencia, no me vale que me pegues un estudio donde la hiperplasia se considere una enfermedad (que los habrá, y muchos), sino uno donde se sugiera o se demuestre que la hiperplasia en adultos es un fenómeno aislado (básicamente lo contrario de lo que dicen los que te ha puesto).
No te tomes a mal lo de ladrar, pero es que me toca mucho la moral que se suelte un "eso te lo has inventao" gratuitamente y son contrastar. Disculpa mis formas.
#27 No tengo tiempo de andar buscando estudios ahora mismo puesto que te contesto desde el mvl y por eso no me extiendo en las respuestas.
Lo que debes entender es que seguramente si la hiperplasia fuese un hecho contrastado no existirían cosas como el "límite natural" y tal ya que lo que se haría es:
-Entrenar la hiperplasia para la creación de más fibras musculares (a mí lo de células musculares me chirría mucho en los oídos, es un poco raro de oír, supongo que te refieres a células satélite)
-Entrenar la hipertrofia miofibrilar.
-Entrenar la hipertrofia total.
Y en ese bucle infinito de bloques, no existiría un límite de crecimiento si la alimentación fuese adecuada.
Existen dos corrientes de personas respecto al entrenamiento:
-Personas que creen que se pueden entrenar los dos tipos de hipertrofia por separado.
-Personas que creen que sea cual sea tu manera de entrenar tu aspecto será parecido puesto que el tipo de hipertrofia viene determinado genéticamente.
He pasado muchas horas leyendo libros y artículos en Internet y te puedo asegurar que jamás, en todo mi búsqueda, ni siquiera gente como Lyle Mcdonald jamás ha comentado algo sobre hiperplasia.
#28 Sí, fibras musculares, a eso me refiero. Fíjate que en el primer artículo que puse, sugieren los estiramientos y el entrenamiento de flexibilidad como una forma de provocar un gran desgaste y microrroturas de fibras y forzar así la hiperplasia.
Igualmente acepto que es un tema controvertido y que no está consensuado, pero me parece un punto de vista interesante de exponer. También veo raro que nadie hable de esto, pero supongo que nadie quiere mojarse donde la evidencia no está tan marcada.
