Pues un amiguito del aim duro, dice que su procesador QUAD-CORE va a 4x2,6 Ghz. Osea, que se cree que va a 10,4 Ghz.
Yo tengo entendido y algo aprendido que esa multiplicacion es erronea, ya que para mi ese multiplicado indica que el procesador en si va a 2,6 y tiene esos 4 núcleos para poder trabajar mejor.
Él dice todo lo contrario, y me gustaria saber quien está mas en lo cierto, para poder callarle un poco la bocaza al informatico.
pd: no llores tyre.
Em... Obviamente, es 4x2,6.
Según tu razonamiento, ¿los Quads deberían de trabajar a 4x"x" para dar como final una velocidad? Ejemplo.
Según tu teoría, si por ejemplo fuese un Quad a 2,4, serían 4 núcleos a 600 Mhz los que sumados dan esos 2,4?
Error. Cada núcleo trabaja a 2,4, haciendo 9,6 Ghz finales.
Tu amigo tiene razón ^^
No mi razonamiento no es que se divida la velocidad del procesador por cada parte del núcleo.
Mi razonamiento es, que el procesador consta de 2.600 Mhz de velocidad real, de los cuales de esos 2600 se aprovecha 4 núcleos.
Es decir, 4x2600Mhz. Jamás podria ser, un 9,6Ghz por que en tal caso sería un 1x9600 Mhz, y no es así, su procesador trabaja a una velocidad de 2,6Ghz en 4 nucleos.
En ningun caso mongui he dicho que trabaja a 600 cada nucleo, he dicho que trabaja EL PROCESADOR a 2600 y tiene 4 NUCLEOS.
Mi amigo dice que su procesador trabaja a 4x2,6Ghz, osea, que segun el va a 9600Mhz y eso es imposible, tratandose de una base de varios nucleos en un procesador.
Es como tener 4 ordenadores distintos y que cada uno trabaja a 2,6Ghz, es decir, una tarea la realiza a 2,6Ghz, pero el puede tener 4 tareas corriendo cada una a 2,6Ghz por decirlo asi, pero en ningun caso se hace la suma de velocidades, es completamente absurdo, ya que creo que ningun programa esta programado para usar los 4 cores a la vez, si existiera dicho programa diriamos que esa tarea la realiza a 10400Ghz porque se divide en 4 y todos los cores estan dandolo todo con cada parte.
Entonces el i7 va a chorrocientosmil Ghz con el HT? ¬¬
PD: Prava no me hagas traerme la mayonesa para mas gambas xD!
yo creo que son 4 cores, donde cada core trabaja a la frecuencia de 2600 Mhz.
Por consiguiente, si tiene 4 cores, teoricamente podria llegar a rendir igual que un monocore de (2600x4) 10.400 Mhz en el caso de que un programa pudiese utilizar bien los 4 cores...
saludos
Osease lo que digo yo, jamas podria ponerse (en su inmensa mayoria claro está) a 9600 Mhz. Podria como bien decis haber un programa o juego o algo que haga que se muevan sus 4 cores y se ponga a esa velocidad, pero serian 4 cores trabajando en un total 9600, no irá a 9600 todos los cores.
No se si me explico, el se cree que tiene un 4x2600 = 9600. Y no es asi, tiene 4 cores que pueden llegar a 2600 pero en tareas distintas o en relaciones distintas.
#6 eso lo veo absurdo, si no nunca hubieran investigado hacia los procesadores con mas nucleos para repartir trabajo.
Un procesador es algo muy tonto que hace 1 cosa muy rapida, pero solo puede realizar 1! en cambio con 4 nucleos puede hacer 4 a la vez y por rendimiento y calor estoy seguro que renta mas que tener un monocore de 10400Ghz (no quiero ni imaginar la temperatura de dicho bicho)
#7 empecemos porque 4x2600 = 10400 xDDDDDDDDDDDD
A ver, me habéis entendido mal.
Obviamente, la velocidad no se suma ¬¬'
Pero lo que se queda para el final del post es que dispones de 4 núcleos, y cada núcleo default, va a 2.600 Mhz. Como bien dice no se quien de este post xD, si tuvieras 4 aplicaciones en cada núcleo, éstas podrían llegar a correr a 2.600 Mhz.
Joder, al final hacéis a uno liarse >.<
Las velocidades no se suman. Tenemos una cpu con 4 cores, cada uno de los cuales va a 2.6ghz. Nada más, podemos efectuar cuatro tareas simultáneas, una por core, mientras que si tuviéramos un super core no serían simultáneas, sino de una en una, pero aún así lo que importa es la velocidad de reloj (asumiendo misma tecnología tanto en el monocore como en el multi-core).
#5 Puedes ahorrate la mayonesa 
De todos modos no tiene mucho sentdio hablar de "realizar tareas a 2.6ghz", puesto que una cosa es la velocidad de la cpu y otra lo rápido que maneja la aplicación, que no tienen que ver. Fíjate en que, por ejemplo, no tienen nada que ver los 2.4ghz de un Pentium 4 con los 2.4ghz de un Core2duo. Vale, la velocidad del reloj será la misma, pero no así lo que puede hacer la cpu con ellos.
#7 Es muy fácil de explicar. Imagina que tienes un barco con dos motores @ 2000rpm. No sería lo mismo en ningún caso tener un único motor @ 4.000 rpm.
#8 Saca la mayonesa XDDD
La investigación de los multi-núcleos es debido a que no pueden pasar de determinadas velocidades de reloj. Es decir, si se pudiera, sería mucho más cómodo a todos los efectos tener un único core @ 6ghz que no 2 x 3.0ghz, pero tecnológicamente no es viable (no recuerdo en qué aspecto). A la hora de programar, por ejemplo, todo se ejecuta de arriba a abajo, es decir, secuencialmente. Por eso mismo programar para varios núcleos es mucho más complicado porque tienes que ir asignando los hilos y luego irlos enlazando, cuando teniendo un único core todo es mucho más sencillo.
Tienes razón en una cosa: con 4 x 2.5ghz puedes realizar 4 operaciones a la vez, en cambio con 1 x 10 ghz no. PERO aún aprovechando ese quad al 100%, lo más seguro es que no fuera tan rápido como ese mono core a 10ghz, por simplicidad a la hora de programar. Amén de que si por cualquier motivo dicha aplicación no soportara completamente el quad, el monocore terminaría muchísimo antes.
Los procesadores desde hace 20 años son superescalares. Significa que tienen varias instrucciones ejecutándose a la vez.
Hay que verlos como una cadena de montaje, donde hay distintas etapas de ensamblado. Se pueden tener varias instrucciones a la vez ensamblandose, cada una en una etapa distinta. Cuantas más etapas más rápido puedes ejecutar las cosas. Es decir, más mhz logras y mas instrucciones puedes tener en tu cadena de montaje.
Pero tienes una pega. Si pones muchas instrucciones a ejecutar a la vez porque tu cadena de montaje es muy larga, puede suceder que la última instruccion sea... por ejemplo el fin del programa. A tomar por culo las anteriores que tienes a medias. Deja de tener sentido ejecutarlas. Esto como es lógico penaliza mucho el rendimiento.
Es por esto por lo que AMD le gano la partida a Intel con los P4 y los K7. AMD tenia cadenas cortas pero muy eficientes. Intel en cambio las tenia larguisimas. Llegaban a muchos Mhz pero se formaban tiempos muertos cada vez que se equivocaban al "predecir" que instrucciones ejecutar, ya que no sabían el resultado hasta que no se completaba la primera instruccion.
Inventaron su HyperThreading que no era más que tener dos grupos de instrucciones. Cuando fallaban en la predicción de una vaciaban la cadena de montaje y metían las otras. Y mientras tanto calculaban de nuevo qué deberían meter en la siguiente tanda. Era una manera chapuza de tener siempre la cadena de montaje ocupada. Por eso parecía que había dos micros cuando lo que había era uno solo ejecutando dos hilos de proceso a la vez. Cuando se equivocaba en la predicción de uno de ellos recurria al otro, y mientras volvia a predecir que ejecutar.
No se para que me enrollo contando esto xD.
A lo que iba. Tener varios núcleos siempre se aprovecha. Igual que puedes tener varias instrucciones en una CPU las puedes tener distribuidas en varias. Pero la ganancia de proceso es ínfima. Con cuatro núcleos consigues más potencia, pero no mas velocidad. Un ordenador podrá ejecutar casi cuatro veces más carga de datos sin verse penalizado.
Con varios nucleos siempre consigues esa ganancia. Hacer más cantidad de cosas en el mismo tiempo, que no significa hacerlas más rapido. Eso ya lo logras siempre gracias al S.O. que gestiona los procesos. Y hoy en día desde Linux hasta Mac pasando por Windows lo hacen todos.
Otra historia es ya que el programa que ejecutes sea capaz de repartirse entre todos los núcleos. Cosa que dependiendo del tipo de programa es posible o no. Por ejemplo un juego online lo tiene jodido. No es predecible su comportamiento. No se puede paralelizar su ejecución.
Pero en cambio un programa que se dedique a pasar videos a divx lo tiene de fábula para aprovechar los núcleos. Es tan simple como cortar el video en X cachos y ale, cada uno a un núcleo.
#11 osea tener mas nucleos es como tener mas carriles en una autopista, que pueden ir mas coches a la vez pero no aumenta el limite de velocidad
siempre me gusto esa comparacion, tenia que decirla xd
#17 Es que aparte de la potencia como dice un poco aLeX hay otros factores, entre ellas también estan las instrucciones, nuevos códigos, y demas paranoias que hace que un procesador de 2,6ghz de una arquitectura actual rinda mas que un procesador que uno a mayor velocidad que una arquitectura de reloj.
Pero vamos (yo siempre me equivoco con esto, de física -1), imaginate que en un procesador primario o antiguo, 1hz es una operacion, 1mhz, 1000, 1ghz 1000000, entonces, imaginate que el PIV 3,2ghz hace 3200000 operaciones, pero un core2duo a 2,6ghz tiene una serie de extensiones, instrucciones, etc... que hace, que donde el P IV hace una operacion, el core2duo hace dos. ¿Que se consigue? pues que en el mismo ciclo de reloj haces mas, por lo tanto rinde mas, aunque trabaje a menor velocidad.
