#210 pero para los usuarios es horrible, sobre todo para profesionales. Hay muchas apps con versiones legacy que no pueden dejar de funcionar. El problema también es el marketing de Apple que dispara a los "profesionales" con sus mbp (por ejemplo) y a algunos les puedes destrozar si haces esas canalladas.
#211 Que yo sepa las aplicaciones principales y más utilizadas por los profesionales llevan años actualizándose al ritmo que marca Apple y gracias a eso aprovechan todas las opciones. Y no estamos hablando precisamente de que Apple deje de hacer compatibles las aplicaciones de ayer. Suele dar márgenes suficientemente amplios como para que cualquier desarrollador adapte sus aplicaciones. Hablamos normalmente de un año o más. No se puede evolucionar y mantener la compatibilidad con apps que rompen todos tus esquemas de evolución para siempre. Un ejemplo claro son las apps de 32 bits. Señores, estamos en 2020. Si una app lleva 10 años sin actualizarse, ya saldrá otra que la reemplace para suplir esa necesidad y que sea mucho más moderna y aproveche todas las nuevas funcionalidades. Y de momento parece que funciona.
#212 te sorprendería en ingeniería (que se sale de foto/video) la cantidad de mierdas legacy que se usan. Y se tienen que seguir usando porque por ley debes guardar esos proyectos durante años o incluso décadas.
Pues menos mal que Apple trabajó codo con codo con algunos desarrolladores a la hora de diseñar el nuevo chip (Entre ellos Adobe, Epic Games, etc)
No creo que Microsoft mande ingenieros a echar una mano, ni a preguntarles que necesitan para incorporar en metal (u otra librería)
#213 Nadie ha dicho que Apple sea la elección apropiada para todo y todos. También hay aplicaciones concretas que te ves obligado a utilizar por cualquier razón y eso te obliga a usuar windows. ¿Y bien? ¿Debemos condicionar el progreso a esos casos concretos de aplicaciones de mierda abandonadas y que nadie decide cambiar desde hace una década ? No. Y de hecho los desarrolladores que más provecho han sacado de esto y que más han crecido son precisamente los que van apovechando todas estas opciones.
Anda que no hay mierda en la administración que solamente es compatible con windows XP. Y no por eso el mundo ha dejado de evolucionar. Ahora esa gente se encuentra atrapada hasta que decidan cambiar a algo que esté bien hecho en un sistema operativo de mierda desactualizado y sin actualizaciones de seguridad o pagando millonadas para que Microsoft les dé soporte al menos para actualizaciones de seguridad. Lógica 0.
#214_Rpv:(Entre ellos Adobe, Epic Games, etc)
Creía que tu post iba de coña hasta el edit, lo que hay que leer xD
Epic > mundo pro
#206Elinombrable:Lo que funciona mal es la emulación y que no tiene una puta aplicación decente compilada para ARM que funcione de forma aceptable.
No funciona mal, lo que pasa es que Apple tiene su ecosistema cerrado y crea soluciones como Rosetta2 que son hardware y software. MS o crea un coprocesador junto con Qualcomm y bloquea la instalación de su SO ARM en otros pc que no lleven ese SOC (imposible) o nunca de la vida va a poder tener el rendimiento de Rosetta2. Además de lo que ya te han dicho del soporte legacy que tiene que arrastrar.
Es lo que hay.
Lo único que puede hacer MS a día de hoy y que hará será empezar de 0 y tener 2 líneas de producto diferentes. Pero va a costar y a saber si lo llevarán a cabo xD
#218 Apple empezó exactamente igual que Microsoft. La diferencia es que Apple tenía clara la visión de lo que querían y llevan décadas trabajando en ello. No han llegado a diseñar y fabricar la mayor parte de sus componentes en 5 años. Llevan más de una década contratando ingenieros de todo tipo y comprando empresas especializadas hasta llegar a donde están ahora. Y por el camino han ido estableciendo la plataforma para que los desarrolladores se fuesen haciendo poco a poco a sus herramientas.
Está claro que Microsoft, según mi opinión, a día de hoy tiene muy difícil hacer algo siquiera parecido porque le tocaría empezar de cero muchas cosas que no se hacen en dos días. Y toda esa parte de compatibilidad y retrocompatibilidad que lleva tanto tiempo ofreciendo le ata de pies y manos para muchas cosas.
Todo tiene sus ventajas y sus desventajas. Aun así está claro que Apple tiene ventaja en cuanto a ofrecer algo nuevo e innovar en el mundo de los ordenadores personales en el que llevamos más de una década bastante "estancados" en lo mismo (con las iteraciones correspondientes de mejora anuales claro está).
#219 No, Apple empezó como una compañia que vendía hardware con una version adaptada de basic (como hacian todos). M$ era un contratista que desarrollaba software para Apple, ibm y otros. Aparte claro tenia su contrarto para dotar a los pc de ibm con su sistema MsDos, en que por cierto con poco esfuerzo se podia hacer funcionar varias versiones estandarizadas de Basic (una de las razones por los que fueron muy populares).
M$ se beneficio como ninguna otra compañía porque ya tenia una sistema operativo compatible con la aquitectura de ibm y no estaba comprometida con ninguna exclusividad. Con la aparición de clonicos, ya estaba todo ecrito, literalmente el éxito de M$ nace del soporte y retro compatibilidad con software ya disponible, sin forzar a los desarrolladores a adaptarse a una plataforma en concreto. Puedes ir a mirar que paso con cp/m u otros para ver lo equivocado que estas. Como explique paginas atrás la industria huye como del cáncer de huevos de soluciones cerradas precisamente por temas como este, a no ser claro que la compañía se comprometa a largo termino en mantener sus plataformas, caso de ibm por ejemplo con sus soluciones mainframe. Y aun asi ibm mete mucha mucha pasta para que sigan desarrollando versiones de varios sistemas operativos abiertos a otros, por eso mismo, para no hacerse un Sun con una catana.
Por eso mismo hay mucho programa escrito por ejemplo para funcionar en unix/bsd que siguen funcionando hoy en dia, y no en sunOs con plataformas y arquitecturas cerradas xd.
#220 Te has ido demasiado atrás. Hablamos de hace 15 años cuando Apple transicionó a nuevos procesadores y proporcionó una plataforma similar a Rosetta2 para proporcionar compatibilidad. Y empezó a usar procesadores Intel y se cansó de ver que la visión que ellos tenían no eran compatibles con esos procesadores. Y eso sumado a retrasos y problemas de desarrollo en procesadores Intel mientras que sus móviles no hacían más que crecer en potencia, apps y opciones. Y empezó a contratar ingenieros, a comprar empresas, a diseñar sus propios componentes, primero sus procesadores, luego sus chips de gestión de batería, sus chips gráficos, sus chips para inteligencia artificial, sus chips de seguridad, próximamente hasta sus propios modems etc etc. Y por supuesto todo el software y API's y hasta su propio lenguaje de programación para sacarle provecho. Esto no es algo que se haya sacado de la manga. Lo lleva preparando casi una década. Y por supuesto ya tenía experiencia en la transición de arquitecturas y ha contratado a grandes expertos especializados en estos temas.
Y de momento la industria no huye en absoluto de nada. De hecho más bien todo lo contrario. Y por supuesto hay que tener en cuenta también que Apple se ha abierto mucho más en los últimos 5 años a aplicaciones de terceros, software open source etc de lo que había en toda su historia.
#221 Pues no digas que empezaron igual, porque se parecen como de la noche a la mañana en muchos sentidos. Y por supuesto M$ como tantas otras compañías de software no están atadas a ninguna arquitectura en especial, solo se mueven según pida el mercado (o ayudan a crearlos).
Hay mucho mucho software que no es compatible con macos y mucho software de macos que no es retrocompatible, porque no quisieron entrar por el aro xd Pero no digas que MS no se que, si es que la clave del éxito de esa compañía es la compatibilidad y el mantenimiento de sus sistemas y librerías, si es que han sido los reyes del mercado del pc de consumo por eso mismo. Todavía a día de hoy el logo de la compañía van en las cajas de millones de productos.
Por ejemplo, hay millones de maquinas de cnc con software escrito para windows y msdos que pueden funcionar con harwdare actual.
Te recomiendo ver algun video de Druaga1 (gran fanboy de la marca por cierto) xD que entre coñas, ironias y tal (sus seréis de inatalar movidas viejas en ssds) virtualizando sistemas, se ríe de la compatibilidad que ha ofrecido apple a lo largo de los años, no solo en software claro, pero eso es otro tema que da para bastante meme.
#212Elinombrable:Si una app lleva 10 años sin actualizarse, ya saldrá otra que la reemplace para suplir esa necesidad y que sea mucho más moderna y aproveche todas las nuevas funcionalidades.
Creo que tienes una visión muy limitada de la industria.
#223 Estamos hablando de ordenadores profesionales y entornos que viven de actualizarse (audio, vídeo, programación, fotografía, ofimática..). Apple nunca ha tratado de hacer su sistema compatible con cualquier cosa para siempre y tampoco tiene intención de hacerlo. No va con lo que ellos buscan conseguir ni su idea de la evolución y ha demostrado que para lo que quieren hacer, es la única manera. Tratar de mantener compatibilidad con una aplicación que tiene 15 años y que lleva 10 sin actualizarse es simplemente un lastre para su visión.
Por supuesto se habla de cambios importantes. Eso no significa que cada dos años vaya a haber un cambio así y mucho menos en ordenadores. Pero dentro de otros 15 años si hay otros procesadores que lo están petando (yo que sé, procesadores cuánticos mismamente), a Apple no le temblará el pulso en cambiar a la nueva arquitectura si considera que ese es el futuro aunque eso implique que tras dar un periodo de adaptación aceptable (3 o 4 años) haya aplicaciones que se queden fuera de los nuevos equipos.
Para todo lo demás, hay otros sistemas operativos que no necesitan más que funcionar sin florituras ni nuevas opciones o posibilidades y entre los que puedes elegir. A apple no le interesa una compañía que compra 100 ordenadores para meter el programa con el que funcionan sus máquinas CNC y usarlo únicamente para eso durante 15 o 20 años o una administración que compra 500 ordenadores cada 15 o 20 años para meter únicamente su software de gestión. No es su público objetivo.
#229 sin usar nada mas, he visto dual monitor, con otro por gpio (pantalla de tablet) manejaba todo bastante bien.
pd: 5w de pico de consumo.
#230 Pues muy bien 
. No sé muy bien a qué viene la comparación cuando tú mismo pones la mitad o menos monitores de lo que se está hablando en este post y con un "bastante bien" por delante. Mi portátil también maneja 2 monitores 4k sin problemas mientras no le meta demasiada caña. El M1 tiene chips especializados para manejar los monitores, refrescos mayores a 60Hz (hasta 140hz como mínimo), cambio inmediato de resolución etc etc. Simplemente se ha dicho que esa limitación "teórica" de poder manejar solamente 2 monitores que se ha anunciado en el M1 no parece una limitación real de potencia como se puede ver en #225. Fin. Nadie ha comparado con nada.
#231 la comparación es bastante valida, tratándose de una pi4 es un logro bastante grande, viendo el consumo que tiene ademas. No se chico, a lo mejor no estamos olvidando de los adaptadores, tampoco se ve como maneja el m1 esos 6 monitores xd
#231Elinombrable:tiene chips
que 'chips'? una bolsa de patatas fritas xd?
Se ha medido 60 GB/s de ancho de banda para la memoria. Puede reemplazar la memoria completa cuatro veces en 1 segundo. Eso es alrededor del doble que el MacBook Pro de 16" con una CPU Intel de 9ª generación y que cuesta notablemente más que estos nuevos cacharros con M1.
https://mjtsai.com/blog/2020/11/23/m1-memory-and-performance/
Y algunos especulan con futuros diseños donde exista RAM dentro del M1 y RAM DDR4 adicional, siguiendo una especie de arquitectura NUMA (Non-Uniform Memory Access).
Como ya he manifestado anteriormente, me parece muy interesante lo que esto podría significar para la computación de propósito general. Aunque muchos en este hilo no lo vean así, esto podría tirar de una buena parte de la industria hacia adelante. Especialmente si se meten en jaleos como el NUMA y otras historias que no sean comunes en las actuales arquitecturas de Intel o AMD.
Salvando las distancias, igual que ahora hay decenas y decenas de auriculares "tipo Airpods", otros podrían sacar diseños que se parezcan (o intenten parecerse) al M1 en más de una cosa.
En cualquier caso, se están creando unas altas espectativas respecto a cómo podrían ser los SoC más potentes de Apple para el futuro cercano (para dispositivos como el Mac Pro). Ya con el tiempo veremos cómo queda la cosa. Por ahora, Apple ha cumplido con lo prometido.
#232 Ahí lo tienes explicado en detalle:
https://www.applesfera.com/analisis/benchmarks-tiempos-m1-reinterpretando-rendimiento-apple-silicon
#223 A mí ya simplemente el cambio de paradigma me parece algo que podría cambiar el mundo de la informática personal que a mi parecer lleva estancada muchos años. Pasar de un procesador y una gráfica que se encargan de todo a base de fuerza bruta a piezas separadas mucho más especializadas en diferentes tareas como venían haciendo los móviles en los últimos años lo veo un gran avance. Añade complejidad, claro está, pero da muchísimas ventajas. Y por supuesto todas las cosas que comentas y que eran prácticamente inviables hasta ahora con el modelo que se estaba siguiendo. Esperemos que consigan lo que buscan y que realmente impulsen un cambio en la industria igual que hicieron con los smartphones.
#234 Lo siento y esto te dolerá en el alma, pero quienes han revolucionado el mercado han sido proyectos como Raspberry muchos años atrás. Apple de nuevo, no ha inventado nada xD.
Además, como quiera meter un chip que iguale a un x86 tradicional como un Ryzen ibérico pata negra, en consumo igual hasta lo supera con tanto coprocesador y esa memoria unificada de la que depende. Aquí no hay soluciones mágicas me temo, soz. Por cierto, los procesadores AMD Ryzen podrían ser considerados también un SoC.
#233 Pero eso ya lo comenté más atrás. Un SoC ARM es más dependiente del ancho a diferencia de una cpu x86 intel. Si tienes la memoria unificada pues evidentemente tendrás un ancho de banda mayor, lo que no implica necesariamente ser mejor, sino que tu arquitectura lo necesita para rendir como es debido.
Busca el ancho de banda de una Xbox Series X, por ejemplo. Te sorprenderás.
So we’re left with the question: will SSD performance increase faster than memory bandwidth? And at what point does the SSD to RAM speed ratio become irrelevant?
xD
#235 ¿Que raspberry ha revolucionado el mercado? Será el mercado maker porque otra cosa...
Ahora sólo se puede revolucionar el mercado inventando algo totalmente nuevo. A algunos os puede el hate. Ahora me saldrás con lo de que Apple no revolucionó el mercado con los teléfonos porque no inventó los móviles táctiles ni las aplicaciones, o me vendrás con que no revolucionó el mercado de los auriculares inalámbricos de uso diario porque ya existían auriculares bluetooth, o que no revolucionó el mercado de las tablets, o el de las tiendas de aplicaciones... como no lo ha inventado, resulta que si no fuese por Apple el mundono habría cambiado nada en los últimos 10 años. Pero sin embargo fué sacar el iPhone y en 10 años el mercado móvil ha cambiado por completo, fué sacar el iPad y el mercado de tablets explosionó, fué sacar la App Store y las tiendas de aplicaciones surgieron de debajo de las piedras, fué sacar los airpods y el mundo empezó a crear auriculares inalámbricos con una caja para cargarlos a millones de múltiples formas y colores... pero eh, que nada eso es gracias a Apple... que ya lo habían inventado otros..
¿Pero qué mierdas decís de que Raspberry ha revolucionado el mercado? Aquí sólo revoluciona Apple, chavales. Menudos haters de Apple sois.
Para que veáis algunas pajas mentales que os estáis haciendo: Por ejemplo, los Zen y Zen+ han usado NUMA mientras que en los Zen 2 (los que ahora mismo son el benchmark de referencia en el mundo x86) han vuelto a UMA. No están inventando nada, vaya. Están usando las herramientas que más les convienen para su arquitectura.
#234 Creo que te has equivocado de quote. Pero aprovecho para comentar que lo más parecido a informática estancada que hemos tenido a ojo en los últimos 30 años ha sido el casi monopolio de Intel tirando de refritos año sí y año también.
El cambio de paradigma o irse a arquitecturas RISC como ARM es algo que en HPC se lleva moviendo muchos años (hasta AWS te permite arrancar nodos con CPUs basadas en ARM para lo que te dé la gana) y que negar que SBCs como la Raspberry Pi o el gritón de clones que han salido después han tenido una gran influencia, refuerza #223
Y ojo, vuelvo a insistir en que me flipa que Apple haya tenido los huevos (o la posición más bien) de sacar unos equipos de bajo consumo con procesadores ARM y que estén funcionando mejor de lo que la industria se esperaba. Esto, de nuevo, creo que va a provocar un chorro de millones sobre ARM para I+d y probablemente que Microsoft se meta en el ajo también. De verdad, espero ver las primeras arquitecturas ARM en ultraportátiles en los próximos meses para uso general. En un mundo donde se ha estandarizado el consumo de dos o tres códecs de vídeo y las aplicaciones se han convertido en páginas web, me parece el camino correcto para gran cantidad de dispositivos.
#236Elinombrable:¿Que raspberry ha revolucionado el mercado? Será el mercado maker porque otra cosa...
Sin comentarios xD
Lo que hará en todo caso será lo que comenta Markitos arriba, popularizar ARM para el uso doméstico de "facebook machine", que para eso va de puta madre.
