ATI vs Nvidia?:ni mejores ni peores

Hombre, eso ta claro ke depende de los programadores, aunke creo ke no exactamente depende de ellos... sino de lo ke le unte cada compaña a los desarrolladores de software para ke optimicen su programa para tal o cual compañía

Es = ke pasa entre AMD e Intel, vana estar siempre kon la mism lucha de ke si en unos benchmarks gana uno i en otros gana otro, de ke en un juego obtenga mejor rendimiento kon un procesador, i en otro juego lo haga el otro...

Pero si eske actualmente es obvio ke en rendimientos, es ATI kien gana a NVidia eso no es algo ke dependa de los desarrolladores de juegos, es algo ojetivo. Ahora, ke si su software lo kieren optimizar para la otra compañía, pos allá ellos, tendrán sus razones

Conclusion hata este momento la ATi 9700 PRO es la mejor ke hay aunke a mi me gusten mas las GeForce !

Bueno, pero una cosa son las arquitecturas de los motores gráficos y otra que los juegos estén optimizados para una u otra tarjeta por el uso de tecnologías diferentes.

En lo del márketing estoy totalmente de acuerdo.

Desde luego que ahora ATI se lleva la palma y me contenta porque ahora tengo una ATI.

Nvidia sux! ---> más la vale espabilar o se va a pique, y eso no es bueno, q hay q fomentar más la competencia .

Es decir, q segun si el programador d la targeta tiene o no ganas d trabajar, tendremos mas o menos lujos para las targetas....... esperemos q tngan ganas d trabajar y pongan un poco d to, pa tener un targeta al 1oo% completa

MUAK'S

en lo q respecta a la competencia trankis q dentro de poco se une Savage al club, q va ha resurgir de sus cenicas con una targeta de 128-256Mg
PD: #9 programador de la targeta? creo q estas confundiendo ajos con cebollas. Una targeta se programa pero no tiene nada q ver con lo q he puesto en ese post.

Valoración propia:
Lo mejor aunque muy caro: ATI 9700 pro
Mejor calidad precio: GF4 Ti 4200 (+barato) / ATI 9500 (+ caro pero gracias a su capacidad de trucarla merece la pena, sino, no)
Mejor ofecta económica: GF4 MX440 (38Euros) / ATI 9000 (66 Euros)

Yo no estoy ni en contra de las Targetas ATI, ni NVIDIA ni nada... solo estoy en contra del 3DMark'03 por estas razones:

Me rio de una cosa: del que ha dicho "El 3DMark 03 SI QUE TIENE VALOR".

Yo le digo una cosa... Que valor cuando 5 componentes d los programadores dejaron el proyecto cuando supieron que solo por el hexo de que las ATI 9500/9700 sean ATI el nº de poligonos que movia el programa se reducia un 45%-50%. Sabes que significa eso?

Si con una ATI 9500/9700 el programa ese mueve 175000 poligonos... la NVIDIA (cualquiera) deve mover en la misma SCENE 350000 Entiendes que es eso? al tener que mover más poligonos pues pim pam... ya se sabe +poligonos = -fps

Por cierto sino como explicas esto:
Con Detonator normales mi TI4200 saca 1600 casi en el 3DMark03. Con los Detonator hackeados de la 40.72 que han sacado que simplemente añade las funciones propias de las ATI a los drivers simplemente para que el programa detecte que es una ATI, mi misma targeta saca 4900... En cambio en el 3DMark'01 VA EXACTAMENTE IGUAL con que con los 40.72 NORMALES.

Explicamelo... Que yo sepa es la misma targeta no? Como puede ser que la misma targeta si el programa cree que es NVIDIA saque 1600 y si el programa cree que es ati 9500/9700 saque 4900 ?????

Explicame el valor de ese test una vez sabido esto.

<B>Spybreak </B>explicamelo que valor tiene... acaso mi targeta no da 4900 en ese Test ?? entonces no es marketting lo de ATI? y me dices que NVIDIA es marketting? Creo que segun la marca y modelo de targeta Són 2 TEST DIFERENTES. XD

PD: Me estas comparando dos coches y me dices uno tarda 50 segundos y el otro tarda 2 minutos.... y yo te digo... pero QUE VALOR TIENE ESO? si el que tarda 50 segundos tiene que hacer 2 Kilometros y el que tarda 2 minutos tiene que hacer 4 Kilometros?

PD2: Es mejor hacer la prueba haciendo que ambos tengan que hacer los mismos Km. NO????? Pues MadOnion no lo quiso asi. (Dinero de por enmedio?)

PD3: Segun varios programadores de motores 3D (includo uno de los que ha estado en el de Doom3) ha dixo que utilizar un proceso "parecido" al que utiliza en 3D el 3DMark03 es inviable ya que las imagenes tienen que empezar a ser preparadas algunos segundos antes de ser mostradas... con lo que tendrias un lag desde que apretas la tecla hasta que ves como el monigote HACE ALGo de unos 2 o 3 segundos. Devido al incompentente forma de hacer las sombras que han seguido un método de repetición inviable en los juegos...
Ese método como mucho sirve para hacer VIDEOS 3D, pero no juegos... xD
Prueba de ello són imagenes en Doom3 con muchissima más calidad de imagen, aparte de ser Interactivas a muchos más fps que no en el 3dMark'03

Tamy, ahi has matado el programa para mi..
Aunque como has disho, valiendose de los 40.72 modificados, el 3dmark recupera valor, puesto que entonces, se hacen las pruebas en igualdad de condiciones...

yo he estado con nvidias y atis, y ahora aki en mi casa tengo una ATI. Es cuestion personal pero a mi me rinden mejor.