Hal Licino, de Canadá, ha realizado esta comparativa. Lo que a primera vista parece una batalla perdida para la Mac, se transforma en la versión moderna de David contra Goliat. ¿Puede un ordenador mil veces más veloz que otro….ser a la vez más lento?
La comparativa fue publicada en el blog HubPages.com . Hal tomo una vieja Apple MacIntosh de 1986, con un disco duro externo (SCSI) de 40MB (si, tu pendrive tiene 50 veces más capacidad que eso), monitor monocromático de 9 pulgadas y 4MB de RAM,el máximo posible para esa máquina. El microprocesador de la Apple es un “poderoso” Motorola 68000 CPU a 8MHz. El sistema operativo empleado fue el System 6.0.8.
El otro contendiente fue un ordenador de última generación, equipado con un micro AMD Athlon 64 X2 4800+ con dos núcleos corriendo a 2.4GHz.Su disco duro SATA tenía una capacidad de 120GB, y se lo dotó con 1024MB de RAM (1 G
. El sistema operativo elegido fue Windows XP SP2, que se ve maravilloso en un monitor de 21 pulgadas.
Miremos un poco estos números: el ordenador moderno tiene 250 veces más memoria RAM, un disco duro más veloz y con 3000 veces más espacio, y su procesador corre 300 veces más rápido por núcleo, lo que significa que el AMD es 600 veces más veloz que el viejo Motorola. Y aún más: la arquitectura de AMD es mucho más eficiente que la del 68000, por lo que rinde más por cada MHZ. Podemos considerar que el procesador de Motorola es casi 1000 veces más lento que el de AMD.
Ambos discos duros tenían ocupados aproximadamente un 10% de su espacio: mientras que el System 6.0.8 cabe en un MB, Windows Vista necesitaria15GB para alojarse en el disco duro. ¡Eso es 1500 veces más espacio!
Licino diseñó las pruebas para ser lo más justas y equitativas posible. Si utilizaba algún software como PCMark, el AMD seria el vencedor indiscutido, ya que se basan en las características técnicas que mencionamos antes. En lugar de eso, realizó pruebas corrientes que reflejan cómo el usuario emplea su ordenador. Tiene sentido: la mayoría de los usuarios no saben (ni les preocupa) si su CPU es un dualcore de 65nm o un enano que devora bites.
Seleccionó aplicaciones utilizadas en los 80 y en la actualidad, como Microsoft Word. En el AMD se instaló Word y Excel de Microsoft Office 2007, y en el Mac Word 3.01 y Excel 1.5 de 1986.Las pruebas fueron realizadas por las mismas personas, y los ordenadores solo tenían instalado el software necesario, configurados para que den su mejor rendimiento. No se conectaron a una red o a internet.
El test consistió en cronometrar el tiempo necesario para arrancar las aplicaciones, escribir un texto, realizar tareas cotidianas como búsquedas y reemplazos, contar palabras, realizar subtotales o seleccionar rangos de celdas, y todas esas cosas que haces diariamente en tu ordenador. También se tomo en cuenta el tiempo que demoró cada ordenador en estar listo para trabajar.
Los resultados, como ya debes estar imaginando, fueron sumamente parejos. Es más: de las 17 pruebas realizadas, el antiguo Mac derroto al AMD en 9 ocasiones, es decir, el 53% de las veces. Por ejemplo, demoro 52 segundos menos en encender que la maquina del 2007.
¿Qué significan estos resultados? Por supuesto, lo que NO significan es que un Mac de 1984 sea mejor que un ordenador moderno. En los 20 años transcurridos desde su lanzamiento, los avances tecnológicos han hecho que el AMD pueda hacer muchas cosas que el Mac no puede. La interfaz del Mac era completamente espartana si la comparamos con la de Windows XP o Vista.
Pero en el fondo, el que usa un ordenador para escribir textos o procesar números con una planilla de cálculos hacia su trabajo más rápido hace 20 años que hoy. Hal encuentra la explicación en el software. Mientras que el hardware ha evolucionado de una forma realmente increíble, el software (si dejamos de lado los colores y gráficos de las interfaces) sigue haciendo básicamente lo mismo. No se ha producido una revolución a nivel software que nos permita evitar el trabajo repetitivo, o contar con el ordenador para llevar a cabo nuestras tareas aunque sea 10 veces más rápido que hace 20 años.
Evidentemente, es una comparativa polémica. Y nos alegra que Licino se haya tomado el trabajo de realizarla, ya que nos sirve para mirar a nuestro ¿potente? ordenador con otros ojos. Y tu ¿Qué crees?
(http://www.neoteo.com/tabid/54/ID/3624/Title/COMPARATIVAApple_MacIntosh1986VsAMD_DualCore__2007_/Default.aspx)
Joder, no sabía yo estas cosas. En fin... Y porque la comparativa no la han hecho sobre Windows Vista y usando Word 2007 porque en ese caso...
Lo cierto es que lo importarte del hardware es que sirva para el software que vamos a usar, pero lo que sucede es que la gente en lo que se preocupa es en aumentar la potencia del hardware y no el consumo del software. ¡¡Hagamos un entorno gráfico muy chulo y dinámico!! Gastemos más de la mitad de la ram en su ejecución... OH WAIT. Que lo que queríamos hacer era un soporte básico para que los programas funcionaran bien.
En fin...
