Buenas, me pasa algo que me parece un poco raro...
Probé una GeForce4 MX/440 en un Athlon XP 1600+ y el 3D Mark 2001SE daba 1000 y pico, y el CS iba a 100fps casi todo el rato.
Luego puse la Radeon 8500 y el 3D Mark daba casi 4000 (creo). Bueno, mucho más que la otra. Pero el CS va de lástima.
¿A alguien se le ocurre por qué puede ser? Puse los últimos Catalyst ¿Es mejor poner una versión antigua, como los 3.1?
Gracias por adelantado 
solo 4000? yo con esa tarjeta en un 1000 mhz tenia 6000 marks y con un 1800+ 8000 marks. Una gf4 440 en un 1800+ de un amigo daba 6500, algo pasa en tu pc.
(usaba los catalyst 2.5)
Bueno, a lo mejor eran 8000 jejeje. Es que fue ayer a las 2 de la mañana y no estaba muy lúcido jeje. Bueno, lo importante es que va mucho más rápido que la otra y en el CS, no
Carcass curiosamente eso pasa con las 8500, 9000, 9100, 9200. aunke muxos pr0s no lo kieran admitir..
no se si es ke tenemos mierda de ram o por que, pero en el cs va de lastima y en el 3dmark la mia 6800 puntos cn 1700mhz, y aun no consigo 100 fps constantes...
Entonces hice el test del openGL este masmobench creo q se llama... me dio 400 puntos miserables...
Deducí: Esta tarjeta solo sabe usar D3D.... pues bien pongo el cs en D3D y aun va peor..
Ya no se que pensar, si el D3D del CS esta mal hecho, o que esto es magia...
yo jugaba con 100 fps al cs y todos mis amigos que la han tenido tb (se la vendi a uno k tenia un amd 2000 y aun le tira perfecta) asique io no se como lo haceis o si teneis mala suerte o que pero ami todas las graficas me han ido perfectamente.
shelbyk:
Eso creeme, que no es por tu VGA, es por tu configuracion 
Cuando se hacen las cosas bien...
H
pero esk io no veo nada dificil la configuracion de un equipo. Instalas el windows, drivers de la chipset, drivers de la tajeta de sonido si los pide, los de la vga cuatro chorradas mas y te tiene que ir bien por narices, sino esque algo pasa. La bios pos puede influir pero no para dar 4000 marks menos, te puede influir como mucho 1000 marks y y por muy poco optimizado que tengas windows en una instalacion limpia tienes 100 fps con un 1600 y una radeon 8500.
Lo ke yo no entiendo todavia es como una Radeon 9500@9700 sake 2000 ptos mas ke mi 4200 en el 3dmark2001 pero sin embargo en el timedemo del Quake III yo sake casi 40 fps mas, al igual ke los ke tienen tarjetas Radeo obtengan puntuaciones de risa en el Masmo y los de nVidia bastante mas altas.
el quake3 siempre ha estado optimizado hacia las nvidia y quizas el masmobench tb haya sido optimizado hacia nvidia ya sea pq el creador tenia nvidia y no pudo trastrear con ninguna ati.
A mi en el Masmo me salió 1300 puntos con una Radeon 9500 Sapphire sin tocar. El tema es que con el equipo que tengo debería haber salido 300 puntos más.
Curioso... cambiando la configuración de OpenGL a "balanceado" va a 100fps y poniéndola en "optimizada", pegaba frenazos exagerados cuando había muñequitos por la pantalla...
Que conste que mi equipo sí lo tengo bien puesto, que tenía la 8500 (en mi 1800+) hasta que me compré la 9600 Pro y me daba 8850 en el 3D Mark y el CS a 100fps... Por eso me extrañó que fuera tan rematadamente mal en el 1600+ 
Parece que era por los drivers nuevos, que ni detectaban DirectX 9 al instalarlos (y seguro que está) y a lo mejor se instalaron mal...
El problema está en el CS...
A ver si lo entendeis... El CS auqnue sea un juego 3D... el 3D no solo se puede generar gracias a la targeta... sino que la mayoria de 3D del CS lo genera la CPU... (si si ese AMD o ese Intel que tienes alli dentro), y realmente lo que usa de una Geforce o ATi es rídiculamente minúsculo...
El CS mientras no le pongas humo tienes 100 fps con una CPU rápida teniendo una Geforce 1 256 de 32 de ram o una GF2 MX de 32 de ram dan de sobra para el CS... Asi que el problema no es de la ATI Radeon sino de la CPU... si tu ordenador no da 100 fps en el CS... estate COMPLETAMENTE por seguro que ese mismo ordenador con un chip de más de 1200-1400 Mhz daria los 100 constantes (siempre dejamos el humo aparte que es lo único del HL que usa Gráfica)...
Por eso y sobretodo en un OpenGL que lleva en la 1.3 desde que las vacas cagan mierda... XD y que usa muchissimo la CPU (Espero que el OPENGL 2.0 utilize muchissimo más la gráfica)... no es bueno para comparar t. gráficas (a no serque el juego sea nuevo), ... hablo de juegos antiguos como el HL (CS) que es un juego basado en el motor del Quake1 modificado (recordando que este motor estaba pensado para la época donde las targetas 3D no existian y reinaban las Trident 2D) xD
Por eso digo que el CS simplemente te va peor con una 8500 que con una GF4 MX pq la GF4 MX es muy similar a la GF2 GTS y estas utilizaban para funcionar POQUISSIMA CPU... mientras las ATI y Geforces nuevas (Radeons, GF4 Ti, GF FX) utilizan MUCHA más CPU... al utilizar más CPU y tu juego solo usar CPU (El CS), es normal que vaya peor... eso de toda la vida...
Por ejemplo yo tuve un tiempo la GF2 GTS en un P3 800... ese ordenador me daba 100 fps constantes en el CS... bien pues... me cambie la gráfica en aquel entonces a una TI 4200... y dejo de darme los 100 fps constantes... y eso es normal ya que al ser más rapida la ti 4200 utiliza más cpu y hace que el CS que solo tira de cpu vaya peor en cpu antiguas... (menos de 1500 Mhz)
Respecto al Quake3, es seguro una simple opción de configuración ya que las puntuaciones entre radeons y Geforces es bastante similar... sino pq tengo con Antialiasing y Asintropico a 4x y 16x unas puntuaciones que no bajan nunca nunca de 200 y pico fps y sin filtros unas puntuaciones totalmente limitadas por cpu ???? las Radeons funcionan bien en opengl siempre y cuando tu CPU sea rápida... si es lenta la cpu una Radeon, una FX o una Ti funcionará peor que una MX.
No, si con los drivers anteriores sí va a 100 todo el rato en el 1600+... Y a mí en el 1800+ me iba a 100 con los últimos...
Lo más raro es que vaya mucho peor poniendo la configuración optimizada para el rendimiento O_o
Y no se frenaba con el humo... lo hacía en cuanto salía un muñequito corriendo por ahí
achechino, ya se que tu eres el Master en todo esto, pero encuentro insultante que digas que es por la configuracion... no me jodas hombre que se de que van las radeon 8500 9000 9100 9200 y por muxa configuracion q pongas da bajones de fps a no ser q tengas un micro potente (1800 mhz parriba 100 fps).
He leído en foros extranjeros que las ATI, en algunos sistemas se frenan a lo bestia con el Half-life... En muchos de ellos la gente no sabía por qué, pero he visto una cosa en tres que me ha parecido más o menos posible...
Parece que el Half-life a veces se pasa por el forro la configuración de la tarjeta de vídeo y activa el Truform aunque se desactive. Y dicen que poniendo "ati_npatch 0" y "ati_subdiv 0" en la consola, se desactiva y ya no pega los bajones.
Me parece lógico porque sólo se frenaba cuando aparecían muñecos en la pantalla y con el decorado nada más siempre iba a 100. Como las paredes tienen dos triángulos cada una y las cajas 10 (que no creo que debajo tengan jeje), el Truform añadía poca cosa (si añadía, porque no sé si mira si los vértices son coplanares), pero los muñecos ya tienen más vértices y Truform añadiría bastantes más, frenando el render con tanto triangulito... Ahora mismo no lo puedo probar porque la tarjeta se la puse a una amiga, pero bueno... ya diré algo cuando lo pruebe (si le interesa a alguien)
Saludos
mmmmmmmm, yo desactivé el trueform, y por mucho que los ponga a 1 los comandos sigue off .
Ahora overclockeando mi P4 1500 tan solo a 1700 mhz tengo casi 100 fps constantes mu pocas veces bajan y a 1024 O_O.
Lo que hacen 200mhz de mierda.. O_o