Discos duros

ciza #1 Mar '08

Como ya postee un amigo mio tenia un disco duro con un pin roto y se quiere comprar un HDD, pero el tio esta empeñado en comprarse un Raptor 10000 rpm de 130 GB y a mi parecer por ese dinero no seria mas recomendable poner dos seagate barracauda 500 GB en RAID0?
De momento le he dicho que voy a investigar y he estado leyendo webs y tal y sigo pensando que son mejores los de 500 en RAID0 antes que un solo raptor , mas capacidad y parecido rendimiento con el mismo dinero.
Necesito vuestra respuesta y a ser posible que especifiqueis razones o motivos por los que cogeriais uno u otro?

Edit : Aunque pensandolo bien para jugar a lo mejor le venia mejor un RAID1 con mas velocidad de lectura a costa de disminuir la velocidad de escritura respecto al RAID0

erdanblo #2 Mar '08 Inocente

Mas rendimiento un Seagate 500GB? Dejame que me ria un rato...

En cuanto lo del final, andas un poco confundido, la mejor velocidad se obtiene con Raid0. Raid1 es el disco espejo.

2hd 250Gb

Raid0= + velocidad, 500GB total (250+250), si peta, imposible de recuperar.

Raid1= - menor velocidad que Raid0, 250Gb total (250Gb+250 copia de seguridad), si peta, sustituyes el disco petado y ya esta.

ciza #3 Mar '08

El tema es que raid1 tengo entendido que incrementa la velocidad de lectura ( no la de escritura ) y si falla un disco duro pues lo puedes recuperar con el otro y la velocidad de lectura al estar esos dos Seagate en RAID1 debiera superar o al menos igualar la del raptor

Estoy equivocado?

Hobbes #4 Mar '08 Burbujita

#3 El RAID0 y RAID1 tienen la misma velocidad de lectura, pues leen de dos discos duros, ahora que si montas un espejo (RAID1) como la controladora sea una mierda pincha en un palo (tipico de las placas de sobremesa) te puedes morir para escribir algo en el disco duro.

Si va a compar un raptor que lo compre de 70 Gigas que para los juegos y el so va sobrao.

PHOBOS #5 Mar '08

Yo creo que el raptor se sigue partiendo a 2 barracudas en RAID.
Por lo que he visto, 2x500 Gb de seagate salen por unos 210€.
Con eso te puedes comprar 2x36 Gb de raptors y luego uno de lo que quiera para almacenar lo que le apetezca.
Quizas se gaste 50 o 60 € mas de lo previsto, pero la diferencia va a ser muy burra.

EDIT: RAID 0

ciza #6 Mar '08

Tiene de placa Asus P5K y ya le comentare esa opcion que plantea Phobos.
De todas formas seguire buscando y esos raptor los pondrias en RAID 0 o 1?

CoDe_WaR #7 Mar '08

Personalmente, tengo un Raid0 de 500GB, es decir, 250GB Western Digital x 2 (unos 100€ en total, que es lo mismo que cuesta 1 HD de 500G

Yo lo veo suficiente, tengo mucho espacio para meter GB y GB de juegos & programas y cosas temporales como videos que edito y cosas asi (nada de documentos),

Que buscas algo muy rapido? Pues un raid0 de 2 raptors de 36GB mismamente. Eso si, personalmente tener solo 70GB para SO y juegos (con lo que ocupan actualmente), es un poco escaso.

PHOBOS #8 Mar '08

70 Gb escasos solamente para S.O. e instalar? Madre de Dios, pero tanto teneis para instalar como para llenar 70 Gb???
Hombre yo no soy muy jugón, pero vamos, yo creo que más de 30 Gb no se llenan de juegos, y entre programas y tal, 10-15 Gb como mucho creo yo.

Snapper #9 Mar '08

#8 como que 30gb no se llena en juegos, si la media de un juego actual son 7-10gb xDDD

PHOBOS #10 Mar '08

pues será cosa mía que no soy muy jugón, pero vamos, suelo fijarme cada vez que formateo y nunca superé los 40 Gb ocupados en C:

Prava #11 Mar '08

#4 No te líes. Un sistema RAID 1 a efectos prácticos es igual de rápido que un HD convencional, igual. Un RAID 0 tiene mejor valor de lectura y escritura y también en tiempos de acceso... salvo que el sistema sea de muchos HD's (a partir de 4). Por lo tanto, si se trabaja con archivos pequeños, se montan RAID 0 de 2-3 HD's, y si se trabajan con archivos enormes se montan RAID 0 de 4 o más HD's, el motivo es que en archivos pequeños el aumento de los tiempos de acceso enlentece el sistema comparándolo con un sistema de 2 HD, mientras que en archivos muy grandes como los tiempos de acceso son despreciables con comparación con el tiempo de leer-escribir pues da igual.

¿¿¿¿¿¿¿70gb suficientes????????? OMG, veamos cuánto ocupan los juegos modernos:
-Stalker: 5.5gb
-FEAR: 5.3gb
-Company of heroes: 5gb
-Bioshock: 6.1gb
-COD4: 6.6gb
-Crysis: 6.6gb

***Nota: no cuento cuánto pesa steam, pero seguro que más de 20gb entre hl2 y expansiones, css, dods, ts2...Bueno, acabo de mirarlo y.... 47gb sólo en steam XDDDDD

(Comprobando el peso de los juegos en mi pc, vamos que no me lo invento). Si a todo esto le sumamos las instalaciones de SO, los típicos 5gb de música que tenemos todos, el archivo de paginación, etc. tenemos que 70gb son super escasos a día de hoy.

Macholoko #12 Mar '08

a mi 70gb para SO y juegos etc se me quedan muy cortos hoy dia la verdad, a no ser que juegues solo a un par de juegos y tengas 4 programuchos. Tambien es que se me ira la olla instalando juegos y programas ^^.

PD: Yo en cuanto termine de actualizarme el pc voy a pillar 2 WD de 250gb 16mb para ponerlos en RAID0, y para guardar lo importante tengo un HD externo de 500gb que cumple muy bien para eso.

PHOBOS #13 Mar '08

#12 para poner 2 caviar, pon 2 barracudas que son mejores.

PD: Lo dicho, seré yo que no soy muy jugón y no taba al tanto de cuánto ocupa pero ya veo que viciais como perras todos xD

Discos duros

Usuarios habituales

Tags