Más es menos y menos es más

si no digo que el software libre no mole más, pero no puede haber conquistado el escritorio cuando el 98% de cuota en PCs de escritorio corresponde a una plataforma privativa.

qué más me gustaría a mí que la realidad fuera otra.

está bien que haya dos o tres proyectos libres para elegir de cada cosa. pero si hay 10, la idea aquí expuesta es que las personas que trabajan en 7 de ellos aprovecharían más (muchísimo más a nivel de trascendencia del proyecto) el tiempo contribuyendo a los otros 3.

es como si yo tuviera nivel y tiempo suficiente como para programar firefox y decidiese crear mi propio browser. sería una pérdida de tiempo a no ser que firefox fuera una mierda infumable. la gracia sería concentrar más los esfuerzos. no hagas visión asintótica del mensaje; no estoy diciendo que tenga que haber uno estrictamente.

por ejemplo, con los escritorios, si en lugar de haber 4 o 5 escritorios ligeros ultra-minoritarios (icewm, fluxbox, blackbox, openbox, yoquesebox...) hubiese uno, o incluso mejor, éste fuese una versión lite de kde o gnome, seguro que sería un proyecto mucho más maduro, funcional y extendido que la suma de esos 4 o 5 (y posiblemente lo estaría usando ahora porque icewm no tiene el coño del anillo de claves y le tengo que meter las 26 letras del password de la wlan cada vez que inicio sesión).

todo esto no sería tan perjudicial si lo que funcionase para una distro de linux sirviese para las demás. LSB se supone que es el proyecto que pone las premisas para conseguir esto. pues mira el apartado Criticism: http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base
describe una realidad surrealista. seguro que Bill Doors diría ROFL si lo leyese.

así que ni los usuarios de una distro tienen las aplicaciones que podrían tener, ni las aplicaciones sirven para las distros que podrían servir. encuentro que esto es algo a superar.

#2 yo no considero que lo haya conquistado, y todavia le falta, aunque por suerte cada vez menos.

Aun asi discrepo del articulo, y coincido con yonnah de que es una soberana estupidez xDDD

El tio lo que esta pidiendo es una homogenizacion, el problema, es que parece que no ha entendido que ese trabajo, no corresponde a los creadores del software en si, sino a los que hacen las distribuciones. Son estos los que tienen que facilitar las tareas comunes que necesitan los usuarios, por asistentes, scripts, o el desarrollo de nuevo software; y procurar dar un aspecto homogeneo al sistema. Ademas, algo que esta visto en el software libre, es que si algo funciona, el resto lo adoptan rapidamente.
Sinceramente, creo que es alguien que ha llegado hace poco a linux, y ha creido tener la solucion a todos los males, algo que nos ocurre a todos xDDD

De hecho, en mi opinion, el ejemplo mas claro de una distribucion que ha hecho esto, aunque todavia le queda mucho camino, es ubuntu. Al fin y al cabo es una debian unestable, retocada por terceros para que quede homogenea y amigable.
Aunque sigue quedandole mucho...

#5 Como ya comento, en el soft libre, lo que funciona es rapidamente adoptado por el resto. Y no me refiero al software en si, sino a la funcionalidad de este.

Tal vez, por el hecho de que pensemos cuantos mas usuarios en linux, aumentaran las opciones que tendremos dentro de este. Puede que suene contradictorio pedir una homogenizacion. Aunque yo la homogenizacion la entiendo a nivel de distribucion, no de todo el software libre. Si lo prefieres, los detallitos que siempre quedan sueltos.

Por otro lado, que haya mas usuarios, probablemente provocaria que hubiera mas atencion por parte de la de industria. Por poner un ejemplo, la creacion de drivers.
O simplemente, que los estandares se convirtieran en estandares de facto, lo que aumentaria nuestras opciones a la hora de elegir el software que quisieramos utilizar.

Vamos, que yo veo bastantes ventajas en que el software libre se convirtiera en la opcion mayoritaria, y creo que esto no se conseguira solo con publicidad, aunque tb haga falta.

Hombre Yohnah yo por un lado estoy deacuerdo, por otro no.

Estamos deacuerdo en que todas las distribuciones parten de una base, que es el kernel. Partiendo de ahi, yo prefiero una distro con una buena base. Imaginate Red Hat y Debian unidas en una sola distro con todas sus aplicaciones.

El ejemplo que tu pones es un poco relativo. El coche base puede ser un seat. Las aplicaciones el faldon, las llantas, kits de ensanche. El volante sparco, los asientos recaro. Con esto quiero llegar a que la base es la misma, cambia la personalizacion que le has hecho.

Ahi es donde yo quiero llegar. El gusto, por asi decirlo, en un sistema, llega por las aplicaciones. Seria mejor tener una base con unas aplicaciones bien implementadas a tener una base con una aplicacion implementada a una distribucion, y que al intentar instalarla en otra, podrias hacerlo pero no ser funcional al 100% como ha ocurrido en algunos casos.

Yo preferiria un sistema bien hecho y estable con diversidad de escritorios, aplicaciones, etc... No se si me explico. Aqui lo que se pide es diversidad de escritorios, aplicaciones, etc. Pero se olvida lo principal, que es la base.

M$ en cambio, un solo escritorio, que si no fuese por esos programadores que tanto tiempo pierden en buscar la forma de cambiar el XP, nos veriamos obligados a soportar esos escritorios tan cutres que propone M$ de forma gratuita y con aspecto similar al original, o algunos de pago no tan cutres como los gratuitos pero sin salir de esa horterada tipica del monopolista. Y ojo con distribuirlos, que llevan su marca registrada. Ademas de su sistema base cerrado a todo hijo de vecino.

Yo por una parte estoy deacuerdo, por la otra completamente en contra.

Ahi estamos hablando ya de una base abierta, que es realmente la ventaja de Linux frente a la privativa. Por eso digo que por un lado si y por el otro no.

Quiza estemos deacuerdo en un 90% del tema y en el otro 10% tengamos una diversidad en la opinion al foro. En aplicaciones y servicios, esta claro que cuantas mas mejor. En una base prefiero algo unificado y abierto que poder poner a mi gusto, que 4 o 5 en las que te cambian alguna parte para que sea mas "propia" por asi decirlo y estando dentro de lo abierto y libre.

#12 Creo que no se me entiende. Lo que quiero decir es que habiendo todo lo que hay ahora (Gaim, Copete, AMsn...), pero en un unico sistema, no en una debian, o en una suse, o en una red hat.

Yo no me refiero a unificar las aplicaciones, si no el propio sistema. Cada distribucion, tiene una forma de trabajo a la cual te tienes que habituar. Por que no aplicar todas esas formas de trabajo a un solo sistema??? Al fin y al cabo, tanto en red hat como en debian se puede hacer correr APT o cantidad de aplicaciones.