Si, casi me cago cuando he leido ésta review, no tengo palabras asi que juzgad por vosotros mismos.
http://www.bit-tech.net/review/313/
Saludos,
Apocalipsis.
Cost: £400 / US$600 (estimated)
¿No se esperaban más baratas?
Tremenda la review. Por cierto, la tarjeta es preciosa x))
ufff, en los benchs se come a las otras dos...tremenda xd, lo malo es que no es muy asequible...encima supongo que aqui sera mas cara
pff xDD
en una pagina del tooms hardware se ve mejor el farcry en la 9800xt ke en la 6800ultra, supongo k sera por la optimizacion de la nvidia y seria plan de esperar un tiempecillo para nuevso drivers
en ninguna review se abra de overclocking, uhmmm
Sinceramente, prefiero que corra "el doble" a tener que ver las diferencias visuales "con lupa".
No obstante, sabiendo como nvidia se curra el tema drivers constantemente, tiempo al tiempo.
Saludos,
Apocalipsis.
Ufff es tremendo como se merienda a las otras dos tarjetas a resoluciones altas.Habrá que ver cuando vayan sacando nuevos drivers 
.
Pues viendo esos test tb parece q la 5950Ultra es superior a la 9800xt,y cuando le meten mas resolucion y mas filtros mas aun...no se yo,es q hay algun test en el q la fx sew come a la xt
Es facil, el sector de las gráficas avanza más rápidamente que el de las cpu o el de los monitores (ambos lados de la connex de una gráfica)...
Por un lado tenemos que en juegos (que no són benmarch) a 1024 una 6800 se nota pero no un 100% sino un 20%. Es a 1600 donde se nota un 60% más o menos de media. (hablando con filtros).
Luego tenemos que los juegos están totalmente limitados por procesador, no solo por el que utiliza propiamente el juego, sino por el que utilizan los drivers de la gráfica que no es moco de pavo.
Por otro lado tenemos los monitores donde comprarse un 1600x1200 a 100 Hz es caríssimo... Y tenemos TFTs que están dando como mucho las de 500 Euros resoluciones de 1280x1024. Con lo que si queremos jugar a 1600x1200 lo tenemos que hacer con un CRT y lo tenemos que hacer con menos de 100 Hz...
Lo cual nos dice que por un lado no podemos aprovechar esa increible ventaja a 1600 de las nuevas gráficas 6800 y x800. Y por otro lado nos pone ante las cuerdas de que si utilizamos 1024 (yo por ejemplo tengo que hacerlo para tener 100Hz) pese a poner AAx4 solo se gana un 20% referente a las antiguas)...
Unicos casos donde a 1024 se nota?
Jugando? Far Cry. Posiblemente doom3 y HL2.
Mirando Benmarch (que divertido...): 3dmark03.
Con eso tenemos que:
- Tenemos la posibilidad de comprar gráficas tremendas.
- Tenemos la posibilidad de utilizarlas con softwares que las aprovechas (vease far cry).
- No tenemos la posibilidad de exprimirlas a altas resoluciones por culpa de los monitores y del precio de un monitor CRT 1600x1200x100Hz.
- No tenemos CPUs como para exprimirlas a resoluciones más bajas.
Con lo que aun esta generación de gráficas aguantan, pero y las próximas????
Creo que deverian de ir mirando de "ayudar" a la CPU en el manejo de los drivers ya que que tanto los forceware como los catalyst utilicen un 35% de la CPU de un AMD xp 2500 reales estáticos solamente para generar una imagen dice poco de ambas compañias. La CPU deveria estár más libre utilizando la gráfica (por eso nos cambiamos a PCI-Express x16) espero que el PCI-E como prometen cambie esto pq o sino de poco servirá que vayan sacando gráficas nuevas.
Aparte el tema RESOLUCIÓN Gráfica si os fijais es que está más parado en el tema de la informática ....
- En 1990, la gente utiliza MS-DOS a 640x480.
- En 1992, las S-VGA asombraban con 1024x768
- En 1995, Windows 95 se utiliza holgadamente entre 800x600 y 1600x1200 (con las gráficas de entonces).
- En 1995, Existian los monitores a 1600x1200 pero lo normal era verlos como máximo a 1024 o como mucho a 1280.
- En 1998, Las gráficas ofrecian ya el 1600x1200.
- En 2004, Las gráficas ofrecen como mucho 2048, pero rara vez verás una a más de 1600x1200.
- Hoy por hoy no hay noticias de un cambio drástico de resoluciones. Un 4000x3000 o algo por el estilo le vendría de perlas a la informática. REVOLUCIÓN de monitores que aprovechen las nuevas gráficas es lo que necesita este sector.
Supongo que por mi razonamiento una 6800 o una x800 xt se quedan cortas de potencia para mostras a pantalla completa a resolución 4000x3000 con Antialiassingx4.
Y creo que el problema no es el tamaño del punto mínimo ya que PUEDEN hacerlo más pequeño en CRT (en TFT si supondría un problema), el problema es que NO QUIEREN hacerlo más pequeño.
Si lo pensais bien en CRT a los monitores de 21'' que llega a 2000x1600 están poniendo tamaños de punto de 25 cuando pueden fabricar perfectamente (almenos en monitores pequeños buenos (he visto uno de 14'' que lleva un tamaño de punto de 15). Eso significaría que ese mismo monitor de 21'' con tamaño de punto 15 podria mostrar más de 3000 y pico x 2000 y pico puntos en pantalla a la vez...
ESO sería una revolución gráfica y no todo lo que nos intentan encolomar.
PD: Ni caso del post ya que estoy con delirios de cambiar el mundo y tal XDDDDD
TaMy se podría decir que prácticamente acabas de hacer un reportaje sobre el avance de las gráficas en comparación con monitores y cpus 
Imagino que no lo hacen pq no es muy vendible, seguro que muchos conocemos a gente que sigue usando 800x600 pq está acostumbrado y así tiene los iconitos más grandes.
xDDDD como te rallas Tamy.
Apocalipsis.
PD: Cuando Doom3 y juegos con su motor gráfico empiezen a salir a la luz ya veremos que pasa con las resoluciones de 1024 y superiores, aún es demasiado pronto para sacar conclusiones.
Joder es que es verdad.
Con mi anterior monitor utilizaba 1280x1024x32 (70 Hz) de escritorio y jugaba con 1024x768x16bits (85Hz). con una GF2 GTS. En un monitor de 15''.
Despues me compré un nuevo monitor 17'' G-220 y tenia el escritorio a 1280x1024x32 (85Hz) y juegaba a 1024x768x32 (100 Hz) con una GF4 Ti4200.
Después me compré una ATi 9800 pro y tengo el escritorio a 1280x1024x32 (85Hz) y juego a 1024x768x32 (100 Hz) AAx4 y Ansiox16 (excepto farcry).
Dentro de poco me compraré un monitor de 19'' y una x800 xt (si sale mejor que la 6800 sino pues la 6800) y sabeis que pasará? tendré el escritorio a 1280x1024x32 (100 Hz?) y jugaré a 1024x768x32 (120 Hz) AAx4 Anisox16 pq a 1280x1024 seguirán sin tirar los juegos bien con AAx4 y Anisox16.
Con lo que tenemos desde 1999 hasta 2004 en el tema resoluciones, etc...etc.... en mi caso almenos he tenido evolución -1.
A esto es a lo que me refiero, quiero monitores de 4000x3000 para que nos podamos olvidar del AA ya que no veremos escaleras a esas resoluciones... Pero nooo.... pa que? pues cojen y no lo hacen (ta los webs.)...
Solución para tener más puntos en pantalla? Poner más monitores... Pero como el tamaño del punto sigue siendo el mismo pues sigues viendo las escaleras... (es que es todo una estafa.) XD
PD: Pa letto. No si ya se que hay gente acostumbrada a 800x600....
Mirá haré 5 distinciones del tema de ordenadores que se compran AHORA (osease no los que se tienen sino los que se compran):
<B>1-. Oficina:</B>
CPU: Tienen sus Celerons o Durons o P3...
Refrigeración: El más barato o InaBox.
Placas base: A pero tienen marca? xD
Gráficas: Las integrádas mandan. Sino S3 Virge, TNT2 o similar.
Caja: Acero barato sin ventiladores y tal.
Sonido: Integrada, SB128 o similar.
Monitor: ?????????
<B>2-. Ordenador de alguien que no juega practicamente:</B>
CPU: Tienen sus AMD Duron, Celerons o Athlons XP, P4 bus 400/533.
Refrigeración: el más barato, InaBox.
Placas base: Elitegroup o peores. Montado en la tienda de la esquina en promoción oferta navidad.
Gráficas: TNTs / GF2MX / GF4MX / GF FX 5200 / ATI 9200 / Integradas etc...etc...
Sonido: Integrada, SB128, SB Life!
Monitor: ?????????
<B>3-. Ordenador del jugador medio</B>
CPU: Tienen desde el AMD XP / P4 bus 400/533/800, ...
Placa Base: Amplia gama, pero fijo que acaba con un chipset malo para su gama: (ejemplos: un kt400 para amd xp, un sis o un via para p4, etc...)
Refrigeración: el más barato pero de cobre (ya que le convencieron en la tienda que Cobre=bueno) o InaBox.
Gráficas: Desde la gama baja hasta la media Ati 9200/9600, FX 5200/5700... etc...
Sonido: Life, Audigy, SoundStorm.
Monitor: ??????????
<B>4-. Ordenador del jugador exigente</B>
CPU: P4 bus 800 (oc), AMD XP Mobile (oc), AMD64, AMD FX, P4 EE
Refrigeración: Variado pero bueno, desde SLK900 o similares hasta RL, Peltier, Vaporchill,...
Placas Base: Abit, Asus, Chaintech, Epox, etc... pero con el chipset adecuado para cada plataforma. (Ejemplos: Nf2 Ultra, i875/i865, NF3 250/KT880, ...)
Gráficas: (Hasta ahora) FX 5900/5950 XT/Normal/Ultra , ATI 9800 pro/xt por parte de ATI. Na más...
Sonido: Audigy2 / SoundStorm o similares.
Monitor: ?????????
<B>5-. Profesionales (independientemenete del sector)</B>
<I>O directamente compran un MAC o:</I>
CPU: SI no son servers = que 4 o 3, si són servers pues Xeons, Opterons AMD MP, etc...
refrigeración: InaBox, (fijo)
Placas Base: como 4 o 3 o Duales.
Gráficas: Por un lado las de Cad de 1800 Euros.... y por otro lado si no se necesita Cad fijo acaba con una TNT o la integrada o en el caso de servers sin gráfica.
Sonido: Profesionales de sonido "odian" las gráficas convencionales tipo Audigy2 etc...etc... acaban con unas de 100.000 papeles que a nosotros no nos servirian.
Monitor: ?????????
<B>*************************</B>
Ahora viene la anecdota, pq no he puesto monitor en el asunto. Si os fijais nada se repite en los 5 casos. NADA. Pero a la hora de elegir monitor tenemos que puedes elegir el que?:
Tamaño: Desde un 15'' hasta un 21''. (Es una cuestión más de gustos o espacio que no técnica).
Resolución: En CRT (paso de los TFT de momento) la mayoria te llegan a los 1600x1200 y realmente pocos pasan de ahi, y realmente en CRT pocos no llegan. (quitando los 15'').
Hz: O más Hz o menos Hz, pero no os creais que hay tanta diferencia. Entre un monitor CRT malo que da a 1024 los 75 Hz a uno MUY bueno que da los 120 y el standart suele dar los 100 Hz.
YA TA...
No hay más...
Las diferencias entre un Celeron o Duron a un P4EE o AMD FX o AMD64 són brutales.
Las diferencias entre una placa base asquerosa a una buena son brutales.
Lo mismo en refrigeración en Sonido en Cajas, en etc...etc...
Las diferencias entre gráficas tipo TNT o GF2MX o integradas a la 6800 o 9800 xt o 5950 Ultra son brutales.
Pero en monitores?
NOOOOo, són todos la misma gama, no hay diferentes gamas como lo hay para el resto de las cosas. No hay gama alta y gama baja real.
Podrian seguir haciendo igual que hacen CPUS, Gráficas, etc... para equipos de oficina, monitores como los de ahora, pero que hagan igual que hacen de todo lo otro monitores para jugar de verdad... Que den más de 1600x1200 trankilamente con mejores Hz. Pq no es que no haya tecnologia es que no la quieren sacar.
Es que la verdad los monitores tal y como pienso acabarán por recortar las gráficas.
#14 Tendrias que seguir posteando lo de las noticias de hardware , se te nota con mono de escribir
Es bromita
