mi pregunta cual de estos dos es mas rapido? y vale la pena poner el ntfs?
Pues yo tengo entendido que es mejor NTFS pero vamos que nunca lo he probado , la proxima vez que formate lo probare a ver que tal.... Busca informacion en google....
el ntfs es seguro y desde msdos no se detecta y el otro es el de siempre
te recomiendo acer una particion de fat32 xa el so y otra para todo lo demas en ntfs
El mas rapido es NTFS, ya ke tiene mejor sistemas de compresion aparte ke es el recomendado por Windows para sus NT ya ke uno se complementa con otro. Eso si, tendras el problema de ke con otro SO no podras ver esa particion. En resumen sale a cuenta ponerse NTFS al instalar un Windows. Aparte me parece ke el XP trae una nueva version de NTFS 6.0 y/o te la puedes bajar del update.
Un saludo
yo solo recomiendo ntfs para windows server, sino es mejor fat 32 ya q como se te joda algo y tengas q formatear en otro sistema operativo no te va a cojer el NTFS.
El problema de NTFS es que es EXCLUSIVO de NT de ahí su nombre, NT File System, el primero fue FAT16 luego FAT32 y ahora NTFS ke dicen que es mas rapido y guarda los permisos de los archivos y carpetas, el problema es que en linux te lo reconoce solo en modo lectura y en win98, winme, etc no te lo reconoce. Luego hay otros formatos como los de linux que lo reconocen todos los SOŽs menos el windows.
En definitiva, para win2k y winxp es mas aconsejable usar ntfs, sobre poner fat32 en la carpeta del SO y ntfs en las demas es una tonteria, en todo caso ponerlo al reves tendria algo de sentido.
Bueno amos a ver, el sistema de archivos FAT32 es mas rapido que el NTFS, pero el NTFS es mas estable y seguro. Depende de si lo que quieres es mas veloccidad (aunq no lo vas a notar en el CS pero weno xD) o mas estabilidad y seguridad en tus archivos. Si quieres un consejo yo me pondria NTFS ya q si lo que kieres es conseguir mas veloccidad en los juegos o en el CS, no vas a notar diferencia y ganas mas estabilidad y seguridad.
Para los q me vayan a saltar con que NTFS es mas rapido q FAT32, que se miren el libro Windows 2000 & Windows 2000 server, unas 900 ojas 
J-JONI el Sistema de archivos lo puedes cambiartu gracias al Fdisk q borras la particion y con ella el sistema de archivos y luego creas otra particion y le pones tu el sistema de archivos q kieres dependiendo de con q sistema operativo hagas el format C: (FAT16: MS-DOS, Win95, Win98 primera edicion ; FAT32: Win98SE, Win 2000, Win ME ; NTFS: Win2000, WiN NT)
Cabe decir q el sistema de archivos NTFS no reconoce si tienes otra particion creada en FAT16 o FAT32 y viceversa.
NTFS es mejor y bla bla bla y todo eso.
Pero hay que ser objetivos, pues hay ciertos casos en los que NTFS no es un buen negocio.
Por ejemplo, yo tengo 2 sistemas operativos, Windows XP y Linux.
Al compilar el kernel (uso el 2.4.18) de linux, puedes activar la compatibilidad con sistemas de archivos FAT, NTFS, /dev (dispositivos montados como un sistema de archivos), etc.
Pero si montas una partición de windows en un directorio, teniendo en cuenta que fuera fat32:
mount -t vfat /dev/hdaX /[directorio]
Puedes manejar el sistema de la partición de Windows como una carpeta en el árbol Unix.
Pero si -una vez activada la compatibilidad NTFS en el kernel- montas un sistema de archivos NTFS, la única manera en que puedes montarla es en modo sólo lectura.
Esto si usas un sistema unix es un coñazo, xq desde windows -que yo sepa- se pueden montar particiones unix sólo si son ext2, pero no ext3.
Yo prefiero para linux el sistema ext3, por lo que desde windows no puedo tocar cosas de la partición de linux. Si pusiera en windows un sistema NTFS, tpoco podría escribir archivos desde linux, con lo cual el intercambio entre las particiones de los sistemas operativos sería imposible.
Así que podría elegir entre NTFS y ext2, lo cual me obligaría a usar principalmente Windows, y a depender de programas que me montaran y gestionaran la partición ext2; o ext3 con FAT32, con lo que puedo manejar completamente todo desde linux.
Yo me quedo con la segunda opción. Por eso opino que -de momento, con la compatibilidad actual- es mejor el sistema VFAT.
Death te has explicado muy bien pero te has salido mucho del tema y me temo q pocos son los q te puedan entender aki. o Fat o NTFS, el sistema de archivos de linux no vienen a cuento
desde cuando win98 SE soporta NTFS? y winME? si NTFS es eso NT File System, osea sistema de ficheros para NT, no se, nunca he probado a formatear en win98 SE ni en WinME una particion en NTFS mas que nada porque no tiene sentido pero vamos, si el amigo BILLI ha hecho esto posible es una gran tonteria, es mas, se montaria en modo solo lecutra para no corromperla y tal, ya sabemos lo escrupuloso que es bill gates, sobre que es mas rapido está claro que cuantos menos datos trabajes mas rapido es, NTFS tratas con el archivo en cuestion y sus modos en FAT solo trabajas con el archivo y algunos modos pero pocos (ocultar, solo lectura, etc), la diferencia de velocidad no las vas a notar ni transfiriendo archivos entre particiones ni mucho menos jugando a un juego, ya se ha encargado microsoft de que no se note.
Yo personalmente me quedo con NTFS por comodidad mas que nada, pero para gustos colores y para tetas sujetadores 
el partition tiene mas fallos q su pm, luego si te dan errores irreparables de windows no heches la culpa al S.O XD
