Por cierto, si linkas una comparativa no tengas los cojones de linkar sólo los charts donde salen ganando las Radeon, tomate la molestia de linkar la comparativa entera (otro detalle objetivo).
saludos
Empecemos por los links. Aparecen el Unreal 2003 y el Splinter Cell. Juegos mas que reconocidos. Faltan por ejemplo el CodeCreatures (donde pierde por 0,7 fps menos) o el Aquanox, donde tiene 10 fps menos).
Hay enlaces al 50% de los benchmarks. En los otros dos enlaces los resultados son similares.
Sobre la 9200, hablamos del modelo normal, no del modelo pro, el cual sacará mejor rendimiento. No es una comparación válida. Que lo comparen con la 5200 a ver que tal se defience. O mejor, que comparen la 9100.
Los filtros. Si, perfecto. Mira en TomsHardware como rinde la nvidia con FSAA. No pasa de 20 fps en ningún test. ¿No te parece una gilipollez que lleve filtros? Volvemos al ejemplo del Nissan Micra con alerones... si si, mi coche no corre pero mira que chulos quedan los alerones. Tristisimo.
Y con el directx 9 pasa lo mismo. No corre una mierda esa tarjeta, para que le servirá en un futuro el soporte dx 9. De adorno simplemente. Es idéntico al ejemplo del Nissan. Pondras un juego directx 9 y podrás jugar a 15 fps.
PD. No tengo nada en contra de los Nissan Micra :-p
No pasa de 20 fps en ningún test.
Míratelo tu, porqué se puede jugar bastante mejor que a 20Fps, es cuesttión de mirarse la comparativa entera.
Además de que jugar con filtros no significa tener siempre el AA a 4x y el Anisotrópico a 8x, usando Quincunx se puede jugar con unos framerates más que suficientes, porqué yo con una Ti 200 (bastante menos potente que una 5200 Ultra) hace no mucho lo podia hacer.
Y con el tema DX9, pues te lo vuelvo a repetir, yo ante la duda pillaria una tarjeta DX9, simplemente porqué por 20€ más me llevo una tarjeta mucho más completa.
Además veo que te fias demasiado del 3DMark03, si maña saliera un juego DX9 te aseguro que correria bastante mejor que el Nature del 3DMark03.
Cada vez tengo menos ganas de seguir discutiendo sobre este tema, porque veo que estas incondicionalmente convencido de que las FX 5200 Ultra son una castaña, y parece que de aquí no sales...
saludos
Versiones moviles de los chips nvidia 5200 y radeon 9200. Ambos normales, no los pro ni ultra:
http://www.theinquirer.net/?article=8836
La 9200 saca 87 fps en el Unreal Tournament 2003 y la 5200 saca 62. Lo que son 25 fps menos.
De acuerdo que son versiones moviles de ambos chips, con rendimientos inferiores. Pero mira por donde van los tiros... Además, el precio de la 9200 sera similar o inferior al de la 5200.
Tal y como repiten en The Inquirer, dx9, ¿para que?:
DirectX9 but at what performance cost? We leave the conclusion to you.
Por otro lado tenemos a los de Anandtech, comparando la 5200 con la 9000 Pr0 y la 4200. Otra vez es de risa el rendimiento de la 5200 ultra. Si cuesta 137€ para eso te compras una 4200 por el mismo precio y mejor rendimiento. Cierto que es mejor que la 9000 Pro, tambien cuesta mas. Sería mas realista compararla con la 9100 o la 9200, de precios similares.
Explico un poco porque por aqui han confundido el tocino con la velocidad...
La GF FX 5200 y 5200 Ultra será las nuevas GF MX...
Entendeis? de aqui a 6-8 meses a 40 Euros en la tienda igual que ahora las GF4 MX...
Sino esperaros... pq ha pasado asi desde las GF2 MX 400...
Las GF FX 5600 y 5600 Ultra será algo inferior dando un rendimiento algo inferior sin AA y sin Asintropic y algo superior con AA y con Asintropic a GF4 TI 4200 y tb más barato... de aquí a 6 meses estará por 70-80 Euros.
La targeta de gama alta de Nvidia será unicamente la FX 5800... su precio en cuanto llege a España será de 235 Euros (asi la tengo encargada yo ya la de GainWard). Tiene más puntuación en el 3DMark 03 que la 9800 y eso... teniendo que no tiene Pixel Shader 2.0 y eso hace que única y exclusivamente el 3DMark03 haga que las que no tienen Pixel Shader 2.0 hagan TRES PASADAS en lugar de UNA PASADA a cada operación de ese tipo. Eso supone procesar TRES veces más de DATOS... para la Gráfica... ( De aquí se da la diferencia que se ve en el 3DMark 03 entre la TI 4200 y la ATI 9500 y que luego en los juegos NO APRECIAS... xDD pq no existe... tal diferencia son muy parejas de rendimiento.
Respecto a la profundidad de la coma flotante vemos otro dato curioso, ATI utiliza una precisión de 24 bits... mientras que Nvidia ofrece una precisión de 32 bits... lo cual indica que ATI proces 3/4 de los datos que NECESITA procesar NVIDIA devido a tener más calidad en este aspecto... por eso tb devido a esto que solo haya 1000 puntos de diferencia entre ATI 9800 y FX 5800.
ATI 9700-9800 son geniales targetas. Que aprovechas caminos atajos que de momento no ofrecen ningun tipo de problemas (creo) para con menos potencia conseguir mucho rendimiento (que no es para nada mala idea). Mientras que Nvidia tira de potencia pura y dura en Mhz de procesador cosa que le reduce el rendimiento real con el comparado con ATI.
Sin duda... ahora mismo mis compras serian:
GF4 Mx 440 (para equipos TIRAOS que casi no vayas a jugar: 34 Euros).
GF4 TI 4200 (para los que quieran jugar AHORA por cuatro chavos (130 Euros) Sin duda unos nada despreciables 13000 puntos en 3DMark01, la hacen una targeta IDONEA para los juegos ACTUALES.
ATI 9500: Su capacidad para ponerla a 9700 es tentadora.. aun asi sin esta capacidad no rinde más que la Ti 4200 aunque da una ligera mejor de rendimiento a esta solo si activas Antialiasing y Filtro Asintropico. Va a gusto del consumidor: 160 Euros
GF4 TI 4800 Ultra: Es una Ti 4600 lo se... pero su NUEVO precio la hace muy tentadora 175 Euros).
ATI 9700: Una delicia de targeta pero sigue CARA A MI GUSTO: 220 Euros.
ATI 9800: Una delicia de targeta, pero poco más que la 9700: 250 Euros.
GF FX 5800 Ultra: Simplemente es una bestia en fuerza bruta. Lastima del Pixel Shader 2.0 Precio: 240250 Euros.
Las que no están aqui no merece la pena ni nombrarlas... la GAMA baja de ATI da pena... la 9000 es CARISSIMA para lo que ofrece. Por nada más tienes la TI 4200... la 8500 iva bien... pero no se encuentra más que la LE... la 9100 es peor aun que la 9000 y la 7500 no le llega ni a la suela de la MX440. XD
ATI tiene 3 targeas que merecen mucho la pena... y NVIDIA otras 3 targetas. Las 6 por razones muy diversas.
Compraria cualquiera de las 6 yo mismo. Y ninguna de ellas seria mala compra. Excepto la Mx440 que solo es para gente que juega POCO o no es nada exigente... donde puedes conseguir jugar a todo con más o menos detalle por 35 Euros...
Para Alex: (Resumiendo un poco lo de antes):
Alex la FX 5200 será la nueva MX...
Me estas comparando una targeta que en unos meses de la marca DayTona o Cougar o alguna de estas cutres valdrá 40 Euros...
Es como si yo te comparo la TI 4200 con la ATI 9100....
la ATI recibe por todos los lados... Es simple...
busca Benmarchs y compara estas dos targetas que te he dixo a ver quien sale mejor parado...
Antes de comparar, Busca si lo que comparas está al mismo nivel...
No pq ponga FX significa que sea como la Ti que la 4200 era poco inferior a la 4600... En este caso la FX 5200 es una MX 440 y la 5800 es una TI 4600 de entonces...
Como ves... NADA que ver... con la idea q intentas mostras... que si que esta muy bien... pero que no estan en el mismo grupo ni de precio ni de nada...
Nvidia los primeros meses Pone precios desorbitados hasta que llegen las FX 5200 a 40 Euros que en breve las tenemos aquí. xD
Volved a mirar las comparativas... despues de leer lo que he puesto, vereis como os coordinan más los números...
no digo que ATI lo este haciendo genial, pq es verdad, pero NVIDIA no saca castañas...
PD: Se me parece como si cuando salio la GF4 MX 420 me la compararas con la GF3 Ti500... y dijeras: VAYA CASTANYA DE NUEVA GENERACIÓN... Pero tu mismo verás que la GF3 TI500 NUNCA ha valido 35 Euros. mientras que la 440 si.
235 euros la 5800 de gainward? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD pero si en usa sale por $399 ke me estas contando, y la 9800 por 200 y pico tambien? xDDDDDD pero si esta por $399 tambien.
y vamos, la 5800 ultra no supera a la 9800 en el 3dmark, no se de donde lo habras sacado porke eso es mentira. y no me vengas con los drivers magicos porke esos estan limitados a precision de 16bits y no son validos.
ademas, lo de las pasadas por el hecho de tener pixel shader 2.0 o no es mentira, el unico test del 3dmark03 ke usa ps 2.0 es el de ps2.0 con las dos figuras de piedra, ninguno de los game tests usa ps2.0 asi ke las pasadas son las mismas.
Me encantan este tipo de post 
Mucha gente tendria que aprender y no a poner los que ponen ademas aprendes bastantes cosas y te enteras de otras cuantas que uno no sabe
P.D: TaMy CHAPÓ
1-. no hablo ni de la 5800 Ultra ni de la 9800 Pro, sino de las normales... Las pros donde compro yo hay que encargarlas... y a mi gusto no merecen la pena...
2-. Dentro de 2 meses y algo que es cuando me la tienen me cobran ESO que te he dixo... pq ya la tengo encargada con precio fijo... yo no te digo cuanto CUESTA ahora... te digo lo que cuesta en 2 meses y pico que es cuando me la tienen.
3-. la FX 5800 actualmente con los 43.45, tiene 900 y algo más que la 9800 (ambas sin pro ni ultra)...
4-. Los 42.75 (16 bits de precisión) de Nvidia era solo una forma de reivindicar la estafa de 3dMark03 y sus favoritismo hacia un método que 3 realizadores del Doom3 dicen que es imposible incluir en ningun juego. xD ya que dejaria de ser a Tiempo REAL en cualquier PC y Targeta... XD
5-. Los 900 y algo más vienen de los 43.45 que usan 32 Bits de profundidad... recuerda una gama como unos muchos millones de posibles números más que no las ATI... en total 8 Bits más a CADA operación...
6-. Actualmente la FX5800 esta corriendo con drivers diseñados para las TI... mientas que las ATI estan corriendo con Catalist diseñados para las MEJORES ATI. esto es devido que las FX aun no estan en la mayoria de mercados...
7-. Lo de los precios puedes ir por cerca de Ronda universidad y hay ciertas tiendas que ya te encargan las FX de GainWard por ese precio.
8-. Referente al precio de la 9800 tb es ese.
PD: Los dos ex-componentes del conjuntos de programadores que realizo el 3DMark03 que se fueron de dicho proyecto en tomshardware no dicen lo mismo... Solo el primer test NO USA Pixel Shader 2.0 Los demás lo usan como complemento, el de las dos piedras es que es Unica y Exclusivamente Pixel Shader ( similar al caballo del 01).
teniendo en cuenta ke todavia no existen benchmarks de la 9800 NO PRO, tengo ke dudar bastante de lo ke dices. y de ninguna manera, con los drivers no hackeados de las nvidia, la fx va a superar a una 9700 o 9800. pero vamos, dejando el tema 3dmark a un lado, y basandonos en el mundo real, tu dime ke prefieres, tener 2 o 3 fps mas con una calidad de imagen bastante peor, o perder esos 2 o 3 fps pero ver los juegos muchisimo mejor? tu veras.
luego tenemos el tema de la 5600 vs 9500, si ves esta review por parte de hardocp: http://www.hardocp.com/article.html?art=NDQ0LDE=
la 9500 pro se come con patatas a la 5600, y pertenecen las dos a la gama media. el unico momento en el ke la 5600 ofrece competencia es con el modo "aggressive", pero todos sabemos ke en ese modo la calidad grafica es la misma ke la de un spectrum zx.
esta claro ke la makina de marketing de nvidia os tiene atrapados. vosotros vereis.
5600 ????
He dicho claramente que esa targeta es algo peor de rendimiento que una TI 4200... Parece ser que no te has leido nada de lo que he puesto...
ATI publica los benmarch de 3DMark03 de TODAS sus targetas... no hace falta que lo haga una web... donde solo miran las Pros y Ultras.
Y por cierto es el único benmarch que publica.
No he dicho en ningun momento que ATI sean para nada malas targetas... simplemente he dicho que eran geniales... no se pq me atacas defensor de ati... xD
Mi Ti 4200 se ve IGUAl en agressive mode que en el normal.
Mi pregunta es... tanta diferencia de calidad hay simplemente pq con Antialiassing se ve mejor la ATI, aun sabiendo que con Asintropico se ven mejor las NVidia (fuente www.guru3D.com articudo: FX vs ATI 9700 (tienes una bonita lupa allí donde pudes comprobar como la ATI se ve mejor el Antialissing y con la FX se ve mejor el Asintropico)).
****** Tb me diras que los 9500 puntos que tenia mi Ti 4200 con los Detonator 27.70 con mi mismo AMD xp 1800. Son los mismos que mis 12500 puntos que tengo ahora con la misma CPU y misma RAM con los 43.45 ??
Nadie duda que las puntuaciones de las FX estan a un 35% de lo que serán en unos meses.
Y lo digo de verdad... he encargado una FX, pero me falto nada para encargar la 9800 o comprarme la 9700... Simplemente la razon donde he puesto todos estos asteriscos: ****** ha sido la que me ha hexo decantar por la FX 5800...
ati JAMAS publica benchmarks de sus tarjetas. eso es tarea de las paginas de reviews y revistas. donde esta ese supuesto benchmark de la 9800 normal? ademas, ati no va a fabricar la 9800 normal, eso es tarea de las demas compañias.
en mi opinion, comprar una fx 5800/5800 ultra es UN GRAVE ERROR. ke si, ke tendra un minimo aumento de rendimiento comparado con una 9700, pero pagando el precio de una peor calidad de imagen. y no hablo de usando AA o aniso, sino de la calidad de las texturas en si.
en fin, haz lo ke kieras, yo soy muy feliz con mi 9700 y con mi proxima 9800 256mb/9900 sere mas feliz aun.
pos eres un poko malo configurando targetas chavla, pq yo con una gf4ti4200 y un amd xp 2100 tengo 12000 en el 3dmark2001 y 1950 en el 3dmark2003
todo depende de como lo configures...
Tu que prefieres instalar una VGA y que puedas jugar a todos los juegos con tranquilidad, o pinchar un sucedaneo de VGA y tener que andarte con 1827635916498 parches para que funcionen los juegos...
Hahhahahaha
Sinceramente por esos precios y para lo q voy a usar la tarjeta (jugar y ver alguna peli del DVD) me kedo con mi GF4MX-440 (8x) q me corre de PM y he visto q en algunos casos supera a la GF FX 5200 ultra aunq sea en el WC3 
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=gain5200&page=8&MSCSProfile=95385A1F52DEA1A229D5B375420544647A291A6E3BF5CFC67EF4005EF89D7D6D897AE527BC2D57ABD7D62BA859EA02D9DAB50ECE2C03566D9C9E8AB25F5191676F2DF0BDA30B68532FD1440341B43D38E53C94246FB17D604F420F7A607B1E19C961BFBABA17F15BBE6F14308DE7852D7A1E8396DA105280D3414578C275D779DEF934A22BD7E3AD
Amos no jodas q una tarjeta generica q me costo 90€ supera a una q cuesta 150€.
*new: bueno bueno, q las mx440 no solo superan al liston bajo de las FX en el WC3, si no tamb en el 3DMarck03, aunq venga preparado para dx9 y segun nvidia las mx, nunca seran compatibles con dx9, vamos los dixo, yo siempre eh sido un forofo de Nvidia por encima de Ati, pero en este caso la supuesta gama baja de als Fx ha sido demasiado demasiado baja.
Tamy:
1) Dices (ciertamente) que la 5200 es a dia de hoy, lo que la GeForce 4MX era hace un tiempo, la gama baja. Totalmente cierto, al igual que la GF4MX era una castaña, la 5200 lo es igualmente. Saldrá muerta al mercado, con la capacidad justa para los nuevos juegos. Mientras que la 9000 ya lleva un webo de meses y seguramente se este preparando su renovación. En cuanto al precio de 40€... cuando veas una me avisas.
2) Por ahi dices que la 9100 es peor que la 9000. Falso, y mas falso, y falso otra vez.
http://www.italian3d.com/articoli/9100/9100vs9000pro.html
La 9100 es una 8500 por la salvedad de la memoria, funcionando a 250Mhz y no 275Mhz, con lo que se equipara a una 8500LE.
Si quieres que entremos en detalles técnicos lo haremos.
9100: 4 pipelines con dos motores de textura por pipe, total 8 texturas por ciclo de reloj Tasa de relleno de 2000 Mtexels. Core a 250Mhz, memoria a 250Mhz.
9000 Pro: 4 pipelines con un motor de textura por pipe. Solo 4 texturas por ciclo de reloj. Tasa de relleno de 1100 Mtexels. Core a 275Mhz, memoria a 275Mhz
Todo esto da como resultado esto otro:
http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9000pro-2.html#p8
Fijate que el rendimiento no supera a una 8500LE -que rinde igual que una 9100-.
3)
Dices:
La targeta de gama alta de Nvidia será unicamente la FX 5800... su precio en cuanto llege a España será de 235 Euros (asi la tengo encargada yo ya la de GainWard). Tiene más puntuación en el 3DMark 03 que la 9800 y eso... teniendo que no tiene Pixel Shader 2.0 y eso hace que única y exclusivamente el 3DMark03 haga que las que no tienen Pixel Shader 2.0 hagan TRES PASADAS en lugar de UNA PASADA a cada operación de ese tipo.
Para empezar la FX es compatible 100% con Directx 9, que tiene como requisito Pixel Shaders 2.0 por hardware.
http://www.3dgpu.com/previews/geforcefx_2.php
http://www.bjorn3d.com/_preview.php?articleID=80
Después, lo que las nvida hacen en 3 pasadas y las atis en 1 son las imagenes que usan Pixel Shaders 1.4. La gama GF4 no lo soporta, puesto que soportan dx 8 y no 8.1. Los PS 1.4 se incluyeron en los dx 8.1 a petición de Ati. Por otro lado los nuevos detonators solventan ese problema.
Mas cosas. Si yo quisiera una tarjeta baratisima para jugar al HL seguramente me iria seguramente por una Geforce de esas con memoria SDR y 64Mb que reales son 32. Eso si, no jugaria a nada moderno ya que la tarjeta es una mierda.
Si ya pasamos de 40€ a 50€/60€ me iria de cabeza a una 9100, con soporte DX 8.1. Mientras que las GF4MX solo soportan DX 7. Asi me aseguro poder jugar a todos los juegos actuales.
Y si ya tiramos la casa por la ventana:
9100 vx 440-8x: Compatibilidad dx 8.1. Rendimiento superior.
9500 vs 4200-8x: A mi me interesa mas el soporte dx 9 y el rendimiento superior con posibilidad de pasarla al modelo pro. Y todo por menos de 20€ extras.
9800 Pro vs 5800 Ultra: Mejor rendimiento, menor ruido, mejor precio (acepto que digas precios idénticos).
Y todo esto a la espera de las 9600 y las 5600.
PD. #46 edita el post y quita el id de sesión de esa url, q descojonas la web coño xDD.
En definitiva aLeX, para ti es una castaña una tarjeta que:
-> Es una tarjeta de última hornada
-> Es DirectX 9.0 por hardware.
-> Tiene un rendimiento bruto bastante decente.
-> Tiene un rendimiento con filtros genial (por lo que es).
-> De momento tiene unos drivers depurados y estables, y además tienes la certeza de que el fabricante va actualizarlos frecuentemente y te va a dar soporte durante mucho tiempo.
-> Vale 130 y pocos euros.
(GeForce FX 5200 Ultra)
Y para ti NO es una castaña una tarjeta que:
-> Es DirectX 8.1 por hardware.
-> Tiene un rendimiento bruto bastante decente.
-> Tiene un rendimiento paupérrimo con filtros.
-> Vale entre unos 100-120€ como mucho.
(Radeon 9000/9100)
Tienes muy buen criterio
¿Habéis visto las 5200 y 5200 Ultra de tiendas como www.alternate.net y www.comprapc.com? Se aproximan mucho a esos precios de 100€ y 150€ respectivamente (en comprapc la 5200 ultra por 137€ más gastos de envío).
¿La calidad de imágen no importa? yo tengo un ATI por esa razón, puede que me equivocase pero ya no me puedo hacer atras 
jOk no jodas.
Los actuales drivers de ati son igual de estables y depurados que los de nvidia. Si tu llamas "dar buen soporte" a que una compañia este mareando al personal con releases cada 10 dias... entonces si es mejor nvidia que ati. Y encima que cada para el juego "x" lo mejor es la versión "y" pero no la versión "z". Solo me da a entender que optimizan drivers para aplicaciones. Hacen "ñapas".
La 9100 vale menos de 100/120€. La de 128Mb te cuesta menos de 100 € y la de 64mb la tienes por poco mas de 70€.
No es una tarjeta de última hornada, es una tarjeta de última hornada mutilada que no cuenta con cosas como DDR-II o memorias a mas de 600mhz. Tampoco cuenta con compresión de color o z-buffer lo que en versiones superiores optimiza el ancho de banda del bus de memoria. Si a eso le añades un bus de 128 bits y no 256 bits (como las ati 9500 o 9800) puedes ver que de ultima hornada tiene el nombre y el soporte "testimonial dx 9".
http://www.3dgpu.com/reviews/fx5200_1.php
(and the lack of Z-Compression and Color Compression features.)
Me toca un pie el soporte dx 9, como he repetido 20 veces, si solo podre jugar a los juegos dx9 a 15 fps porque la tarjeta no da mas de si.
Y si, la tecnica SuperSampling que usa ati en sus modelos 9000/9100 para el filtrado asintropico es inferior a la quincux de nvidia. Pero seguimos en las mismas. Comprate una 5200 de 120€ y metele asintropico x8 y disfruta de tus 30 fps
Son dos formas de entender las cosas. Hay quien prefire cantidad y quien prefiere calidad. Tu prefieres una tarjeta de gama baja con dx 9 y yo prefiero gastar menos (137€ - 80€ = 57 € lo que es un 41% mas barato) obteniendo velocidades muy parecidas y en un futuro próximo cambiar a un modelo superior. Piensa que casi me ahorro la mitad.
En fin, el que haya seguido el post tendra sus conclusiones.
Juer, y pensar q hace menos de 1 año yo sabia algo de hardware y actualmente no me entero de nada xDDD
mmmmmmm la verdad es q en estos momentos, los dos titanes del hardware en MV (en mi opinion TaMy y Spybreak) tienen opiniones opuestas y yo francamente no me decido por una opcion o por otra, pero si es cierto lo q dice TaMy q las nuevas FX seran la gama baja de las ultra, y q en poco tiempo bajaran de precio, entonces esperare a q bajen, sino, esperare a q baje la 9700 :/
¿¿¿¿En que país vives???? ¿¿¿En el país de las maravillas??? quieres explicarme como cojones van a integrar DDR-II o DDR de 256-bits en una tarjeta que vale 130€???????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!
Además de que las memorias del modelo Ultra no funcionan a 600MHz, funcionan a 650MHz, pero aunque funcionasen a 80MHz, a ti que más te da que la memoria funcione a a 80MHz o a 2GHz??? si el rendimiento es aceptable a ti importa 3 pepinos como lo haga la tarjeta, joder es que además aun me lo has dejado más a huevo, una Radeon 9000/9100 no lleva ni memoria de 256-bits, ni a 600MHz!!!!!!!! es que no llevan ni memorias en encapsulado BGA!!!!
Por cierto las 5200 si que implementan compresión de Color y de Z-buffer como sus hermanas mayores, es una tecnología que se usa desde las GeForce3.
Y volvemos oooootra vez con lo mismo, joder, me paso la vida repitiendo lo mismo, jugar con filtros no quiere decir poner el Anisotrópico a 8x y el Antialiasing a 4x, y en el caso de que lo hagas siempre lo harás mejor que con una Radeon 9000 Pro simplemente porqué estas NO PUEDEN HACERLO, además de que jugando al Counter (que es lo que más interesa en esta comunidad) puedes poner el Anisotropico a 8x y el Antialiasing a 2x/Quincunx tranquilamente porqué yo lo hacia con una Ti 200 y jugaba de puta madre con unos 72 fps constantes con la sincronización vertical activada, mientras que con una Radeon 9000/9100 no se te puede ni pasar por la cabeza, porqué la tarjeta no lo soporta!!!!!!!!!!!!!
Con lo del tema de los precios, todo es cogerlos la misma tienda, si yo me voy a PCGREEN y cojo precios de una Radeon 9000 y luego los comparo con los de PnP (por poner un ejemplo) puede haber una diferencia de hasta 40€.
Si tu cojes la Radeon 9000 generica más requeteguarra que encuentras por 75€ y me la comparas con la FX 5200 Ultra que tienen en CompraPC (CompraPC no es barato) verás que no hay color entre una tarjeta a la otra, en todo, en acabados, en memorias, en disipadores, EN CALIDAD DE IMÁGEN (porqué no es sólo el chip el que la determina)...
Fíjate que en CompraPC tienen una Radeon 9000 (no Pro) de 64Mb por 95€, eso si que es una castaña, y además por ese precio un robo, espérate a que las tengan las 5200 en PCGREEN y con un poco de suerte verás que las FX 5200 Ultra valdran lo mismo que las Radeon 9000 Pro.
Conclusiones prácticas (después de pasarnos 3 dias dandonos de cabezazos contra la pared), con 120130€ usted puede aspirar a un:
Nissan Micra 1.9l con alerones, DirectX 9, rendimiento con filtros aceptables y tapiceria de lujo, freno de disco delante y detrás, con aire acondicionado de regalo y neumáticos especiales.
o a un:
Seat Ibiza 2.0l del 95, Turbo, Inyección, de 16 valvulas, sin aire acondicionado, DirectX 8.1 y con un rendimiento con filtros patético, eso si, con una velocidad punta de 4Km/s más rápida que la del nuevo Nissan Micra (fuerza bruta).
La elección es toda suya (porqué el dinero también es suyo ).
saludos
para la patetica calidad de antialising ke sacan las FX, prefiero jugar sin filtros con una 9000. De todas formas, lo siento mucho pero despues de jugar en mi 9500@9700 a 6x AA y 16x Aniso sin notar mucho cambio en el rendimiento no vuelvo a jugar sin por lo menos 4x de AA y 8x de aniso a NADA (excepto doom 3 o algo ke realmente haga caer de rodillas a mi tarjeta )
me va a tocar volver a postear las dos screenshots comparando el antialising en el UT2k3 en la 9700 y en la FX? joder, si parecia ke el antialising no estuviese activado...
Hablo de la marca Club 3D. No marca nisu.
La 9100 solo carece de directx 9. Todo lo demas lo incorpora.
En todos los test o iguala o es inferior en 10 fps a la 5200 Ultra.
La 5200 y su tecnologia dx 9 no llegara a aprovecharse por su baja tasa de relleno entre otras cosas. Iras a 20 fps.
La 5200 cuesta un 35% mas cara. Rinde entre 1-10% más.
9100 128mb -> 95€
9100 64mb -> 60€
5200 Ultra 128mb -> 150€.
La 5200 solo vence a la ATI en filtrados. Quien busca pagar poco no busca usar FSSA x 8 o asintropico x 16, busca tener fps por poco precio. Puede jugar perfectamente sin filtros. Haz una encuesta sino a ver que opina la gente.
¿Prefieres 30 fps con filtros o 50fps sin ellos?
¿Prefieres 10 fps mas y 40€ menos?
¿Te gusta actualizar los drivers de la tarjeta cada 10 dias?
¿Ati o nvidia?
El proximo en postear que diga que prefiere.
Juas, los ke dicen aun asi ke no eres objetivo... me parece ke lo ke tienen es mucha "enVidia". Si no os habeis informado a estas alturas de los bajos rendimientos de las FX es porke teneis demasiada fe en nVidia. Desde hace ya un mes al menos está quedando claro en diversas pruebas ke las GeForce FX no estan dando la talla. Ahora, si seguis tan convencidos de ke siguen siendo mejores... allá vosotros, pero el filón de nVidia no le podía durar toda la vida. Si nVidia kiere volver a ponerse a la cabeza va a tener ke adelantar dos pasos, uno el ke se ha retrasado y otro más para ponerse a la par de ATi. y en este mercado eso cuesta bastante...
