nVidia&DX vs ATi

1.-No se a que viene el titulo del post , Microsoft no esta con nVidia , si no , por que compra chips ATi para la X-box y no nVidia? Hablemos con seriedad joder.

2.- Esperate y elige entre XT 9600 o FX 5700 ULTRA , o bien XT 9800 o FX 5950 ULTRA

A ver,... explico lo del DirectX 9.1 por e'n'esima vez.

El DX9.1 POR FIN hará que las GeForce FX de NVIDIA mejores sus resultados en PX 2.0 (Pixel Shaders necesarios para el DirectX9)... aumentando su rendimiento un 60% !!! (AUAAUUU)... Bien esto es la información que teneis, la que ha dicho Nvidia,... y la que ha dicho Microsoft... Bien pues... ahora LEAMOS entre lineas, y busquemos más información al respecto ok?

• Tenemos el Nvidia Editors Day, en el cual aseguraron que SUS DRIVERS utilizaban Precisión FP16 (16 bits) para la utilización de Pixel Shaders ya que aunque Microsoft "EXIJE" un mínimo de 24bits... Nvidia que es más graciosa le pone 16 (por supuesto a 16 bits corre el asunto EL DOBLE que a 32 bits...) Porque 32 bits?? simple porque NVIDIA no ha desarrollado tecnologia preparada para DX9 y simplemente dijo... pues si piden 24bits, le ponemos 2 de 16bits y listos... y el asunto funciona bien... a 32 bits... solo que a LA MITAD DE VELOCIDAD (simple 2 x 16bits = 32 bits)...

• Nvidia consciente del problema al ver los "Benmarch" realizados con los 44.03 (usan FP32 bits nvidia) enfrente de su competidora "ATI" dice... "joder joder jdoer... las acciones en bolsa nuestras van a bajar más que ...." y se inventa los Detonator 50.x que hasta los canvian de nombre... Los cuales tal y como dijeron en ese Nvidia Editors Day utilizan 16bits, total no cumplen con las especificaciones de Microsoft (recordemos que es Microsoft quien realiza el DirectX), donde ACTUALMENTE , pues estan a un nivel "similar" de velocidad las 5950 ultra a 16 bits con las 9800 xt a 24 bits.

• Microsoft consciente del problema que supone que la targetas FX de Nvidia que tienen muchissimos usuarios no pueda utilizar FP24 (que seria lo ideal), y devido a que Nvidia ha decidido SALTARSE las normas de Microsoft referente al FP24... pues decide inventar los DX9.1 los cuales lo que harán es que las Nvidia utilicen FP24 en lugar de FP16 o FP32... (esa es toda la información que salio en el boletin informativo del msdn) lo cual nos da a entender que lo que hará serán que por cada 2 operaciones FP32 que haga Nvidia realizaba en los 44.03 saldrán 3 resultados FP24 para DirectX9 totalmente válidos, en lugar de los 4 resultados a FP16 que utilizan los 50.x. (recordais el tema no?)

• Bien pues el DX9.1 es la mejor solución al Problema de las FX... si no fuera por el engaño publicitario del 60% de rendimiento (que por supuesto aumenta) ,... si LAS FX aumentarán el rendimiento un 60% en PX2.0, pero ese 60% no deve aplicarse SOBRE los resultados obtenidos de los detonator 50.x actuales que usan FP16 bits (ya que la optimización hecha es aun mucho más agresiva que la planeada por Microsoft), sino sobre los resultados obtenidos en PS2.0 cuando Nvidia utilizaba los 44.03 con FP32... Con lo que ese 60% aumenta (no es aplicable a fps, sino a PS2.0) el rendimiento en ese aspecto respecto a los 44.03 no respecto a los 50.x

• Despues de esto, es que todo lo que me alcanza a imaginar que puede pasar cuando salgan es que con los DX9.1 Nvidia verá una bajada de rendimiento en juegos DX9 respecto a la actual ya que pasarán de utilizar FP16 a utilizar FP24, lo cual mermará el rendimiento en DX9 pero mejorará la calidad a la que establece Microsoft como "necesaria" para DX9 (la misma que tiene ATI desde que salio la 9700 hace más de 1 año), y Microsoft despues de tener que modificar unos DirectX9 para que una compañia (NVIDIA) sea beneficiada ya que podrá mostrar DX9 a la calidad que los veia con los 44.03 (a excepción de bugs) pero con la velocidad un 60% mejorada) (que yo sepa esto es beneficiar a Nvidia ya que Ati no necesita dicha optimización pq trabaja directamente con FP24, con lo que los DirectX9.1 para las ATI serán identicos (hasta que digan lo contrario) a los DirectX9 (será una actualización transparente.), Pues estoy seguro que Microsoft será acusada por Nvidia de estar comprados por ATI, de solo optimizar para ATI ya que (pese a ser la optimización para Nvidia únicamente y mejore las FX, el resultado global es que "PIERDEN FPS") (etc...etc... Tal y como PASO con los chicos de Valve con el Half-Life2)....

• Mientras vemos que los DX9.1 en realidad "BAJARAN el RENDIMIENTO respecto a los DX9 + FP16 y subiran el rendimiento comparado con FP32) ya que por fin con los DX9.1 podrá usarse la FP necesaria para DirectX9 en las GF FX.

PD: Respecto a tu comentario sobre los Drivers de ATI (Catalyst) solo decirte que ha sido premiado como el mejor paquete de drivers (y no solo de t.gráfica, sino mejor driver de cualquier cosa) por la misma Microsoft) Con lo que tenemos que Microsoft dice exactamente lo contrario a lo que tu insinuas de que ATI tiene malos drivers... yo sinceramente me creo más al viejo Bill Gates..., te apetece canviar de opinión a ti tambien?)...
PD2: Respecto a la mejor opción de compra... Pilla una ATI 9600 pro por 110 Euros... sin duda la mejor opción calidad/precio junto con la Ati 9800 SE@9800 pro por 200 y pico Euros (aun por llegar a España).
PD2.5: La 5700 ultra a FP16 realmente es más rápida que la 9600 pro, osea realmente SI que es más rápida, pero... con Dx9.1 no se si quedará aun por encima o por debajo de esta, con lo que en el caso de quedar por encima a FP24, si que seria tambien buena compra si valiera lo mismo que la Ati 9600 pro.
PD3: Donde trabajo, programamos en DirectX desde hace muchissimo tiempo entre otras cosas, y tenemos que por trabajo estar informados de todo movimiento futuro de compañias como Macromedia y su flash o Microsoft y su DirectX, con lo que a todas las empresas (que son muchas) que trabajan con dichos sistemas, si lo requieren y tienen subscripción a msdn (+100 billetes al año), pues le envian todo movimiento y versiones beta de los asuntos para poder dar soporte a los desarrolladores que usen sus productos. Por eso explico lo de que harán 2xFP32 = 3xFP24.

Esta es mi opinión sobre los DX9.1 antes de que los detonator hagan ve tu a saber que con los FP24 (quiza re-inventan los FP12 XD) y sobre los Drivers de Ati...
Trasgu, no tengas miedo a comprarte una ATi, realmente es compatible con todo y funcionan a las mil maravillas, de verdad.

Será totalmente igual (supongo) ya que la actualización (si es que no cambian nada más) va orientada a que Nvidia no utilice FP16 o FP32, sino que utilice FP24, lo que no tengo muy claro es REALMENTE como se lo montará microsoft para que una targeta no preparada para usar FP24, los utilice, pero vamos almenos eso aseguraban)...

eh, trasgu, pq esto no es una comunidad de gurus del pc? no crees q puede ser de las 2 cosas? Por algo habra un apartado de hardware y otro de juegos, digo yo...

Buen rollo en el foro

Así me gusta TaMy, contando sólo la parte de la verdad que te interesa...

saludos

A ver era sarcastico , ya te digo que no haces mala compra pillando una 9600 Pro , pero yo esperaria a las XT , a las 9800 SE o a las FX con el directx 9.1 .
Pero eligas lo que eligas sera buena opcion , lo de Tamy pues bien explicado , se aprenden mucho con esos posts , yo la verdad es que no tenia ni idea de por que iba a ir un 60 % mejor , pero ya veo y tal . Lo del 60% seguramente sera muy relativo , por que dependera de muchos factores , 60% respecto a que? no es lo mismo un pc que otro , no es lo mismo esta grafica que la otra . Habra que ver , en cuanto a lo de precio Tamy , en www.alternate.es ya hay precios de XT 9600 y de 5700 , y la 5700 es un poco mas barta que la XT , pero no me extrañaria que si las XT tienen un poco mas de rendimiento , ATi bajase un poco los precios con tal de llevarse mas mercado.
Gl

yo tengo una FX5600 Palit daytona y con un leve overclock con la refrigeración que traía de serie me keda por delante de la 9700 pro q vale bastante más pasta.

empieza a cansar lo de ¿ATI O ATI? ni de coña bajo 8.1 la 9600 es mejor q la FX5600, bajo el HL2 ya veremos q pasa con los 9.1.

A ver explico de nuevo el tema de DirectX 9.1, osea no tienen que "INVENTAR" nada, el rendimiento es el que hay y punto...

Referente a calidad gráfica es NORMAL que no se note en un Tom Raider o en un HALO el FP16?? porque?? SIMPLE cuando el 95% es DirectX8 o 7 y casi no tiene DirectX9 es normal que se note poco el FP16, esperate a ver juegos con un uso más explícito de DX9... cuanto más se use, MAS se notara... actualmente mal iria si se notara.

la 5600 ultra no alcanza a la ati 9700 pro en ningun caso... Recuerda que la 5600 ultra saca en 3DMark01 (juegos antiguos como tu dices) que son DX7, y DX8. y Allí recuerda que las 5600 ultras estaban incluso inferior al rendimiento ofrecido por la GF4 Ti, mientras la 9700 pro sacaba los 15000 o más puntos (lo se pq se armo un real REVUELO cuando sacaba la ati 9700 pro en su momento 5000 puntos más que las GF 4 TI. (solo hago memoria)...

Sobre los DirectX9.1 ya EXPLICO el asunto es que NVIDIA y sus actuales puntuacioes es algo asi como comparar rendimientos entre juegos 3D puestos a 16 bits de colores o a 24 bits de colores. Precisamente por eso los rendimientos actualmente se asemejan entre modelos similares. Y recuerdo dicha diferencia entre FP16 y FP24 la encontraremos con juegos que salgan dentro de 1 año, no con los actuales... Dentro de un año si no utilizas FP24 o superior el DirectX9 no podrá hacer su función correctamente.

#11 donde dices Microsoft pones nVidia y te queda perfecto.

Fueron ellos los que desarrollaron su Cg en lugar de seguir con el HLSL de Microsoft.

También fueron ellos los que dijeron "precision de 12, 16 y 32 bits" en lugar de los 24 bits exigidos por Microsoft.

Y muchas cosas asi. Sus FX soportan 1024 instrucciones PS 2.0, ATi "solo" 96, Microsoft pide 64... y el HL2 necesita no más de 12 para crear los efectos mas complejos.

Se preocuparon mas de las funciones que de la velocidad. Y ahora se han jodido, para dar velocidad han de sacrificar calidad. Ahora diran que los Dx no están hechos pensando en la arquitectura FX. Pues que se joda nVidia, haber hecho su arquitectura pensando en Dx. Otro simil: es como hacer un coche mas ancho que una carretera... y luego decir que no cabe... solución? Saco unos drivers, digo ruedas mas pequeñas, asi el coche si entra... pero es una ñapa que luego pasa factura.

http://www.penstarsys.com/editor/tech/graphics/nv_ati_dx9/nv_ati_dx9_2.htm

http://www.notforidiots.com/ULE1.php

El tiempo ya lo ha dicho. Hace 10 meses estabamos a la gresca aqui mismo entre las 9700 y las 5800... y en muchos benchmarks ves como la 9700 sigue estando ahi, mientras que a la 5800 Ultra no se la ha vuelto a ver el pelo.