cita:
La noticia proviene del usuario Dresdenboy registrado en los foros de las páginas de Ace's Hardware, y que se basa en una reciente presentación de AMD realizada en el GDC de este año en el que se hablaba de los planes de la empresa con respecto al conjunto de instrucciones SSE 128.
La presentación PDF de AMD con 37 páginas está aquí:
http://developer.amd.com/assets/GDC2007_Multicore_JB.pdf
En la página 13 tenemos una bonita imagen del Barcelona quad-core 65nm.
Y digo yo, si ahora con un dual core vas que chutas y el 4 core no se diferencia mucho del dual core ¿para qué tanto core?
ahí te equivocas, que windows xp no utilice los cores no quiere decir q el rendimiento sea semejante.. porque he estado 3meses usando vista que utiliza los dos cores para todo y hazme caso, todo es mas rapido con vista, ahora que he vuelto a xp para jugar... creeme.. vista se lo come con papas.
Fenix cada vez más consumo, si no voy mal encaminado los cores tendrán un sistema en el que bajaran el consumo si no trabajan o lo hacen de forma light.
Actualmente el software lo está haciendo bastante mal, el hard le está pasando la mano por la cara.
Si las aplicaciones empiezan a trabajar de verdad con multicore ya veras si se nota la diferencia.
Una de las ventajas a más cores, es que a mas cores, aumenta bastante más el rendimiento por sacrificando un mínimo de consumo.
La semana pasada estuve en un cursillo con peña de intel y te lo explicaban graficamente y te enterabas del porque tendemos al "multicore".
A mas nucleos, muuucho mas rendimiento con apenas poco mas consumo.
la cosa es tan facil como poner a una persona muy fuerte a lebantar pidras de 5 kilos , k si lo ara muy rapido pero de una en una o poner a 4 tios normalitos a lebantarlas, ke tardaran algo mas pero iran mas rapido 
pues aora con 8 jejeje aunke esta claro que no comen lo mismo 1 que 8 xDD aunke ese 1 come mucho y los 8 comen poko ( no son de wen comer y siempre ay lentejas )
y fenix vista tp tiene una arquitectura muy wena para el dual, carga uno y cuando le falta core carga el otro, es un plantamiento muy malo a mi parecer. aorra energia y tiempos de division pero son infimos y desaprobechas la teoria para la que esta kreada la tecnologia, y aun te digo mas , los so no son la base del core aora, los drivers muchas veces marcan el uso del hardware sin intervencion del so
Antes la carrera por los Mhz, ahora la de los cores...¿Cuando creeis que terminara la carrera de los cores para empezar a centrarse en otra cosa?
Joder, yo quiero pillar un PC nuevo, bueno, PC = Placa + Micro + Memoria + Grafica, pero entre que la r600 sigue retrasandose y AMD/Intel no paran quietos un poco, me queda por esperar...
NOOO coño!! nadie va a kerer un octocore en casa!!! ke se preokupen por sacar procesadores kon tecnologia 65 nm y 45nm dual core y quadcore!
P.D: lo digo porke me pasa como #11 y quiero un AMD ya! xD
P.D2: AMD 64 3000+ sck754 @ 2ghz
pues ya se podrian dedicar a optimizar el software para dual cores y quad cores... pk a este paso tendromos (n) cores y software para 2 
Yo tngo un AMD 4800 Dual Core, y funciona de lujo. He estado mirando ya para cambiarlo por un 6000, que tiene que ser éso dios. Con dos 2 Gb de ram, y una Asus A8n Premium. No me quejo de pc, y me rinde como el que más. Estoy muy contento. Aunque los C2D sean un poco superiores, me quedo con la estabilidad de los AMD. En AMD soy bastante entendido. Si alguien quiere información de nuevo pc de AMD, que me envíe mp, o que me diga por aquí
