Ola, no es k valla a comprarme un procesador nuevo ni nada, pero siempre m e preguntado (tc se mucho) pork a los AMD siempre ponen k van a 3000 por ejemplo y ¿¿luego realmente van a 2100??, pork es esto, y una pregunta ¿¿si pone k va a 3000+ va realmente a 3000 el procesador o iria a 2100?? no se es una duda k siempre e tenido y nunca e preguntado
saludos O_O
lo q pasa es q los AMD, con menos MHz dan mas rendimiento. Yo por ejemplo tengo un 2400+ y reales me da 2000. es decir, con 2000MHz me da el rendimiento de un 2400 de pentium. esto es +o- x encima, seguro q alguien lo explica mejor.
AMD compara y fija sus procesadores XP, equiparando el PR a la velocidad a la ke irian sus viejos thunderbird en mhz reales. Recuerda ke los XP hacen 9 ciclos, con lo cual necesitan menos mhz para iwalarlos (entre otras cosas).
Hay gente ke piensa, ke se fijan estas "velocidades" (no mhz) comparandolos con los p4, pero no es asi
Espero haberme explicado bien
Salu2
intel tambien va a usar dentro de unso meses esa tecnica, pondra mas velocidad a menos ciclos de reloj (mhz)
o sea, es como decir que una moto de 49cc tiene 2 caballos y otra (de tmb 49cc) tiene 5 caballos...
me explico?
o sea k reamente un adm athon 3000+ iria a 3000 reales o a 2100 reales?? o iria a 2100 reales pero ekivaliendo como si fuera a 3000??, o sea k basicamente un p4 a 3000 y un adm athon a 3000+ irian a 3000 los dos??
saludos O_O
una de las cosas por la cual AMD sale mas rentable que el P4 es la relacion con el precio, es mucho mas barato que el P4 (ultimamente han subido los AMD pero siguen siendo mas baratos) el rendimiento es completamente el mismo de un AMD 1.4 Ghz y el de un P4 1.4 Ghz, puesto que lo he comprobado con un amigo, y va exactamente igual. en fin, yo recomendaria mas bien un AMD
EDITADO:
y tampoco es que varie mucho de la real, a mi me reconoce un AMD 1.38 Ghz
a ver si m confundo m decis, pero creo k es asin, si tienes un adm 3000+ de esos 3000 reales son 2200 pero esos 2200 reales ekivalen a 3000 de potencia, por eso yo siempre voy a adm y m dejo de pentium k es lo mismo y encima t aorras unas pelillas pa pillarte otras cosas, vease raton optico o aorrando un poco mas una grafica de puta madre. eso voy a acer yo y to m sale 450 euros si pillo adm 3000+ y cerca de los 600 euros si pillaria lo mismo pero siendo pentium
salu2
#9 un thunderbird (ya no digo athlon xp) a 1400 reales vs un p4 a 1400 (el antiguo, el willamete a 100 de fsb) es una goleada a favor del AMD. Los primeros P4 fueron auntenticas mierdecillas, los antiguos p3 tualim a las mismas frecuencias y 133 de fsb eran mas rapidos!!!
Veamos, tienes una GF4 Ti4200 y una 9600 a secas.
La 9600 va mas rapido, tiene mas mhz, y sin embargo no es mejor q la GF4Ti4200.
Aki lo importante no es solo la velocidad, sino el rendimiento.
AMD hace mas operaciones por ciclo de reloj, con lo cual en menos ciclos hace mas operaciones.
Por eso le llaman 3000+, porq es comparable a un PIV 3'06ghz.
#10 cuando al final es todo lo contrario. Realmente te hacen un favor. Señores, mas megahercios no igualan a mas rendimiento. A ver cuando nos metemos eso en la cabeza.
Intel usa los megahercios para vender. AMD ya no. Ahora son simples numeros de equivalencia a lo que deberia ser el rendimiento real.
El futuro ya no es subir de forma bruta los megahercios. Toda la industria se ha dado contra un muro termal y ya no van a poder exprimir mas de las tecnicas actuales.
Ahora se va a llevar el multicore. Varios nucleos en un solo chip corriendo a velocidades inferiores.
si, seguro que con la cantidad de aplicaciones de calculo matematico y simulacion fisica que ejecutas notas muchisimo la diferencia de rendimiento.
O sera mas bien que "OMG NO TENGO 100 FPS EN EL COUNTERESTRAIK MENUDA MIERDA DE PROCESADOR"?
En mi caso, cuando enciendes el PC me ponía AMD 1400, en vez de poner 1700+ como me pone ahora.
El problema era un modulo de ram que estaba estropeada.
Fue reemplazarla por una nueva, y todo volvió a la normalidad.
A ver lo de 3000+ es un modelo... simplemente eso UN MODELO de PROCESADOR, verdad que la ATI 9800 pro no va a 9800 Mhz??? ni la 9200 no va a 9200 Mhz???? verdad que no??? pues un AMD3000+ no tiene que ir a 3000 Mhz sino que es la CPU de AMD XP modelo 3000+... simplemente eso...
y el modelo lo sacan del PR Ratting que sería la velocidad que tendría su antiguo Athlon si fuera a 3000 Mhz (pero vamos es todo teórico ya que dicho athlon no puede ir a tanto Mhz .xD
Respecto a la equivalencia con P4....
Cualquier P4 a 400 de bus es comido con patatas por su equivalente AMD con mismo PR Ratting... (pero con patatas patatas...)...
El P4 a 533 de Bus está por encima de los AMD con bus a 266 pero es bastante equivalente a los que tienen bus 333.
Los P4 a 800 de bus són superiores (y bastante) a los AMD que tienen bus 333 incluso a los que tienen Bus 400... Y el rendimiento es bastante similar a un AMD XP puesto a 500 de Bus...(no lo venden tienes que overclockearlo) osease un P4 3.2 es bastante equivalente a un AMD XP 2200 Mhz reales con bus a 500 (250x2).
Pero es que esto es todo teórico ya que los AMD XP incluso siendo inferiores en operaciones matemáticas se comen a los P4, y los P4 en rendimiento general cuando estan a 800 de Bus y empiezan a utilizar SSE se disparan de rendimiento a apabulean a los AMD XP...
Con AMD64 y sobretodo con AMDFX cambia la cosa y el único comparable a estos es el P4 EE, ya que los P4 incluso el AMD64 teniendo Single Channel hay en muchissimas cosas que quedan bastante detrás de estos.
Recuerda que los Mhz no són absolutamente NADA. ya que entre AMD FX51 a 2200 Mhz y un P4 3060 Mhz con bus 533 exite TODO un abismo de diferencia y va 860 Mhz más lento pero es tremendamente más rápido. Esto es solo un ejemplo para que veas que los Mhz no significan NADA.
El tema de los PRating fue una ESTRATEGIA de AMD ante los productos de Intel, que como todos sabemos, gozan de unas frecuencias de reloj mas altas [NO hablo de performance, solo clocks].
Buscaban sencillamente una manera para que los potenciales compradores (no muy avezados) pudieran comparar el rendimiento de Intel vs AMD.
Este termino de PRating (a.k.a. Pentium Rating/Performance Rating) NO fue acuñado por AMD, sino por Cyrix, alla por los 90 cuando producian CHIPS con unos FSB algo mayores que los de Intel. Asi los de Cyrix en vez de marcar sus procesadores mediante sus frecuencias de reloj (clocks=Mhz), lo expresaron conforme a ese Pentium Rating.
AMD lo denomina Performance Rating, IO veo adecuado usar los dos terminos ya que en ambos casos, tienen como objetivo de comparacion al gigante Intel.
Personalmente NUNCA me ha gustado esa maniobra de AMD, responde a su incapacidad para fabricar integrados con mayores frecuencias de reloj, en gran medida debido a la longitud de su pipeline y en definitiva tiende al equivoco para gran cantidad de usuarios.
Hablamos 
H
Una pequqeña anotación, los P4 con FSB 533mhz tienen un rendimiento un pelín inferior a los AMD XP, pero los P4 FSB800mhz juntado con buenas placas (aquí es donde esta la diferencia de rendimiento y de PRECIO de una plataforma a otra) el rendimiento si que es ya superior al del AMD XP.
Ahora sí, los nuevos AMD64 son en mucho casos más rápidos que sus homónimos de P4, tiene un precio ya casi similar pero el precio de las placas bases es bastante más reducido (AMD al tener el northbridge de la placa en el DIE del micro deben tener placas más baratas, un i875P te sale por +150€ (ASUS P4C800), un K8T800PRO por <=130€ (ABIT KV8-PRO)).
Si comparas el rendimiento/precio del AMD y del P4 verás que AMD sale más rentable.
El numero q sigue a AMD no indica obviamente los Mhz.
Aunq si viene a reflejar la equivalencia en cuanto a rendimiento con respecto a Mhz reales.
Los ciclos de reloj de un AMD son superiores a los de PENTIUM, por lo tanto el rendimiento es mayor y con un numero de transistores menor pueden igualarlos y superarlos incluso.
Las cosas de la competencia...
