Windows 7 para 2009

mongui

En cuanto a lo de los avisos de permisos de instalación y ejecución de programas, veamos...

Todos queremos un PC limpio y seguro el cual no de problemas de malware ni virus, porque simplemente, eso no apetece, y punto. Vale. Pues ahí Microsoft, señores, se limpia las manos, porque él te está ofreciendo un Sistema Operativo totalmente adaptado a eso. Un programa que te permite decidir entre si ejecutar una cosa, o no ejecutarla. Eso ya es cosa tuya, pero Microsoft te está ofreciendo la oportunidad de ejecutarlo. Eso ya es responsabilidad tuya. Y sinceramente, nosotros somos especialistas en el doble click... Tanto, que nos sobra el UAC, ¿verdad?

Pues luego no nos quejemos de que nos entran virus/malware/derivados.

Vegon

De todas formas, el UAC se desactiva con dos clicks :S

danao

Bueno, he adquirido una D3M0 de Vista 64 bits ultimate, la probaré en el pc nuevo cuando llegue, le daré una oportunidad ¬¬

Todas las versiones que hay de windows 7 de build 7000 lite o no lite que son? son reales?

Gantorys

Yo en casa tengo instalado XP SP3 y Ubuntu en otra partición por si acaso.
Mucha gente dice Oye pásate a Linux que puedes hacer lo mismo que en Windows, cuando en Windows puedes hacer lo mismo que en Linux y jugar a los juegos sin comerte la cabeza (que si Wine que si Cedega etc.) Cuando digo "hacer lo mismo" me refiero a lo más básico: navegar, música, pelis...

Me va mucho más fluido el XP SP3 que Ubuntu, que me da la sensación que cada vez es más lenta. (Por cierto el Flash de Ubuntu en Firefox creo que deja mucho que desear...)

Luego en clase usamos el Windows Vista y va fluído en los ordenadores con cuator núcleos, cuatro gigas... luego en los de 1 giga pues va como una patata lógicamente. En el tema de compartir archivos e interactuar con el servidor (Windows Server 2008) da algunos problemas que aún no han solucionado... y en cuanto a la apariencia yo lo primero que hice es poner la apariencia clásica, ya que el Aero y esas mariconadas para fardar un rato pues está bien, pero luego ya cansa y lo único que hace es ralentizar.

Que cada uno utilice el SO que más le guste y punto, pero NO HABLÉIS SIN SABER

BLZKZ

#260 Eso no es un error :S entonces que porculero es linux que todo el rato (habiendo metido la contraseña al inicio de la sesión) pedirte la contraseña tambien para montar una unidad, para instalar actualizaciones, para instalar alguna aplicación! que porculero!!! Además tienes la opción de desactivarlo

en fin..

#274 si te va mas lento es porque no sabes utilizar ubuntu, porque vamos, el mio vuela y ya quisiera XP o Vista, y en idle me consume menos de 128Mb de ram :s creo que deberías aplicarte el cuento, y no hablar sin saber

mTh

#274

Solo una cosa, no creo que puedas soltar eso de "hablar sin saber" con tanta tranquilidad despues de decir que para comparar tienes un ubuntu mal configurado........

Cada vez estoy más de acuerdo con Get.... Ubuntu esta haciendo más daño que bien a la comunidad de linux xD.

alf4

Para juegos: windows xp. Para todo lo demas: Ubuntu.
He hecho pruebas hace poco con un NETBOOK con ubuntu 8.10 instalado versus un Sobremesa Quad core 4 gigas ram blablabl con XP y en mas de una prueba el netbook se comia al pepino ( Abria mas rápido una carpeta,navegaba mas rápido, detectaba automaticamente hardware, bajaba el mismo torrent unas 5 veces mas rapido, etc etc..) . Para mi eso es rendimiento. He probado vista ( en un notebook ) y media hora para abrir cada archivo, para entrar a una carpeta, para abrir un mp3... ) O tienes un pc muy muy potente o puede llegar a poner de los nervios.

Entiendo que en esta comunidad se utilice windows, por el tema de los juegos, pero no entiendo ni entenderé en la vida por que el usuario medio ( que usa el pc pa musica, pelis, internet y msn) se gasta la pasta que cuesta un windows...

Lo mejor es particionar y probar por uno mismo, pero soy de los que espera que Windows pierda aceptación y las empresas empiecen a tomar mas en cuenta el OpenSource.

BLZKZ

#277 la velocidad de descarga tiene que ver con el SO? porque yo descargo exactamente igual con linux que con windows O_o

Y yo tengo un notebook (portatil lo llamo, por hablar en español vaya) y vista me tarda nada en abrir archivos de cualquier tipo, será porque es un ordenador decente y no un celeron a 1.7 :S

R0ViK

bla bla bla, bla bla bla, bla bla bla, a que es una beta? ... cierre la puerta cuando salga por favor, ya le llamaremos.

No le demos coba que es lo que buscan, darle mas de la que nunca tuvo Vista.

Y como mas de uno ha dicho por aqui en cuanto salga una release "decente" con todas las perifollas la cosa se ira a pique (que me creo de que rinda mas), veremos 3L r3nd1m13nto del producto, hasta entonces 0, todas las opiniones son en vano, palabreria sobre algo que ni es algo.

ag3r

Estoy con el #276

y al #273 creo q deberias leer un poco mas y opinar un poco menos, sobre todo de ubuntu, porque macho no saber instalar el plugin del flash del firefox, es pa ir al medico, y por cierto, es el mismito q el de windows, por si no lo sabias, entre otras cosas porque es propietario.

#277 la velocidad de descarga, el ping, todo tiene q ver con el SO, o acaso no conocias q se puede tratar el TCP/IP de varias formas y q el de linux es mas optimizado q el de windows, no lo digo yo ni me lo invento esta en la red.

danao

#280 aprende a quotear u_u xDDD
#277 Según lei, si juegas al CS en el Ubuntu tienes menos ping y es por que trata de forma distinta los paquetes, pero esto es de oidas, ni idea al respecto.
Lo que está claro es que MS cada vez tira mas hacia linux, sistemas operativos ligeros y muy personalizables....
creeis que habrán puesto una consola decente?

BLZKZ

#280 te repito, descargo a 750kb/s tanto en vista como en linux xD (mi limite) vamos, el ping no tiene que ver con la velocidad de descarga directamente :S qué puede tener de diferencia un 1-2%? pues sinceramente no es 5 veces más rapido. Seré yo el raro.

salu2

alf4

#278

Los llamé notebook y netbook para diferenciarlos ( no sé como se llama a los netbook en españa) . El netbook en cuestión era un acer aspire one.
Y claro que tiene que ver la velocidad de descarga con el SO, de hecho te estoy diciendo que probamos a bajar exactamente el mismo torrent, usando la misma conexion, ( 15/3 M) con un pc al lado del otro.

Y lo del celerón, que pasa si quiero tener mi celeron 1.7? acaso no sirve para el 95% de las cosas que haces tu con tu pc? y que funcione? Hay distribuciones de linux que tiran en un 386 con 16 megas de ram. Y van fluidismas en pentiums 1 y 2.
Eso es optimización.

Vegon

No estoy diciendo que te equivoques, pero usar un torrent para comparar velocidades tiene guasa xd

R0ViK

creo que la historia debe ser tan facil como que uno miente el otro no, windowZ tal vez? xDD eso de la velocidad de descarga casi que no me fiaria de ninguno.

alf4

Acaso no es una de las descargas mas comunes? a mi me parece un test totalmente práctico para un usuario medio.

BLZKZ

#283 pero si sabes que vista requiere X hardware y tu tiene Y hardware y ademas no sabes optimizar vista pues no lo pongas y no te quejes, porque te han avisado de antemano.

Y yo tendo un c2d con 2Gb de ram, y ahora te escribo desde ubuntu un poco optimizado (ya dije antes que el consumo es muy inferior al de "serie")

Y tambien te digo que a mi no me va a 125kb/s un torrent en vista y ese mismo a 750kb/s en linux, asi que yo que tu me haria ver cómo tienes windows configurado ;)

Vegon

#286 Pero un torrent a parte de tu linea o con el SO, más bien tiene que ver con la configuración del programa, hora que lo pongas,... incluso influye el azar xd. La prueba deberías realizarla descargando algo desde un ftp, por ejemplo una distribución de Ubuntu.

BLZKZ

#288 megaupload premium+gestor FTW xD

alf4

Utilizando el mismo cliente bitorrent, con configuración de serie. ( Deluge) http://deluge-torrent.org/ Y por supuesto no ha sido solo un archivo lo que probamos.
Ya sé que el ancho de banda no va a crecer, pero la forma de manejar la conexión es diferente.
Es como si bajas un archivo en descarga directa con Firefox o con Opera, baja bastante mas rápido el ópera simplemente porque su gestor de descargas es tipo flashget, maneja mejor los archivos y descarga antes en DD.

alf4

#287

Si, seguramente el windows no esté muy bien configurado. Te doy la razón, el caso es que no he tenido que configurar nada en ubuntu ( ni en otro pc con fedora) Y el tiempo para mi es oro.

Pero el tema es: que busca la gente en un windows nuevo? mas rendmiento? o mas efectos visuales? o mas estabilidad?

BLZKZ

#291 para mi vista es agrabable, fluido y estable asi que mira xD y como también lo es linux pues uso ambos indistintamente.

He probado seven, me parece lo mismo que vista (sin contar que se haga inestable cuando realizas muchas tareas y cargas el sistema, es una PRE-Beta, yo se lo perdono) pero menos tragón. Si mejora la velocidad de tranferencia de archivos entre dispositivos/HDD y consume menos que vista, posiblemente adquiera una licencia.

salu2

alf4

#292

Se sabe algo de lo que costará? Quizá es hora de ir jubilando el xp.

BLZKZ

#293 pues una version decente, me refiero a algo similar al vista home premium, seguro que 120-130€ la versión OEM

Centinela

Mi Duda es:

Notaremos el salto tecnológico que supuso el cambio de windows 98 a win2k?, Recordemos que con la misma maquina el pc iba muchisimo mejor y mas suave.

Por lo que veo ese "benchmark" por llamarlo así, esta hecho con un autentico pepino, y si parece que puede ir mejor. Pero estariamos en las mismas si necesitas actualizarte a un pc de gama "alta" para que te vaya decente el sistema operativo...

Gantorys

#276 tengo ubuntu "bien" configurado (me refiero a que me detecta todos los drivers, flash instalado, servicios que no me hacen falta desactivados etc; tampoco me pidas que compile mi propio kernel)

y probar he probado bastantes distros de linux, tanto las basadas en debian como en red hat, pero YO para la utilidad que le doy al PC (para lo típico + Visual Studio + SQL) me quedo con el XP.

Y lo de "NO HABLÉIS SIN SABER" va para la gente que recurre a los tópicos tales como "El vista es una puta mierda" o "Linux es para frikis" sin haber probado nada de nada.

BLZKZ

#296 te repito, mi ubuntu vuela, no tengo compilado mi propio kernel, es más compilar he compilado poco, solo que intento usar cosas más allá (que no es dificil).

Y si pruebas algo, sin hacerlo a fondo hablas sin saber, porque vamos decir que linux va mas lento que windows... te recomiendo pues que te inicies en otra distro (ultimamente he probado lenny y es mas rapida que ubuntu)

salu2

J

#241 Recién formateado no sirve de nada medirlo, porque el SO no sirve para nada y aún así dudo muchísimo que te consuma 300MB el Vista (eso es lo que me consumía el XP recién instalado).
Según tú recién instalado consume 300MB, eso para mí que tengo 2 GB es el 15%, pues bien, NUNCA incluído recién instalado lo he visto por debajo del 30%, y lo monitoreo constantemente en el escritorio.

Los servicios que tengo son los que uso, ni más ni menos, y no tengo niguna "polladita al lado del reloj" aparte de lo útil y necesario en mi caso. Sé perfectamente para qué sirve cada servicio y controlo todo lo que pasa en mi PC, de hecho yo soy el antivirus, si tengo algún virus (cosa que pasa muy poco a menudo) lo quito yo manualmente eliminando el ejecutable "padre" que crea el proceso en cuestión y todas las DLL asociadas. Y soy maniático de quitar del inicio lo que no uso con el CCleaner y "msconfig", y de hecho lo hago.

No tengo que "aprenderme" el Vista, no lo necesito porque soy lo suficientemente inteligente como para usar todos los SO sin problema, al menos los que he usado hasta ahora que son varios y de diferentes casas, Linux incluído. Y no me trates como a un idiota que no sabe usar un ordenador porque, me da la sensación, no sé, de que sé un poco de lo que hablo.

mongui

Como veo que el tema lleva para largo, le coloco chincheta para que sepáis =)

Prava

Discusiones sobre windows, buffff....
Windows Vista no es que sea malo, es que trae muchas pijaditas y muchas historias para hacerlo más bonito y claro, consumen recursos, pero basta con desactivarlas para que se acabe el problema. De todo modos, ¿qué queréis? Windows Vista no lleva nada en el mercado si lo comparas con Windows XP, así que es lógico que no esté tan pulido (de todos modos en XP somos muchos los que usamos versiones desatendidas donde han quitado toda la mierda, así que claro que se nota diferencia con Vista, sólo faltaría).
Windows 7 es más que nada una versión más pulida de Vista....a ver si me bajo alguna beta y lo voy probando

PD: juas, justo ahora que pensaba buscarme una versión limpia del Vista Ultimate 64...igual me compensa más esperarme al 7 si, total, con XP 32 voy que chuto para lo que lo uso..

Tema cerrado