pues eso es mi duda, con todos los años que llevamos pero aun no hemos visto juegos hiperrealistas
juegos que parece que estes en una peli full HD como las del cine
es por potencia deprocesador? seria posible teoricamente un super procesador que maneje graficos fotorrealistas
Porque juegos hiperrealistas requieren de costes tremendos de desarrollo que involucran personal cualificado, herramientas y hardware top, optimización bestial para las consolas, muchos años de desarrollo y un precio elevado de lanzamiento para compensar aparte del enorme riesgo de que salga mal y vayas a la quiebra. Los juegos avanzarán los próximos años con la IA y el nuevo hardware.
Las demos técnicas esas con truco como la que has puesto no cuenta para algo muy serio rollo AAA.
Poder se podria hacer, pero el dinero que cuesta no sería asumible.
Tanto para la empresa como para el consumidor.
Imagina el presupuesto de un juego con esos gráficos tomando de referencia los actuales o imagina el precio de una PlayStation o Xbox para moverlo.
El hardware de la mayoría de consumidores aún no está a la altura para soportar graficos hiperrealistas. Aparte de eso, fuera del género de la simulación, el realismo no es necesariamente la mejor opción a nivel artístico, y además cuesta más de conseguir.
Yo lo que no se como van a lidar con la potencia / consumo en 10 años si no se produce algun avance interesante. Las tarjetas graficas de PC de alta gama cada dia son mas grandes y consumos disparatados .. vamos supuestamente a un mundo "mas eficiente", pero de eficiente nada sobre todo con el tema de ordenadores de alta gama.
Si queremos graficos mas realistas esto supone mas "potencia" y por lo tanto mas consumo.
El verdadero motivo de que no existan es que no son rentables.
Luego se puede analizar el por qué de esta rentabilidad. Pero lo primero es porque entre un juego cuyos gráficos se vean animados pero la percepción del usuario se distinga cada elemento de forma nítida y tenga un toque tirando a realismo (Starfield o Star Wars Jedi Knight Survivor por ejemplo) es más que suficiente para el 90 % de los usuarios y que tenga unos gráficos hiperrealistas no va a ser una verdadera diferencia a la hora de venderse.
Lo segundo es porque la cantidad de usuarios que tengan un ordenador capaz de hacer funcionar bien un juego hyperrealista es mucho menor que un juego con unos gráficos muy buenos y con toques realistas, pero al final que se note que son animados.
#8 Si ese consumo se genera sin necesidad de quemar residuos, puedes compensar dicho incremento.
En otras palabras. Si tienes AC en casa, pero el exceso de calor lo transformas en energía para otros usos (calentar agua), estás siendo eficiente.
En el caso de las gráficas, como mencionas, si esa potencia es debido a trabajar más y obtener mejores resultados, estás siendo eficiente. Si en su lugar, es porque haces un x2 y ya, estas siendo igual de eficiente, solo que no optimizas. Si por el contrario, gastas un x2 pero incrementas un 1.5 en rendimiento... ahí la eficiencia se va a la mierda. (Nvidia al menos, está en el punto 2... por ahora)
Más que problemas de potencia es un problema de esfuerzo para tan poca recompensa. Aún recuerdo aquella minidemo de Australia en el UE4 que casi no se distinguía de la realidad con los assets modelados de forma personal; semejante nivel de detalle requiere de una dedicación (y por tanto de dinero en una versión comercial) que no vas a conseguir recuperar a corto plazo de ninguna de la maneras porque en muchos casos a la gente le da igual que se vea más o menos realista
El exceso de fotorrealismo puede marear y provocar rechazo en los consumidores.
Además de que los costes de producción raramente serían inferiores a los beneficios.
