#8909 Encima viniendo de las fumadas de balas y problemas de netcode en anteriores BF.
Entiendo que la mayoría de jugadores premiamos más la jugabilidad, donde el rendimiento del servidor es fundamental, antes que un número elevado de jugadores. Además que un número mayor de jugadores no equivale a más acción, ya que esto depende básicamente de un buen diseño de mapa.
#8909 Hombre, culpa de DICE tampoco va a ser cuando la comunidad llevaba años pidiendo a voces más jugadores por servidor y es lo que están ofreciendo (Evidentemente aquí se puede entrar a debatir sí que 1/3 sean bots es aceptable)
Y sinceramente, si alguien pretendía correr un shooter con mapas enormes y 128 jugadores por servidor a más de 4k y 60 fps no está siendo realista, no se pueden pedir los resultados de un PC de +2000 euros (Que a 4k da para 60 fps) con un hardware de 500 (Y aún así me sigue pareciendo impresionante que ofrezcan 4k y 60 fps con tal cantidad de jugadores)
Y yo soy un fiel defensor de que todo, sin excepciones, debería de salir a 4k 60 fps en Next Gen porque es lo que se ha vendido pero también hay que ser comprensivo y entender ciertos casos como BF ¿Que se puede optimizar aún más? Seguramente pero dentro de la franja de 4k/60 fps, pedir 120 fps en este juego y querer mantener la calidad me parece un poco loco xD
yo prefiero mil veces 60 jugadores y que el juego me vaya a 120 fps como el cod, que ser 128 en un mapa enorme que va como la mierda. Sin sentido vamos.
#8918 A mi el modo All out warfare o partidas públicas me dan absolutamente igual. Si entro a este modo es para echar el rato pero durante la beta no me gustó que al matar a un enemigo apareciera [AI] en su nombre. ¿Qué mérito tiene matar a un bot en un multiplayer? Ojo, multiPLAYER.
Ojalá que gracias a Portal y a la comunidad termine habiendo buenos servidores de 128 jugadores. Aunque como he dicho antes, un mayor número de jugadores no garantizan más acción. Esto depende del mapa y como ejemplo "Grand Bazar" de 32 jugadores, donde no cesaba el fuego.
Yo pedía la evolución de la saga, pero no 128 players, si no más incluso, a lo Planetside, siempre acompañado de nuevas mecánicas en conquista. Por ahí están mis mensajes. No me desagradan 128 players para nada, pero sí echo de menos más interacción con el entorno.
#8920 lo que hubiera sido la hostia es que una partida fueran 5 subpartidas.
poder moverse entre partidas para apoyar un lado a otro, pero es a nivel de implementacion es una locura.
#8921 Justo eso, campañas de 2 o 3 días de clanes enteros luchando por grandes territorios y cosas así.
#8918 Claro, pero no tergiverses 
128 JUGADORES y no bots, aunque según tu siempre han estado en la saga, me da la risa.
Y claro que quería y quiero mapas grandes (si es para 128), pero bien diseñados en cuanto a distribución de banderas, esto llevo diciéndolo casi desde que salió el V.
El otro día jugando Locker vaya basura de mapa por dios.
#8919 si mal no recuerdo, el tema de la AI era por testeos que hicieron ya que a muchos jugadores les estaban metiendo en servidores muy lejos de los suyos.
Pero si los bots solo están cuando la partida no está completa y ya dijeron que en la beta abierta estaban testeandolo, por eso es que siempre había algún que otro bot en la partida.
#8918 Que gráfica tienes? Por qué seguro que no representa ni el 1% de la player base. Y tío, tu tienes línea directa con dice, los que teneis esa oportunidad deberiais ser críticos con ellos y darles caña para que mejoren.
Algo bueno de los BF es que con hardware normalito se veía espectacular. Ahora con hardware normalito te comes un mojón para tener a cambio bots inútiles en mapas enormes y vacíos donde no distingues a los de tu equipo de los del otro por qué todo el mundo es igual.
Eso sí, el personaje LGTB que no falte.
#8926 Exacto, ser críticos y Reeper alaba cualquier decisión que tome la compañía sin filtro ninguno.
#8916 Pues para ser una chapuza en PS5 iba a 4k dinámico y 60 fps no estables, pegaba sus bajones pero nada como lo que pasaba con la beta de BF5.
#8926 Que yo sepa nadie ha jugado al bf 2042, otra cosa es que querais jugar full ultra 4k, con una 1060.
Tengo una 3080.
#8929 Lo de los bots sí que es un poco penoso porque la IA es de las peores que he visto en un videojuego la vd
Al final me veo jugando en servidores de 64 con tal de evitar bots verás xD
#8931 Lo peor de todo es que aun habrá gente que defenderá lo de los bots. No tienes que mirar muy lejos.
#8933 Prefieres que en una partida de conquista de 128 jugadores haya solo 100 jugadores a que haya 100 jugadores y 28 bots?
#8934 Si y te diría mil veces si. Los bots son un atraso, cuando me entere que habían preferí que no hubieran dado el salto.
#8935 Pero que atraso por dios si lo único que hacen es rellenar el hueco para que el mapa no se sienta vacío. Si la IA que tienen es una mierda.
Hombre yo en partidas de 128 personas, si pasa como en battlefield 5 que la gente al ver que va a perder se sale, prefiero que llenen esos huecos con bots hasta que entre alguien a estar jugando 64 vs 40.
Eso era lamentable y pasaba casi siempre, las partidas se rompían a los 5 min y la peña se piraba.
Ahora si me dices que de inicio van a ser la mitad bots, pues entonces prefiero que se reduzca el mapa y sean solo players (qunq entre menos gente)
#8936 Pues me da que del foro vais a ser los únicos Reeper y tu que vais a estar de acuerdo.
Me parece una cagada por parte de DICE y un paso a tras meter relleno com bots. Diseña bien el servidor para buscar partidas, que recuerdo en BF V estar buscando partida con patrulla de 4 y ver servidores con hueco y aún así dejarte en cola el marchmaking cuando mo debería ser así si funcionará bien.
#8937 Es que BF V no tenía autobalance, por eso pasaban esas gilipolleces.
Por estas cosas soy crítico, te dejan una entrega entera sin autobalance, sin anticheat y te quitan el votemap de BF 1 por la cara. Y luego les aplaudimos.
#8930 Oye, una decisión super acertada por parte de la compañía eh. En plena crisis de semiconductores y como escasez de gráficas y estas a precio de oro poner los requisitos más altos que ha tenido un BF hasta la fecha.
Sigue aplaundiendoles con las orejas, que flaco favor nos haces al resto. Y te lo digo sin ánimo de ofender, pero es que yo no sé en qué coño piensan. Espero que se sigan esclafando en ventas como con el V y quizás algún día espabilen, que la gente aún compra el Battlefield por inercia pero con el V ya empezó a oler a cacota y con este tiene pinta de que se van a coronar.
Si es que mira que lo tenían fácil:
-Bf actual con gráficos modernos sin entrar en fastamadas.
-Servidores privados.
-Modo comandante de vuelta.
-Potenciar el competitivo.
-No separar a la comunidad con dlcs, pases de batalla estéticos con estética "normal".
-El modo portal lo compro, para implementar mapas miticos con gráficos modernos.
Y ya está, no hacían falta tornados , ni personajes transgénero ni bots.
tmb te digo que no juego a 4k, porque solo tengo 27" pero a 2k iba bien.