#1039 Eso no es cierto. Yo de 45-55 fps he pasado a 55-75(por ejemplo en base tengo 75). A mi me iba bien en ultra, ahora es pura delicia
Alguien sabe cuando finaliza la beta de battlefield 4 en PC?
Y el que decia lo de la ps3 no hay color al compararlo con la jugabilidad de pc y 64 personas q atraen a cualquiera
#1051 45 No es aceptable
#1058 Porque no, por que a 58fps ya noto tirón, que tu estés ciego no es mi problema. Si un monitor es de 60hz a menos de eso ya no es optimo. Puedes preguntar a cualquiera que consideres bueno, todos te dirán lo mismo, fps > all.
#1057 ¿Por? Yo juego perfectamente... No sé que obsesión tiene todo el mundo con los 60 fps, si vas a competir o algo, pues todavía, pero si no yo personalmente prefiero jugar a 40-50 en gráficos altos que a 60 en bajos o menor resolución.
#1060 Dicen que simplemente añade soporte para las nuevas GPU de AMD, y por ahí dice alguno que les va mejor el crossfire con BF4 usando este driver.
#1061 No, para nada, de hecho ya lo comenté, tengo fps bastante estables entre 45 y 50, y en ninguna parte del mapa ni con las explosiones ni nada me baja a menos de 40, en Domination por absurdo que parezca es donde peor me va, pero en general el gameplay es bastante fluido.
Esto está grabado a 60 fps y se ve todo el mapa desde el heli y demás:
Y está en alto de gráficos con una ATI 6970 de hace 2 años...
cuando salga el juego se podrían hacer algunas patrullitas bomba de mv para el tipico dia que no hay colegas online
#1057 ¿Pero que tirón? Es decir, ¿a 59 no matas pero a 60 si? ¿Y si te pillas un monitor de 120 hz ?? ¿Entonces a 119 no lo ves fluido pero a 120 si?
Todo esto partiendo de que la base de que el ojo humano solo recoge unas 24 imágenes por segundo... Es que no lo entiendo, ganas algo de fluidez, pero no ganas nada "útil" a mi forma de verlo...
Solo le veo sentido ya te digo, si voy a competir y soy aquí el pene de la ESL con los reflejos de HeatoN, pero para el nivel al que jugamos nosotros, no creo que vaya a cambiar tu rendimiento al jugar para nada de 50 fps a 60 fps, y en cambio si que puedes mejorar los gráficos bastante.
#1065 ¿a 59 no matas pero a 60 si?
No
¿Y si te pillas un monitor de 120 hz ?? ¿Entonces a 119 no lo ves fluido pero a 120 si?
Si
Todo esto partiendo de que la base de que el ojo humano solo recoge unas 24 imágenes por segundo... Es que no lo entiendo, ganas algo de fluidez, pero no ganas nada "útil" a mi forma de verlo...
Eso es un bulo que se invento gente como tu, el ojo humano reconoce infinitos FPS, a partir de 24 es cuando engaña al cerebro y ve un vídeo en vez de fotogramas
#1055 xDDDDDD. Menos mal que lo has pillado, porque si no tendria que hacerte un plano con Autocad como ingeniero que eres 
#1066 #1069 No invento, estoy informado, como veo que vosotros no os dejo un tochaquillo donde lo explican todo muy bien y sencillito ;D
Framerate y el Ojo Humano. Toda la verdad
"Bueno, he estado viendo por los foros que la gente no tiene nada claro cuantas imagenes por segundo pueden ver sus ojos, y gente dando palos de ciego y opinando sobre porqué notan la diferencia entre un juego a 30fps y otro a 60fps. Algunos estan de verdad pegados a más no poder diciendo que si diferencias entre imagen analógica e imagen digital xD cuando las dos cosas son lo mismo para el cerebro humano. Otros de verdad se creen que su visión puede percibir 60 imagenes por segundo xD
Bueno, para empezar, la visión humana SÓLO puede percibir 25 imágenes por segundo, algunos individuos pueden percibir 25.11 y otros 24.70 (por poner un ejemplo, pero vamos se redondea en 25)
Entonces... ¿porque notamos más suave un juego a 60 fps que otro a 30 fps?
Pues hay varios motivos, pero el más importante es porque las imagenes que toma nuestro ojo no estan sincronizadas en el tiempo con la imagen que produce la TV. De esta manera, cuando nuestro ojo toma una imagen de la TV se produce un desfase de tiempo con respecto a la siguiente imagen que se toma de la TV y esto multiplicado por 25 veces en un segundo reduce la sensación de movimiento.
Con otras palabras. Tu ojo percibe una imagen y la siguiente imagen que percibe es la misma que la anterior, pero la siguiente imagen que percibe esta dos cuadros más adelantada (te has saltado una imagen de la animación). pues esto reduce el realismo de la animación.
¿habeis probado a grabar con una videocámara a 25fps un videojuego en una televisión? el movimiento ya no parece perfecto, sólo que en el ojo humano no se hace tan evidente por la imperfección humana.
Cuando ves un juego a 60 fps se nota la diferencia porque el ojo percibe este desfase de tiempo en mucha menor medida al estar apareciendo imagenes mucho más rapido, es más dificil que se perciban imagenes muy distintas entre "captura y captura", el movimiento nos parece más perfecto, pero nosotros sólo seguimos viendo 25 imagenes por segundo.
Tambien hay que tener en cuenta que en los juegos el framerate no es siempre igual, y que varía segun la cantidad de cosas y efectos en pantalla dependiendo de la potencia de la maquina, lo cual joroba todavía más la sensación de movimiento y la sincronización con la visión humana al ser el intervalo entre imagenes totalmente irregular. en juegos limitados a 30 fps esto es más evidente porque suelen tener caidas por debajo de los 25 fps con lo cual no se dan las condiciones mínimas de lo que se llama movimiento artificial.
Si a esto le sumamos que realmente y en todo caso en una pantalla de TV las imagenes aparecen SIEMPRE a 50 o 60 hz (refresco de pantalla por segundo) independientemente de la velocidad a la que este renderizando gráficos la consola (30 o 60) hay que añadir un desfase adicional entre la consola y la TV que empeora la sensación de movimiento. En casos en que la imagen del juego es sincronizada con el refresco de la TV (vsync) se produce que el intervalo entre un fotograma del juego mostrado en la TV y el siguiente fotograma no es siempre igual para mantener la sincronización. Y en casos en que no se sincroniza la imagen del juego con el de la TV (no vsync) se añade que se produce un efecto que llaman "tearing" al estar enviando la consola imagenes cuando aun la TV no ha terminado de mostrar la imagen anterior y da sensación de "imagen cortada horizontalmente".
Tambien hay elementos que influyen en menor medida, como el tiempo de respuesta de la pantalla, la luminosidad, etc...
En definitiva, si hubiera un conjunto Consola/TV capaz de producir 25 imagenes por segundo de manera sincronizada con nuestro ojo y sin un tiempo de "imagen en negro" entre fotograma y fotograma, la sensación sería de movimiento perfecto y no notaríamos la diferencia entre un juego a 30 o a 1200 fps, pero claro, esto no ocurrirá porque el ojo de cada uno tiene una sincronización y velocidad propia.
Espero haber sabido explicarlo bien y que me entendais, los que dicen que notan las diferencias entre 30 y 60 fps tienen razón, los que dicen que eso es imposible porque el ojo humano no ve más de 25 también la tienen."
Entendidos.
tu sigue con tus 45 fps que yo de 75 no bajo, ya que no tengo monitor de 120hz me tengo que conformar con 75 y en el bf4 haré un esfuerzo por bajar los graficos al mínimo para jugar a 60 por lo menos xD
y dices lo de entendidos y me copy pasteas un post de un random en eol...kk
#1072 http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html
toma, gósalo miamol
#1071 Si quieres un documental de National Geographic búscatelo tu chico xD ¿que quieres que te diga?
Esa es la explicación que hay, pásame un link o un algo donde diga que el ojo captura 1923719279831 fotogramas y me callo la boca, pero no vengas poniendo gifs de penoso cuando no tienes ni puta idea.
#1071 No me pongo de parte de nadie pero, ¿ese tio no es otro random de internet pero con página web? ¿qué diferencia hay entre el tochopost de EOL y ese, que uno es español y el otro no? Al igual resulta que el tio ese sabe de lo que habla pero lo desconozco.
#1071 Es que seguís sin entenderlo después del tocho que os he puesto xD ¿te has leído si quiera el artículo que has pegado?
Vamos a ver, está claro que la luz, impacta en tu retina más de 24 veces por segundo (muy bien genio), pero eso no quiere decir que se interprete una imagen por cada fotón que impacta en tu retina.
Tu imagínate una cámara que está captando una foto de un cuadrado durante un segundo. En ese cuadrado, van apareciendo imágenes, 5 imágenes durante ese segundo. En la foto por lo tanto, se ven reflejadas esas 5 imágenes superpuestas entre sí. La foto realmente, es la "media" de lo que ha ocurrido ahí durante ese segundo.
Pues con el ojo es igual, capta en torno a 25 (varía según la persona) pero esa imagen obviamente varía si pones 3 imágenes durante la captura, o 500, ya que hace la media de ellas, PERO TU, no captas más de unas 25. ¿Me entiendes?
Pero vaya, te pongo la prueba clara, ¿has ido de viaje? ¿nunca has visto una llanta girar en un coche parejo a ti que "parece" que está parada? ¿Porqué pasa eso si según el artículo captas infinitos fotogramas? Es porque tus ojos tienen un límite de imágenes por segundo que pueden procesar, tus ojos o tu cerebro, como lo quieras ver.
Con esto lo que quiero decir, es que puedes ganar fluidez, pero no vas a "ver nada antes". Por esto yo prefiero perder algo de esta fluidez (de 60 a 45) y ganar bastante calidad en gráficos.
Ahí lo dejo, quien lo quiera entender que lo entienda, no voy a desviar más el hilo, pero vamos manda polla que te lo ponga todo bien explicado despues de que vengas poniendo gifs como un niñato y me digas que copypasteo un artículo de un random, y luego vengas y me copypastes tu otro artículo sin leertelo si quiera que no tiene por donde cogerlo xD
#1076 Pues entonces no esperes la corona ;P
Por eso hay gente que ve una bala al ser disparada y gente que no. Puede que la pilles en esas 24 imágenes del segundo o puede que no. Si tienes suerte igual podrías incluso esquivarla con una mezcla de suerte y movimiento.
Jugar al battlefield con graficos bajos para ir a 60 fps lo veo una tonteria. No le veo ningun sentido a que se avance graficamente, que se mejoren las fisicas y la gente jugando con la pantalla pixelada. No me gastaba ni 1 euro para jugar con la calidad que se jugaba hace 10 a;os
Y los que no entendeis sobre el hecho de fluidez y ver mas imagenes por segundo, leeros #1075.
El ojo humano no capta mas de 24 frames por segundo.
