#23 Yo no iría a tanto llamándole subnormal pero tampoco parece muy prudente, ya no sólo por lo que pide, si no por a quien se lo pide (influencers que de por sí sólos pueden tumbar o coronar empresas) y a lo que está renunciando con ello (no te darán publicidad gratuita)
No haced caso a los subnormales. Este tío ni siquiera es el director creativo en Stadia. Es algo que tiene él puesto en twitter
Este aún vive en el 2010.
Trabajar en el sector y no ver la relación de simbiosis entre streamers y productores es para hacérselo mirar.
Eso o le come la envidia como a todos esos críos que sueñan ser streamers.
No lo entiendo.
El futuro sera comprar el juego version normal o version para stremear. O como lo harian?
La realidad es que los unicos que apoquinarian serian los que no llegan a mover la suficiente publi, los famosetes seguiran siendo niños mimados por la desarrolladoras.
#57 Tu empresa puede estar pagando por X licencias de Y software y a la vez estar recibiendo más dinero por parte del dueño de Y software si el uso que está haciendo promociona ventas (que normalmente en este caso va asociado a proyectos de cliente, lo 1º B2B los 2º B2C)
Vamos, si la motivación es que un negocio (el streamer) está sacando beneficio extra por jugar a X juego de un negocio(publisher) y esto debe ser regulado mediante una licencia, como poco si otro negocio (publisher) se está lucrando del trabajo de otro negocio (streamer) tendrá también que pasar por caja.
¿Creéis que la gente vería al Rubius si no tiene juegos a los que jugar? Ahora a lo mejor sí, pero en el principio no. Pero en vez de pensar en el rubius, pensemos en Mazinger544 que se abrió el twitch la semana pasada. Sin juegos, ¿quién va a verle?
Asumiento que estos e basa en que todos los juegos de la industria esten obligados a tener este licenciamiento, cuantos juegos de los más vendidos en los últimos 5 años que no sean de EA, Ubi, etc (que se pueden permitir hacer campañas de publicidad masivas) se quedarían en números exiguos?
pd: en tu ejemplo de la radio los 40 son twich y el locutor el streamer (ambos pagados en base al dinero de la publicidad)
Nadie paga por una licencia por tener una televisión
Ya ves, no tenemos literalmente un Real Decreto que regula esta, para nada eh
#66Fascaso:esto debe ser regulado mediante una licencia,
está regulado, igual que youtube, simplemente ninguno se atreve/quiere meterse en berenjenales y pedir dinero por el pollo que se montaría y las pérdidas que les supondrían. Al fin y al cabo para ellos la exposición y publicidad es beneficio neto.
si alguien se pone tonto, puede prohibir en las licencias stremear sin pagar igual que subir a youtube.
#67 Está regulado a nivel de licencia de producto? es decir, es reclamable al streamer o a twich? por que creo que el caso de youtube era el 2º, basado en derechos de copyright no en licenciamiento de un producto (que el resultado final es semejante vaya, pero a quien reclamar no)
#68 supongo que dependerá de la licencia, si lo prohiben podrían ir tras el streamer por incumplir los términos de licencia y por el otro lado obligar a twitch a negociar por su monetización o tumbarles los canales por copyright
la situación es idéntica a youtube.
#65 Es q ese concepto ya existe.
Existen mil aplicaciones donde se paga un precio por una licencia individual, y otra algo mas elevada por el uso comercial o lucrativo. Lo mismo pasa con la musica, el video, etc ...
Yo no creo q haya dicho nada raro.
Es simplemente, aplicar un modelo q ya existe al videojuego.
#69 Creo que me estoy perdiendo, nintendo tiró los videos de youtube a base de derechos de copyright, posteriormente saco su licensing y a partir de ahí si puede ir a por el youtuber como tal, pero a quien reclamó inicialmente (por que creo que es a quien legalmente podía) es a youtube.
Si no se crea una licencia particular el dinero se lo debe reclamar a youtube/twich , si se crea al streamer o youtuber.
Pero vamos, que ahora mismo diría que la mayoría de los juegos (seguro que hay alguno que no, yo que se) no tienen licencias de productos comerciales y que hay pocos licenciamientos como el de Nintendo en Youtube (que también te digo me pareció una cagada por su parte)
#71 si claro, porque es más fácil ir a por una compañía que está ayudando a infringir el copyright que ponerte a pedirles 10.000 direcciones de cuentas de usuarios y demás.
negociar con youtube entre compañías que saben lo que hay y luego pueden forzar de golpe a toda la plataforma es lo normal.
#71Fascaso:Pero vamos, que ahora mismo diría que la mayoría de los juegos (seguro que hay alguno que no, yo que se) no tienen licencias de productos comerciales
no, no las tienen, pero podrían, tienen la posibilidad de hacerlo. Lo que este menda pide en más tweets, es que todas las compañías fuercen el pago y además limiten los derechos de streaming a los creadores que ellos decidan y en un mundo paralelo los publishers lo estarán haciendo porque herramientas hay y tiene razón en la base teórica en relación a cómo funcionan los sistemas similares.
un streamer al final si no tiene un contrato para promocionar el juego, está usando el juego para su beneficio, le importa un huevo el juego, está trabajando en su negocio con un juego, pero no jugando para promocionarlo. Y es más a veces esa supuesta publicidad del juego que hacen, podría dañarles más que ayudarles
tienen la posibilidad de hacerlo
Hombre está claro, desde el momento que hemos pasado a aceptar el EULA y no ser dueños del producto como tal si no de las licencias pues ya van a poder hacer lo que les salga, pero hoy por hoy ese mecanismo legal no está incluido, por eso decía que se tenía que incluir (para reclamar dinero al streamer como tal)
De todas formas diría que no es un standar que se vaya a aplicar en la industria, es lo que has comentado antes, es un pollo de copón y que no creo que traiga beneficios a la industria (aunque seguramente X publisher si se pudiese llegar a beneficiar) aunque a día de hoy ya cualquier cosa.
El motivo de la labor comercial en este caso es irrelevante ya que un streamer no ha sido contratado por X empresa y no hay cabida a que se le reclame eso, se le reclama en el supuesto de que se esté lucrando especificamente por el uso de ese juego. Tampoco está contratado por la plataforma en sí.
Lo que me jode es que se busca tratar al streamer como a un negocio a la hora del licenciamiento por que este se lucranado pero obviar que tanto twich como el publisher se están lucrando por el trabajo del streamer, al menos twich paga, pero el publisher no.
#73 claro, pero a eso voy, por ejemplo hay developers que dicen que eres libre de subir a donde quieras o jugar cualquier parte del juego menos el final o a partir del episodio X, y ahí el streamer se la tiene que envainar y hacer caso o que le azoten strikes
lo mismo para el pago, alguien puede poner en la licencia que si quiere stremear se vaya a registrar con el dev y pague, lo mismo que nintendo vamos, si es que no es nada nuevo ha pasado antes como ya hemos dicho y has expuesto
Y no, si ni nintendo consiguió mantener el modelo y tuvo que recular, nadie más lo va a intentar, sería absurdo, ¿tú quieres cobrar? Vale, tengo al dev de al lado ansioso por tener a 50.000 personas durante 10 horas mirando su juego, y eso es una lucha de fango donde siempre hay alguien que se rebaja más que el resto y les obliga a ir al charco al final también xD
Pero que la situación sea esa, no quita que tenga razón y por ejemplo pudiese cambiar en el futuro como las leyes de prensa y google donde se metieron legislativamente remuneraciones irrenunciables por parte de google a la prensa, de tal forma que no existiese esa lucha de renunciar a ellas para salir en google news forzando la escalada de ver quién se bajaba más los pantalones
Si con el tiempo sigue creciendo y los publishers hacen lobby para impulsar legislaciones así, a los streamers no les quedaría otra opción
El mundo de la música tiene una legislación respecto a propiedad intelectual abusivamente estúpida. Que perjudica a los músicos pequeños y beneficia a los grandes.
Si a una distribuidora pequeña le dices que quieres usar su canción para el anuncio de tu videojuego indie que vas a subir a YT te van a pedir nada. Los problemas que salen a la luz respecto al uso de canciones siempre tienen el mismo apellido.
Hablando ahora de los videojuegos es un debate planteable claro, pero tiene la contrapartida obvia que es que si les piden un canon, los streamers van a pedir que les paguen por jugar a sus juegos y va a llegar un punto en el que los streamers grandes sólo van a jugar a juegos de empresas que les puedan pagar su caché y esto va a matar a todas las compañías indie.
Este señor no quiere que Rubius les de 100€ a los devs del Among Us, quiere que Rubius no juegue al Among Us
Esto es muy sencillo, igual que un desarrollador puede decidir regalar su juego o cobrar una miseria por el juego. Que exista los medios para controlar que nadie sin licencia comercial pueda lucrarse con tu juego no quiere decir que todos los desarrolladores tengan que usarlos.
De hecho, Square Enix y Nintendo no dejan monetizar videos de sus juegos. Ellos sabran como quieren manejar su marca.
#75 Si los streamers no juegan a juegos indie si no les pagan, quizá deberían ser los propios usuarios de esos streamers los que exijan a sus "favoritos" que jueguen a más cosas que a las que les paguen.
#77 Ponte el ejemplo de Among Us, lleva 2 años perdido en un cajón de Steam y solo ahora, se ha vuelto popular.
Como un usuario le va a decir a un Streamer que se ponga a jugar a Among Us, si el propio usuario no conoce Among Us y el Streamer no le interesa jugarlo puesto que no le pagan?
#79 No, aunque Among Us es un caso único ya que ningún otro juego explotó así tanto tiempo después de su lanzamiento.
#77 sí, les puedes pedir lo que quieras, pero es que las empresas pequeñas no van a poder pagar el caché y las grandes van a impedir que los streamers no les cobren a las pequeñas. Ves que fácil sería destrozar a las compañías indies?
Cuando veais que en este tipo de industrias los que están en zonas altas de la pirámide piden un cambio, tened claro que se van a beneficiar ellos a costa de competidores con cuotas de mercado pequeñas y de consumidores.
#83 si se obliga a que haya un canon a pagar por stremear un juego no va a ser sólo para triples A. Cualquier juego indie va a tenerlo. Entonces eso va a implicar que los streamers van a decir: okey te pago pero qué me pagas tú por la publi a tu juego.
Una compañía indie no puede nunca llegar al caché de un streamer grande, entonces si al streamer en cuestión le apetece jugar a ese juego podrían llegar al acuerdo de: yo no te cobro y tampoco te pago. Eso los transatlánticos del sector no lo van a permitir, podría considerarse competencia desleal
#70 no le veo el problema legal asi. Pero si lo que quieren es un % de los beneficios de cada streamer entonces la llevan clara. Lo primero es porque el 90% de los streamers no generan beneficios y los que si lo generan tienen poder de negociacion para cambiar al juego de la competencia o enfurecer a sus masas.
Solo se joderian los wannabe streamer
#84 Hostias que saltos logicos haceis. Existen las licencias de uso libre. No puedes obligar a alguien a cobrar algo por lo que no quiera cobrar en temas de porpiedad intelectual.
Yo puedo hacer musica libre y que cualquiera la use sin pagarme, pues lo mismo, aplicado a videojuegos y streaming.
#85 Eso ya esta en manos de cada compañía.
En el PC ,por ejemplo, es habitual tener licencias gratuitas para uso personal, y la licencia para uso comercial es disparatadamente cara. Pero a las empresas, les compensa pagarlo.
Con los juegos igual ... Pues a lo mejor el among us te dice q por 3€ hagas lo q te de la gana, y el FIFA te pide 60€ para uso personal y 240€ para el uso en streaming monetizado.
Q además, les podrían meter alguna ventaja no competitiva, por ejemplo, acceso prioritario a los nuevos parches, para q puedan enseñar las mejoras q vienen.
Yo no lo veo para nada descabellado, y solo depende de las compañías ... Si a ti te la suda q monetizen, pues nada ... Si no, pues creas la licencia.
Lo que es un absurdo es buscar una reglamentación general para imponer las reglas. Pero lo hacen posiblemente porque si EA empieza a pedir pasta por el FIFA a lo mejor bajan los streamers monetizados y se pasan al PES, por lo q aplicarlo a todos, les da ventaja a las grandes.
Al leerlo esta mañana me ha parecido bastante absurdo por el tema de la publicidad que les hacen y las ventas que puede generar pero conforme ha ido pasando el día lo he ido viendo menos locura.
Si alguien monetiza sus videos con un producto y, por mucha publicidad que te de, las ventas no se reflejan con lo que está ganando ese "streamer" con tu juego entonces sí hay un claro desnivel entre lo que gana una de las dos partes con el trabajo de la otra.
Pero claro vete tú a saber si esto se puede regular de alguna manera que no sea prácticamente caso a caso entre distribuidora/desarrolladora y streamer.
