Deivis , estas comparando un juego de miedo con Dead Space? buf , va a salir perdiendo el juego que sea, que no acojona ni nada el DS. . . . y el apartado artistico impecable.
#120 ¿Dead Space buenos gráficos? xD
Qué quieres que te diga, me gusta más la pinta (gráficamente hablando) que tiene éste. Al menos parece que los gráficos son nítidos, en el Dead Space se veía todo borroso. Y para colmo sin AA y con unas texturas de una resolución patética.
#121 Te acojonará a tí xD a mí en todo el juego no me provocó ni un sólo sobresalto, era superpredecible.
Eso sí, era buen juego, aunque se hiciese repetitivo.
#122 DeadSpace malos gráficos? Texturas patéticas? jaja pero a que juego has jugado tu? Cuando quieras te saco un par de imágenes ingame y las comparas con las de FEAR2, dime, de verdad ves en la imagen 11 buenas texturas en la piel?
Eres la única persona que dice que DeadSpace no te ha dado ni un solo sobresalto, porque yo me he pasado el juego dando botes xD, eso si, jugando a oscuras y con auriculares.
Saludos
#122 en que formato jugaste al Dead space,porque en PC,tenia unos graficos muy buenos,no se salia pero el ambiente y los graficos eran buenos.
Y que fear da miedo?,juas,la primera vez q salio la niña vale pero despues,que aburrido por dios.
yo juegué al Shogo 1 en su dia que tiempos madre mia.... el 2 si de verdad va a salir me da que cae fijo xd
#123 Pues sí, texturas patéticas y borrosas. Nitidez nula como en casi todos los juegos de ahora que entre el blur el bloom y la ausencia de AA parece que estoy jugando colocado.
Y que quieres que te diga, si te pasaste todo el juego pegando botes eres muy impresionable xD
(Lo he jugado en PC con todo al máximo)
#125 No, FEAR no da miedo, ningún juego da miedo. Como mucho mal rollo. Y no hablo de la ambientación, hablo de los gráficos pero en concreto de las texturas a cuadros y de la borrosidad del conjunto.
En cuanto a lo de la optimización de la primera entrega de FEAR estoy totalmente en desacuerdo. La configuración grafica era muy escalable y si lo trabajabas con gráficos normalitos lo podias jugar en PCs bastante humildes (hablo de FEAR, ni expansiones ni leches). Tampoco prentendais que un juego que salió prácticamente con la serie 7 de Nvidia rule perfecto y a full con una tarjeta de gama media de la serie 6... Vamos, el que lo piense es que ha jugado poco en PC xD Y bugs? pos no, la verdad. He jugado fear en 4 PCs distintos (AMD, Intel P4, Intel Pentium D y core2. No problems. El único bug que tuve fue con la demo por una historia del sonido (se quedaba colgado antes de salir del coche) y se arreglaba ejecutando un "parche" que venia en el propio directorio del juego.
De cualquier forma FEAR destacó por su IA fundamentalmente, para mi lider en ese campo sin duda (en lo que a first person shooters se refiere). Vamos, solo hay que jugar cualquier shooter de hoy en día para darse cuenta. COD 4 y 5 por ejemplo... autenticas basuras en cuanto a IA. Casi todo está scripteado. Y como esos dos la gran mayoría.
#127 pues si ninguno te da miedo no se pa que juegas
Tambien la tendras de 30 cm pero vamos, decir que el dead space no da sobresaltos... es un juego muy logrado
En cuanto a graficos el dead space esta bien, si es cierto que abusan de efectos borrosos pero vamos, la atmosfera esta muy conseguida
Y dale con la atmósfera... que yo no digo que tenga mala ambientación leñe, estoy hablando de lo puramente gráfico. Al menos hay uno que reconoce que se ve todo borroso...
Y lo he jugado porque tenía mucho hype y parecía que tenía buena pinta, y cuando lo jugué de hecho me entretuvo, pero simplemente no lo consideré un survival horror, sino un shooter en 3ª persona más.
Los juego porque me entretienen, aunque no me den miedo, sin más.
Y no, no la tengo de 30cm
Pues no, porque cuando lo descubrí ya estaba desfasado gráficamente hablando, pero te aseguro que tampoco me daría miedo, eso sí, me habría gustado. Esto que es ¿a ver quién ha jugado a más juegos de miedo o qué?
Porque no lo tenéis muy difícil para "ganarme", mi género es el FPS puro y duro, acción no miedo y rara vez juego algún survival.
Me gusta eso de empezar hablando del FEAR2 vs Dead Space gráficamente hablando (por cierto, por si no había quedado claro, no estoy diciendo que el FEAR2 tenga buenos gráficos, los tiene normalillos) y porque sí empezar a desacreditarme porque no he jugado al Condemned... habría jugado al 2, si saliese para PC.
14 días después
Monolith ha desvelado los requisitos de PC de la próxima entrega de la saga F.E.A.R. que llegará a las tiendas el dia 13 de Febrero.
Requisitos mínimos:
* Sistema Operativo: Windows XP SP2/Windows Vista SP1
* Procesador: Pentium 4 2,8GHz (3,2GHz Vista)/Athlon 64 3000+ (3200+ Vista)
* Tarjeta Gráfica: 256MB de Memoria (SM 2.0b). NVidia 6800 o ATI X700
* Memoria RAM: 1GB (1,5GB en Vista)
* Disco Duro: 12GB de espacio libre
* Conexión a InternetRequisitos recomendados:
* Sisteama Operativo: Windows XP SP3/Windows Vista SP1
* Procesador: Core 2 Duo 2.2GHz/Athlon 64 X2 4400+ (requeridos para host en multijugador)
* Tarjeta Gráfica: 512MB (SM 3.0). NVidia 8600 GTS o ATI HD 2900 XT
* Memoria RAM: 1,5GB
* Disco Duro: 12GB de espacio libre
* Internet: Banda Ancha
No creo que se compare. Simplemente estara mas optimizado para unas que para otras.
Y espero que este mejor optimizado en general que el 1, que menuda patata comerrecursos que era...
Cierto... cuando salió a mí los gráficos no me parecía que justificaran el terrible rendimiento, pero bueno... a ver que tal el nuevo, despues de tantas vueltas y cambios de nombre.
espero que antes de comprarlo os vallais pensando el funeral para el PC porque como esto sea igual que el 1º la llevais clara
Guau, el procesador recomendado de AMD es justo el mío...
Venga joder, ¡que bajen de precio los i7 de una vez que me alcanzan! xD Madre mía, 300€ de placas base, 200€ de RAM... vaya precios.
#142 depende de que sistema vengas...
Yo salte de un amd fx 60 a un c2d y de ddr a ddr3 y te aseguro que se nota bastante en general y en test sinteticos queda reflejado que hay gran diferencia.
Los i7 es ahora mismo lo mejor para jugar. Como ejemplo te pongo que gente que juega con un i7 el mas basico (creo que es el 920) 2.algo Ghz y una gtx 216 juega igual de fluido o mejor que yo con una 4870x2 y un c2d a 4Ghz... por ponerte un ejemplo. Si es para jugar el i7 por el precio que tiene es la mejor opcion que hay ahora.
Otra cosa es que tu te refieras a que si vienes de un sistema c2d ddr2 y te pasas a i7 no notes tanta diferencia. Pero como comprenderas hay gente que tendra que cambiar de pc y si tiene que hacerlo obligado (sin poder esperar) pues cambiara a los nuevos i7 seguramente.
Perdon por el tocho.
#143 Pero él dice "por ahora" y a eso me refiero yo. Ahora mismo no merece la pena comprarse esas plataformas por el sobreprecio que tienen. Es mejor esperar algún mesecillo para que los precios bajen algo.
El problema realmente no es el procesador, un i7 algo mejor que un C2D de 300€ cuesta unos 315€, por lo que el precio creo que está bastante justificado. El problema está en lo que implica pasarse a esos procesadores: Placas que cuestan 300€ y que solo soportan DDR3 (200€) frente a las placas viejas de 150€ que también soportaban DDR2 (70€)
#143 hombre, si vas a coger un PC nuevo en principio lo ideal seria un i7 si, pero el precio de las placas y sobretodo, la diferencia de precio de la DDR3 respecto a la DDR2, pues echa un poco hacia atrás...
Eso si, por ejemplo el i7 más básico, que es el 920, sale hasta más barato que el q9550...
