Miro los juegos que considero top10 de la historia para mi y 7 duran entre 8-15h, otro 30 pero da muchísimas mas, y los otros dos les he metido mas de 1000h.
No quiero entrar en que juegos son porque no es el debate pero si poner como ejemplo Half-life y Half-life2, ambos juegos marcaron la historia de los videojuegos pero según lo que proponen ¿no los pueden recomendar por durar 10-15h? ¿Son mucho mejor juego los de 1000h porque me sale a céntimos la hora?
Por esa regla de tres, como una película es muy buena podrían cobrarnos 30€ por la entrada
Mi ratio personal es de 1€/h
Yo no pago por ningún juego que no me vaya a dar mínimo 40 horas de entretenimiento, y menos 60 euros, el Ratchet And Clank me lo descargué al día siguiente de que saliera y lo llevo por la mitad más o menos y no se ni si lo voy a acabar.
Si no se con total seguridad que me va a gustar mucho el juego paso de pagar.
Muy interesante el debate. Es normal este cambio en nuestra percepción, la industria ha cambiado muchísimo en unos años. Si bien es cierto que antes un juego full price te podía durar 10horas y nadie se quejaba, tampoco costaba antes lo mismo desarrollar un juego (en tiempo y dinero).
Por no hablar de conceptos como juegos f2p, game as service, que son relativamente nuevos, y han influido bastante en estos cambios de dirección.
Yo he de decir que hoy en día ni se me cruzaría por la cabeza pagar 60 € por un juego que me va a durar 10 horas , la verdad. Con la oferta que hay, la cantidad de juegos que tengo pendientes en el backlog de la muerte, y el poco tiempo libre que puedo dedicarles, mejor me voy a otra cosa.
#32 Otra lectura sería: Vale, digamos que el estándar de duración de los juegos hoy en día es (por decir algo) 60-80 horas. Este juego te cuesta 60.
Ahora sale otro que dura 10h y te cuesta los mismos 60.
Aplicado al ejemplo que pones del cine, es como si, acostumbrado a ir al cine y por una entrada de 8€ ver una pelicula de entre 2 y 3h, te ponen una que dura 30 minutos. Es probable que te sintieras estafado, a no ser que fueran los mejores 30 minutos de cine de tu vida, ¿no?
Al final queriendo o no, tienes un estándar en tu mente, que es el que la industria y los consumidores (con los mensajes que le mandamos a la industria gastando nuestro dinero en unos productos en lugar de en otros) queremos.
Tengo 1500 juegos en steam , cuenta que cumple ahora 20 años, creada el día que fue puesto online ( 12 de Septiembre del 2003 ). Jamás de los jamases he comprado un juego de salida. Mi ratio aproximado es que por cada hora de juego , el juego me cueste un euro , a partir del momento en que se cumple esa regla empiezo a plantearme su compra , aunque rara es la ocasión que pago mas de 10 euros por algún juego.
Tengo en cuenta que los juegos digitales no son tuyos. Cuando compro un juego no estoy comprando "algo" material, ni siquiera digital, sino que compro una experiencia que me va a entretener durante X horas con la ventaja de que en el futuro si quiero, puedo volver a rejugarlo.
Pues a mí me parece una mierda jugar a un juego de 100 horas donde 50h son relleno para justificar el precio. Prefiero que sea corto e intenso.
Tampoco vayas a darme un juego sin contenido a 60 euros como no man's sky de salida.
Buenos ejemplos son residenr evil o the last of us. Cortos, intensos donde merece la pena cada euro. Los mundos abiertos de 100 horas que tengan contenido secundario bien hecho y no relleno.
Como todos decís, la clave aquí es el contenido de calidad.
Si un juego me cuesta 80 horas de pasármelo pero son 80 horas que disfruto y que son buenas, eso es genial.
Si un juego me cuesta 80 horas de pasármelo, pero 50 de ellas se sienten como puro relleno que hubiera preferido no hacer, 20 de ellas son meh y sólo 10 horas realmente las disfruto, es muy mal juego.
Adicionalmente, a estas alturas de mi vida, casi prefiero juegos de 10-20 horas que me pueda pasar jugando un par de semanas que juegos de 100 horas que igual me pego con ellos meses, porque sé que a partir de la tercera semana me aburro y les hago drop. Veremos a ver con el BG3 cuanto aguanto antes de dropear.
Lo primero es lo primero, el ratio €/h es una gilipollez como un piano. Lo importante es la calidad del producto.
Ahora, y esto es importante, hay que entrar a valorar como afecta la duración de un juego a su calidad.
Aún tengo pesadillas con el chicle alargado que era el tramo final de Bioshock Infinite, por ejemplo, rompiendo un climax importantísimo en storytelling solo para añadir horas haciendote pasar dos veces por un mapeado que ya habías visitado (quien recuerde la misión de ir a un mausoleo familiar creo que sabrá a que tramo me refiero, soporífero y no añadía nada).
De igual modo yo creo que fórmulas como las de ciertos open world (la amplísima mayoría, siendo sinceros) se me quedan tremendamente pequeña a las 20/30 horas de jugarlo, siendo un juego que me ofrece más de 100.
Ahora, entrando en juegos cortos, es complicado negar que cuando el juego es especialmente corto a veces se nos queda un regusto en la boca de "¿ya está? ¿esto es todo?". Esto es también una deficiencia en la calidad del juego.
¿A que me quiero referir con esto? A que ni tanto ni tan poco. Por muchas horas que un dev añada a un juego este no va a ser mejor (de hecho, a partir de ciertas horas el juego no ofrecerá nada nuevo y empezará a restarle calidad), pero un juego especialmente corto si que puede dejar un mal sabor de boca (principalmente cuando no se deja disfrutar el tiempo suficiente para explorar sus sistemas) y lo mismo que cuando compras un mal juego o un juego aburrido, haces que mires el precio que has pagado y digas, joder, me siento estafado.
Por tanto, un juego de solo 10 horas, por buena historia que tenga, puede hacerse excesivamente corto si tenía más que ofrecer.
También hay que matizar la rejugabilidad. No es lo mismo un juego con narrativa breve que te la fulminas en 10 horas y al cajón que un juego que te invita a volvertelo a pasar para explorar otras opciones y estilos de combate/armas/combos etc (como pasa con bastantes hack'n'slash).
Para mi gusto, la duración correcta de un juego AAA debería estar entre 15 y 30 horas, según lo que tenga que ofrecer, como lo ofrezca y el género que sea.
Valoro mucho pequeños experimentos indie, de 5, 8 o 10 horas, pero nunca por 60/70/80€, que es lo que me cuesta un triple A a día de hoy.
RPV: El ratio correcto siempre es el €/calidad, pero no hay que olvidar que una duración demasiado larga o demasiado corta afecta siempre a la calidad del producto.
Sinceramente prefiero un juego de 6 horas que estén bien aprovechadas a que el juego tenga 60 y te las pases grindeando contenido de corta y pega.
De hecho tengo juegos a medias que he llegado al contenido opcional y me ha resultado tan soporífero que un día no lo jugué y a la siguiente vez que lo veo en Steam/ps5 puede haber pasado un año.
Lo de 1€/hora estaba bien cuando teniamos 15 años y no teniamos un duro y si muchas horas. Algo mucho más lógico, especialmente si lo comparas con CUALQUIER otra forma de ocio, es 6-8€/hora si queremos tirar por ese baremo. Con gusto pago 60€ por un juego de 10h de duración(de CALIDAD, muy importante). Lo prefiero infinitamente a un juego de 60€ con 100h en las que 90h son de conseguir coleccionables de mierda que no aportan nada).
Simplemente hay que ser más selectivos y no comprarse cualquier juego que sale, hacer un poco de review y seleccionar bien en que invertir el tiempo y el dinero.
Cualquier otro OCIO sale igual de caro o más, cine? 5-6€/h en el mejor de los casos. Salir una noche? Suerte con el precio de los cubatas. Ir a comer/cenar? Mas de lo mismo.
Exigir 100h de duración a juegos de 60€ es lo que esta haciendo que se joda esta industria, porque no hacen más que sacrificar calidad, historia y jugabilidad para meter relleno y atalayas de mierda que desbloquear para alargar las horas xD.
#3 Justo me pasé el resident evil 4 hace poco y lo he disfrutado mucho precisamente porque encaja de lujo su duración. Ojala juegos sin tanta paja, luego ves que el 90% de las quejas del ultimo FF es por las misiones secundarias (Y parece ser que no tan secundarias) para rellenar horas.
Si dura poco se quejan los "profesionales" porque debería ser mas largo y si le meten paja pues se quejan porque debería durar menos para mantener la calidad.
#41 el tema es que en esos otros ocios por lo general no necesitas invertir en la plataforma, vas al cine y no tienes que comprarte la silla, proyector y pantalla. Ir a comer/cenar no tienes que comprarte la mesa ni la sartén ni la plancha.
Este hobby no solo es el precio del software sino también el del hardware, y tal como está subiendo tanto uno como lo otro no me parece mal que la gente se ponga unos límites.
Que yo también prefiero calidad a cantidad, de hecho me da mucha pereza empezar un juego que sé que me va a durar 100h por muchas ganas que le tenga. Pero no gastaría 60€ en un juego de 8 o 10h. Más que nada porque hay tal cantidad de juegos que me podría poner a jugar a otra cosa y al mes siguiente en vez de costar 60€ me costaría 20 o 30€.
Pero aún así tristemente muchos ya no son 60€ sino 70 o 80€ con ediciones deluxe de salida a 100€ y season pass o DLCs planeados desde el day1 de desarrollo.
Yo no exigiría que un juego tuviese que durar X porque podría interferir con el diseño del propio juego y la visión del desarrollador/artista, pero debería de ajustarse en precio en cierta medida.
Que obviamente es un tema complejo porque al final todo el mundo quiere cobrar, e igual un juego más corto lleva encima más horas de trabajo y dinero invertido que otro juego más largo que dura más porque han hecho ctrl+C ctrl+V en 100 misiones, pero no sé, ahora todas las compañías se suben al carro de pedir lo máximo posible independientemente de lo que ofrezcan, y aquí no se cobra lo mismo que en Alemania o US.
80€ por juego + hardware necesario para moverlo en condiciones para que el juego te dure 8 o 10h me parece demasiado.
Para mí el número de horas suele estar a la cola de las cosas que valoro a la hora de comprar un juego.
Me fijo más en ambientación, quién lo hace, etc.
Pagaría antes 60€ por el próximo DOOM o el próximo juego de Supergiant Games aún durando 10-15 horas que por el próximo Pokémon que le puedo meter +300.
Ponerse un ratio €/h es de dementes. Si cuesta 60€, lo que importa es que el juego te resulte divertido, dure 8h o dure 100h.
Y no, una revista no debería tener eso en cuenta a la hora de valorar un juego.
Este hobby no solo es el precio del software sino también el del hardware, y tal como está subiendo tanto uno como lo otro no me parece mal que la gente se ponga unos límites.
El precio del hardware es ridículo en según que casos. Por ejemplo, comprar una series x o ps5 que te dura pongamos 7 años (que es lo que se presupone que durará la generación actual) y el coste por mes de la consola habrá sido 6 euros al mes. Es una inversión nimia y ridícula.
#46 iba más por el mercado de PC, que es el que uso en mi caso, las consolas obviamente siempre salen bastante rentables ya que muchas veces venden a pérdidas para luego ganar por el otro lado con suscripciones y software.
#46 A mi me das penita el que se gasta 1500 euros en una grafica para piratear juegos que cuestan 3 euros o bajarse 6 juegos para ver a cuantos fps va y no jugar a ninguno.
Es eso por 600 euros tienes ps5 y series S.
#3 cuando un juego sale en PC se cuenta como lanzamiento
Yo si apoyo que debería costar menos por el número de horas, lo siento, menos horas menos tiempo de desarrollo, menos dinero, a ver si cada vez se hace menos y la gente va a tener que pagar más.
Resident evil 3 tampoco debió costar lo que costó, era casi un DLC y jodieron la oportunidad de haber hecho un juegazo que podrían hasta haber partido en todos tomos de 14-10 horas, la primera en la ciudad ampliando la experiencia de la exploración por esta, era la excusa perfecta para revivir reccoon city y la cagaron.
De todas formas a mi me da igual el precio que pongan, al final el mercado se autorregula solo, si no lo compra la gente no les queda otra que bajar el precio y si lo compran pueden mantener el precio como ocurre con los CODs.
Cuanto vale Metal Gear Solid entonces? Que la duración es de 3-4h
Mucho mejor cualquier juego random inflado a misiones repetitivas infinitas.
#48 de esa clase me conozco a alguno xD, no es lo general pero la peña a veces tiene 0 vergüenza.
El tema es que para sacarte el equivalente a una ps5 o series X en PC casi tienes que gastarte el doble, y si a eso le sumas que por lo general los ports o multiplataforma suelen estar peor optimizados y hace falta un poco más de potencia que la equivalente para obtener lo mismo..
Y luego está el tema de que en PC solemos ser mas exigentes técnicamente por lo que aún requiere una inversión mayor. Al final todo suma.
Pero está claro que una consola siempre sale rentable, al final muchas de ellas al menos durante un tiempo se venden a pérdidas con tal de captar users y que éstos adquieran suscripciones o juegos/software.
#50Tritochoto:Mucho mejor cualquier juego random inflado a misiones repetitivas infinitas.
La mayoría de juegos lineales no tienen misiones repetitivas infinitas, son juegos lineales, creo que te confundes con los mundos abiertos que ahí si sigue habiendo un problema respecto a este tema, y la solución al problema es muy básica, se soluciona con eventos dinámicos opcionales, vas por el mundo y te encuentras situaciones que incluso te pueden llevar a otros sitios, siempre como algo opcional.
#50 ese juego vale oro puro. Y ahí le tienes, salió a 60 euros en su día, hace casi 25 años ya. No dura tan poco como 3 o 4 horas, al menos la primera vez, pero no pasa de las 8 o 9.
Yo creo que es importante mencionar la duración aproximada de un juego en un review profesional, pero que vincular precio y duración no es en absoluto correcto.
Yo me compré el Streets of Rage 4 de salida. Es un juego que te pasas literalmente en una hora. Le he echado, según Steam, 319 horitas. Ignoro cómo es el Ratchet & Clank. No sé si tiene mucha rejugabilidad o ninguna, pero incluso desconociendo ese factor, si lo que te da son 10 horas de las que disfrutas de principio a fin, si te ha dejado satisfecho, el precio está justificado.
Ahora, me parece fenomenal mencionar la duración media, porque lo que valora cada persona en un juego es muy relativo. Un amigo mío no puede permitirse comprar demasiados videojuegos a lo largo de un año, así que para él la duración es un factor determinante, porque si se compra un título necesita poder dedicarle mucho tiempo. ¿Debería afectar eso a las calificaciones? No, insisto en lo mismo, si el juego te hace disfrutar de cada hora que le eches, eso es lo que debería primar.
dónde está el debate? hay juegos que su core loop incluye mucho grindeo y es algo implícito al juego, hay juegos cortos y poco rejugables porque la idea del juego es precisamente esa
no hay ningún tipo de relación entre el coste de crear un juego y las horas de gameplay que te da, absolutamente ninguna relación; por qué ha llegado a convertirse en "debate"?
En ningún análisis o crítica seria debería influir el precio de la obra, si hablamos de precios estandarizados tiene menos sentido todavía.
La duración del juego, independientemente de su precio, si es algo que debe influir en una valoración. En este caso hablamos del pacing, del ritmo de la obra que está estrictamente vinculada a la duración. Pero nunca usando la máxima de que más es mejor, los ejemplos de juegos alargados de manera artificial con side quest de mierda o coleccionables que no aportan nada son muchos.
Luego está el tema de que en PC no se puede pagar la misma cantidad por el mismo juego. El motivo es algo que se me escapa pero así es el sentir de los jugadores de PC y parece que de los analistas.
Si vamos a tener en cuenta que el juego sea F2P, que salga a precio reducido o que salga en uno u otro servicio a la hora de valorarlos vamos a acabar tragando caca por un tubo.
Entonces los que nos criamos desde la era del Spectrum en adelante y nos clavaban de 8 a 12 y 13k pesetas por juegos que podías pasarte en un par de horas, éramos gilipollas todos o algo? xD
#58
No , por que en aquella época era lo que había. Si querías jugar ibas a los recreativos y tenías una experiencia inalcanzable en casa ( metiendo monedas en la máquina , rara era la recreativa que duraba más de 30 minutos si te la pasabas con 5 duros y las partidas rodaban los 10 ) , o te comprabas un juego que recontramachacabas hasta el asco.
La dificultad de estos juegos además era extraordinaria con lo que se alargaban una barbaridad y raro era el juego que durase más de 3 horas, pero que no te costase pasártelo MESES.
Le tengo un cariño enorme por ejemplo al wonderboy 3 , un juego que lo recuerdo como una epopeya . Literalmente me costó un año pasármelo entre que al principio no entendía una mierda del juego, lo abandonaba y retomaba por pura frustración y al final después de mucho esfuerzo y dedicación te lo pasabas. Igualito que ahora con juegos con un 50% cinemáticas de mierda y tutoriales para lobotomizados, y otro 30% de misiones repetitivas para alargar el chicle.
#58 Neo Geo
Fecha de lanzamiento: Junio de 1991.
Precio: 79.900 pesetas (480 euros).
Mi puta vida no recordaba yo estás cosas tan caras .
En esta lista salen todas las consolas , no dice el precio de juegos pero también eran una pasta
https://as.com/meristation/2019/04/21/noticias/1555855056_688829.html
