#59 Si, ha dicho eso… estoy FLIPANDO.
Quiero decir, como tienen la cara dura de decir esto, no presentar datos que respalden estas afirmaciones y palabras de manera categórica, sin NADA que respalde esto.
Ya no como alguien que quiere el merge. También como usuario de Playstation en el pasado, que la FTC diga esto, es humillante.
#60 Más o menos, y eso que la jueza les ha permitido participar a todos los abogados de la FTC, ha habido un momento que prácticamente estaban hablando los 3 abogados a la vez y eran incapaces de responder la pregunta más simple de la jueza, de donde salían los números del experto económico de la FTC...
Respuesta final... "Nos lo dijo Jim"...
No ha dicho eso. Lo que vosotros decis es lo que vosotros quereis que se entienda, que es eco.
Quien quiera enterarse que se ponga el video y salga de aquí porque vaya tela.
#63 Ha dicho esto.
Ha dicho que Google intentó esto con Stadia, y salio mal por el contenido. Activision NO quiso poner sus juegos ahí, y entre MUCHAS mas razones, fallo y se cerro. Luego ha comparado y hecho la analogía con Playstation, y es un despropósito.
De hecho hace mencion a potenciales problemS en la innovación, y lo que repercute.
A lo que la jueza le responde “Si Google quiere cerrar el servicio porque no quiere invertir mas dinero, es su problema, no de terceros”(haciendo alusion a no disponer de esos titulos en el catalogo)
#63 Calma los humos hombre, ya he dicho que puede que lo entendiese mal xD, por eso cuando comento algo, me apoyo en los resúmenes de Twitter, tengo el juicio de fondo mientras hago otras cosas y algo se me puede escapar, soy humano al fin y al cabo. Pero vamos, que con todo lo que llevamos solo se me escape una cosa... xD
¿Estás viendo el mismo directo que nosotros? A lo mejor existen dos juicios paralelos y en el otro la FTC le está pegando una paliza a la Jueza... ¿Me pasa el enlace, por favor?
#64 ¿Entonces lo he entendido más o menos bien? Menudo despropósito xDD.
Too much eco a la 1PM. Me piro. Quien quiera informarse bien que se ponga el juicio o la transcripción y ya me lo agradecerá.
Yo lo dejo por hoy, me toca madrugón mañana y 3h de coche… a ver si hay podcast o algo y escucho el resumen.
Mañana leo esto, o escupo el cafe de la mañana, o invito a ronda de birras a los compañeros del curro
Veremos
10 minutos de descanso, a la vuelta abordarán el tema del Cloud.
Microsoft no se cansa de atacar con el FF16.
#70 Eso estamos haciendo todos, escuchando el juicio. Tú debes tener otro puesto.
No existe ninguna manera de hacer una cámara de eco de algo que está escuchando todo el mundo a la vez.
Que ya os dejo, tranquilos. Solo me lo he puesto un rato y estaba viendo el de la jueza que vive en un barrio donde desde la pandemia todos tienen PCs de 1500 dólares. No se si era el mismo porque eso no lo he leído ni aquí ni donde Floriano, será que estaba viendo otro si.
#75 para COD necesitas pc de 1500? Y mis amigos que lo jeugan con un pc que tiene 7-8 años (hablando del warzone). Bueno, lo único que si cambiaron es una gráfica a la 1060 pero eso ya hace 5 años o más.
PD: piensa que es USA no España. Allí tienen sueldos mucho más altos y 1500usd no es tanto como 1500 en España.
#78 Aparte de que la jueza también se refiere a la gente que ya tiene un PC gaming porque juegan en PC.
Pues se terminó el Juicio, mañana la FTC y Microsoft presentaran los últimos documentos a la Jueza y la semana que viene el resultado.
me ha hecho gracia este meme
no sé como es una defensa ante un juez que la empresa madre decida no enviar kits de desarrollo si tanto le interesa la IP en concreto a unos developer...
Está claro que ella estuvo 5 días aguantando y en el tramo final se ha desahogado xD.
El veredicto va tardar pues ella tiene que justificar todo por escrito por si la FTC le da por apelar esta vaina, pero está mas que claro que la FTC no ha representado a los consumidores ese año y pico.
#81 Se han visto demasiados momentos de vergüenza ajena...
Ver a la FTC quejarse a la jueza de que Microsoft podría hacer contenido exclusivo de COD y que podría ser perjudicial para Sony y al mismo tiempo Sony anunciando contenido exclusivo de COD...
La FTC argumentando que la perdida de mercado por parte del líder de mercado es prejudicial para la competencia...
O el momento en el que de nuevo la FTC se pone a llorar en nombre de Sony y la jueza les suelta el zasca del día, ¿Si el problema es COD, porque Sony no adquiere otro estudio? Sony ya hace muchas cosas exclusivas...
Le estan pegando semejante follada a la FTC que van a tener que subir los videos del juicio a Pornhub a este paso
Leo que el juicio ha salido regular (yo creo que había fundamentos suficientemente fuertes en contra de la compra) pero la FTC ha sido un meme y se han pisado incluso con los argumentos de Ryan, así que está por ver que decide la jueza, si es que no hay cambios, puesto que ahora la quierer refutar, buen timing para sacar que su hijo trabaja en Microsoft (en otra área al gaming).
#88 De la propia noticia:
Charles Geyh, a law professor at Indiana University who focuses on judicial ethics, argued that the judge was probably on solid ground to stick with the case.
“A rank-and-file employee at Microsoft would probably not have an interest that could be substantially affected by the outcome of this case. … She's right to look at [the fact that] the division that would be affected by the litigation is not where her son is employed,” he said.
Desde luego, que "éticamente" debería ser otro letrado. Ahora bien, si ya el propio colegio de jueces y los propios jueces no ven problema en ello, no hay ningun motivo por el cual no pueda llevar el caso.
De vez en cuando viene bien recordar, que la decision de A o B la dice y decide el/la juez, pero no es la única persona que debate el caso. Este caso, además, dentro de la cámara estoy SEGURO que hay más de 10 personas revisando cada pieza, declaración, hecho, respuesta y prueba, y hasta el lenguaje verbal y no verbal durante las diversas audiencias... Y en un caso así, con una persona en el mundo judicial en USA, no va a jugarse el puesto, la reputación y el HONOR (recordemos, jueces, derecho) por tener a su hijo en la empresa (MS).
Vamos, sería muy imbécil por parte de dicha jueza no ser objetiva por ello. Se gana bien la vida, y desde luego, si el hijo está en MS también.
Ahora, que se está buscando cualquier filón, resquicio, y hasta insinuar sesgo para desacreditar a LA PERSONA, y no a LOS HECHOS, eso desde luego, que ni cotiza.
