El nivel de exigencia a juegos que salen en los servicios de suscripción

Yo creo que sí, ya que has necesitado de un esfuerzo menor para obtener el juego por lo que te importa menos que a este se le vean más las costuras que si has tenido que gastarte tus XX euros en poder disfrutarlo.
También la posibilidad de rebotarte a otras alternativas que están incluidas en la suscripción hace que una valoración negativa no te importe tanto

Al menos mi humilde opinión

#12 Desde luego que yo no tengo conocimiento suficiente como para decirte si cuesta más o menos pero me baso en, por ejemplo, las pruebas que van soltando los desarrolladores de los kickstarter de sus juegos, que al fin y al cabo son demos. También entiendo lo que dices y sé que nada es tan ideal, pero vaya, ojalá fueran así las cosas.

#9 Pero tu subjetividad está atada a tu persona y a tu condición/entorno, por eso es muy difícil hacer la separación. Si existiese un método de valoración es posible que el impacto del coste fuese menor, pero nunca vas a conseguir que esté totalmente desligado porque al final la cantidad de dinero que te dejas también importa. Imaginate que el BG3 en lugar de salir a 80€ hubiese salido a 300€ ¿habría recibido la misma valoración? Posiblemente no porque de forma interna ya pensamos que un producto que cuesta 300€ nos tiene que ofrecer más y mejor que uno que está por 80€
Pero es que esto pasa con todos los productos del mercado: no piensas que te va a ofrecer lo mismo un Citroen de 12k que un Audi de 70k, y los valoras en función de su propio segmento y coste

Yo creo que el punto no son tanto los casos radicales (un juego evidentemente malo será malo siendo gratuito o de pago), sino el resto de los casos. Si es que, de alguna manera, al tener acceso legítimo y a coste bajo o despreciable por el sistema de suscripción, la evaluación del producto pudiera verse afectada por el dicho bajo coste.

Yo creo que es un debate muy relevante. De hecho, la pregunta es ¿somos capaces de disociar nuestro criterio estético del valor económico? ¿Un Picasso sería mejor o peor evaluado si no supiésemos su precio (o que es un Picasso) o, incluso, si su precio fuese bajo o casi nulo?

Aquí entra, pienso, una circunstancia inherente al precio. Lo preciado tanto lo es cuanto más escaso. Una forma de limitar el acceso a un bien es subiendo al precio. Ello deriva necesariamente a un elitismo. Es más apreciado porque menos gente lo puede tener. ¿Son los percebes o el caviar realmente excelsos? ¿Qué fue de cuando se usaba el marisco para abonar los campos de labranza a principios del siglo pasado? ¿Por qué es son tan caros los diamantes y el oro?

En definitiva: Sí, yo creo que al variar la dimensión del precio entre los que disfrutan de un título mediante un sistema de suscripción y los que lo hacen comprándolo a precio íntegro, ven afectada su forma de evaluar dicho título.

Es obvio, se tiende a valorar el producto por su coste o por las horas que ofrece dependiendo de la economia de cada uno, y es lógico, pero muchas veces esa valoración me parece pobre o no las tengo en cuenta.

No creo que se sea más benevolente porque este en un servicio, pero sí que duele menos

Si lo pagas a full price y es un ñordo pues te pica más, si lo juegas por suscripción y es un ñordo pues lo sabes pero desinstalas y pasas al siguiente. Al final valoras el servicio en función del conjunto.

Si pruebo 5 juegos y 4 los dropeo en la primera hora pero 1 me encanta y me da horas el precio del servicio me puede compensar.

#11 o te cabreas muchísimo más por el hecho de haber palmado tanta pasta.

No sé, a mi el precio no me hace camuflar si un juego es mediocre o brillante. Tenemos menos tiempo para jugar conforme crecemos así que atesoro el que tengo y no lo gasto en medianías

#26
Lo juzgaría igual sin duda alguna.

Que yo gaste 10€ en el pase no significa que el juego deba ser juzgado como juego de 10€.

Es un juego que se vende a 70-80€ y debe ser juzgado como tal.