No se cual elegir

ChaRliFuM

#82

Digamos que fisicamente estamos (las personas) limitados en ese aspecto ya que el ojo humano deja de percivir la sensacion de movimiento aproximadamente a partir de 23 fotogramas por segundo.. lo que se hace en el cine es mostrar cada fotograma 2 veces por lo tanto en ese aspecto como bien dices quizas se pueda mejorar la calidad pero.... nadie podriamos notar semejante diferencia por lo que... te da igual que vaya a 40 fotogramas por segundo que a 200 xD

P.D: Esto no tiene nada que ver con imagenes digitalizadas ¬¬

GuTy

#88 no soy nuevo, simplemente digo lo que la mayoria no se atreve a decir.

D10X

#92 O sea, que eres nuevo...

#91 Pero con mas fotogramas, se veria mas nitido.

alejo

Sobre lo de los 24 fotogramas y el ojo humano ya se ha discutido mil veces, y aunque depende de la persona, se pueden ver mas de 24 fotogramas por segundo en cualquier caso.

Y estoy de acuerdo con Diox ( Oh my god por segunda vez esta semana :O), el que sigamos con un formato de hace casi 100 años, es pelin cutre.

De hecho existe un formato de 70 mm a 60 Fps el SuperPanavision Showscan creo que se llamaba. Pero claro no van a gastarse dinero los cines en actualizar sus instalaciones.

Saludos.

Spybreak

Los cines no tienen nada que ver. Las peliculas se RUEDAN a 24fps y ahora ya es por cuestion de estilo.

Si los directores quisieran grabar a 60fps, lo harian, pero no se hace porque el cine tiene un look asentado y cualquier otra tasa de fotogramas ya no parece cine.

#93 Exactamente por que se veria mas nitido con mas fotogramas?

alejo

Claro que los cines tienen mucho que ver, ¿de que te sirve rodar a 60fps y en 70mm si ningun cine puede proyectar tu película?

Ese estilo del que hablas se obtiene facilmente mediante filtros en post producción. Y luego ya podríamos entrar en una discusión subjetiva sobre si mola más asi o asa.

Se vería mas nítido por que, a mas fotogramas menos efecto blur habria en las escenas de acción, en las que el exceso de "información" puede con los 24 fotogramas convencionales.

Saludos.

Spybreak

Filtros de post produccion xDDD

Llevan mas de 10 años intentado replicar el look del cine en post produccion y nadie lo ha conseguido todavia. Si, se acercan, pero no lo suficiente.

De hecho, lo unico que funciona medianamente bien para replicar el look de cine con post, es convertir el video a 24 fotogramas por segundo. Es una cuestion de como se mueve la imagen, no solo el tema de colores.

Cualquier cine con proyeccion digital puede reproducir una pelicula a 60fps, eso no es problema. Pero como ya te digo, no es una cuestion de cines, sino de peliculas.

Y si, 60fps darian menos motion blur en escenas movidas, pero todo lo demas se veria practicamente igual, con la perdida de la textura de cine.

alejo

¿Cuantos cines de proyección digital hay en España? ¿Tres? Negocio seguro vamos.

Desconozco cuan avanzadas estan las técnicas para replicar el look del cine actual a 60 cuadros por segundo. Lo que esta claro es que es un apreciación personal el hecho de que a ti te guste más. Desde luego no se como a 60 fotogramas y más resolución se puede ver peor una película, sobre todo ahora que desde hace tiempo es posible rodar en digital con el consiguiente ahorro.

Saludos.

D10X

#97 No se exactamente a que efecto te refieres, no me hago a la idea, en un cine tu puedes acelerar la pelicula y excepto que se veia todo mas rapido, nada mas. No vi que se perdia el filtro especial del cine ...

#98 Cuantos cines pueden emitir en digital ... mejor preguntar "cuantas salas pueden emitir en digital", porque al menos en el kinepolis de madrid, solo un par emiten en digital, y eso que tiene mas de 20 salas.

Spybreak

#98 No sabia que españa era el referente en cuanto a salas de cine se refiere.

Y el tema del look no es MI preferencia personal. Es practicamente la de todos los directores de cine actuales y sobretodo los que todavia no han dado el salto al digital.

#99 No solo a la imagen, la forma en la que se mueven los personajes y los objetos cuando son filmados con una camara de cine es totalmente distinta a lo que se ve filmado con una camara digital o a mas fps. Es dificil de explicar, pero el cine tiene una textura especial que ninguna otra tecnologia ha podido replicar, y es una de las razones por las que se sigue usando.

GuTy

#93 xq soy nuevo?

Mu3rt3

a ver el post no iba de la consola?

Comprate una wii y k les den por culos a ps3 y xbox360 :D

Alkalor

Yo creo que desde el principio del cine se podria haber hecho con mas FPS, pero no se quiere, por eso no se hace, calidad/rentabilidad es mejor hacerlo a 24FPS.
El salto al HD solo ha sido de resolucion, ya que es donde han mejorado las teles y monitores, y ya hay maquinas capaces de mover videos a esa resolucion.
Yo de framerate siempre he visto bien y fluidas las peliculas, pero ahora con mi monitor o con la tele HD las peliculas en PAL las veo un tanto guarrillas (aunque depende del DVD) mientras que en HD las veo nitidas.
Lo que si es curioso es que veo una peli a 24fps y la veo fluida, pero veo un videojuego con ese framerate y lo veo lento, no se todavia exactamente porque, pero me imagino que me podreis contestar.
Volviendo al tema del post, creo que estaremos todos deacuerdo en que la 360 y la PS3 son igual de media center, y cuando llegue a la 360 el IPTV y ademas pudiendo ver por streaming cualquier video del PC, casi diria yo que es mas media center la 360.
#101 Pareces nuevo por seguirle la corriente a D10X XD

alejo

Alkalor desde el momento en que Ps3 me deja instalar un Linux (con lo que ello conlleva), tiene un lector de tarjetas e incorpora BluRay, es mas media center que 360. Ese punto no creo que admita discusión.

Sobre los frames en los videojuegos, Valve ya demostró que un juego puede ser espectacular a 24 Fps. Mas incluso si le aplicamos el efecto mágico ese que dice Spybreak, que aun no se cual es, ¿quizás el grano?.

Mírate este vídeo y lo comprobaras: http://www.3djuegos.com/index.php?zona=juegos-videos&id_juego=916&juego=day-of-defeat-source

Saludos.

Spybreak

Motion Blur, es lo que hace que algo a 24fps pueda parecer igual de fluido que algo a 50 sin motion blur.

GuTy

#103 tienes razon lo tendre en cuanta a partir de ahora.xd

Alkalor

Alejo, en teoria a la PS3 se le puede instalar Linux y con ello se puede ver cualquier formato de video, ahora, no conozco ni he leido a alguien que haya podido ver a traves de linux un .mkv por ejemplo, y al parecer hoy en dia es bastante inutil el linux en la PS3, mas adelante dios dira.
Y el tema de las tarjetas.... no se por que hace mas multimedia el que lea tarjetas, la 360 repito que trasmite videos via streaming desde el ordenador, cosa que me parece mucho mas multimedia que un lector de tarjetas, que vale para descargar tus fotos de la camara y poco mas, cosa que en la 360 se puede hacer via USB.
Si es mas multimedia, pensando que en el futuro habra un linux que sirva de algo, pues tambien hay que pensar que en el futuro la 360 tendra television a la carta.

alejo

Es que creo que tu concepto de multimedia se limita al hecho de ver videos, y eso no es asi. Evidentemente el lector de tarjetas te facilita por ejemplo el pasar/leer las fotos de un tarjeta SD a/en Ps3.

De todas formas el único aspecto multimedia que me interesa de Ps3 es el BluRay. Sin embargo veo más posibilidades como centro multimedia a Ps3, ya que el hecho de poder instalar Linux deja las puertas abiertas a una scene sin precedentes.

Saludos.

Alkalor

Pero a dia de hoy, que se puede hacer exactamente con ese linux?, porque segun tengo entendido este no aprovecha nada del hardware de la consola.

alejo

No sigo la scene de ninguna de las 3 consolas de momento, lo ultimo que se de Ps3 es que habian hecho funcionar el Quake 3.

El Linux de Ps3 permite hacer todo lo que hace un Linux mayormente, y al único Hardware que no tiene acceso es a la GPU (RSX), en teoría por motivos de seguridad.

Saludos.

D10X

#109 No aprovecha nada el hardware de las consola si el unico proposito es el pirateo de los juegos de la consola, o emular la X360 (no lo digo por ti, es que mucha gente se keja de eso).

Si el Cell es tan potente como dicen, deberia permitir emuladores de consolas inferiores, reproduccion de video, musica, fotos, etc ... Es decir, todo lo que podrias hacer con un ordenador, excepto jugar a lo "mas puntero".