Playstation es sinónimo de videojuegos cinematográfico. Lo hemos visto con Uncharted, The order 1886, God of War, Spiderman, Ghost of tsusima y con el reciente trailer de The last of us 2 y Death Stranding, que justo hoy se confirma que ya es Gold. Sin embargo, otras compañías punteras en lo referente al mundo de los videojuegos, como son Microsoft o Nintendo, apenas apuestan por este formato de juego, tan arraigado a Sony. Lo más parecido que hemos visto con Xbox viene de la mano de Halo, mientras que por parte de Nintendo no existe ningún juegos fotorealista. ¿A que se debe que esta fórmula solo sea eficaz con Sony y otras compañías no intenten imitarla?
Porque el mando de la play es para jugar lo justo xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ahora en serio
Primero estás confundiendo conceptos, fotorealista con cinematográfico, nada que ver.
Partes desde una premisa equivocada ya que los juegos que nombras tienen poco o nada que ver entre sí y no determinas qué es para ti ese concepto de "cinematográfico". Sin ir más lejos la saga Tomb Raider entra dentro de alguno de esos ejemplos, o incluso el nuevo Control o hasta cualquier Wolfstein. Eso por hablar de juegos muy actuales.
Yo qué sé, tengo muy mala memoria para estas cosas pero se me ocurre también a way out o incluso Metal Gear v que es lo más parecido a Death Stranding que se me ocurre ahora mismo, por razones obvias.
¿Qué les pides que tengan muchas cinemáticas? ¿Que tengan poca jugabilidad? ¿Gráficos realistas? ¿O quizá que lleven el logo de Sony? Porque me parece tan mal planteada la pregunta que parece que pides que tenga el logo de Sony y ya.
Porque si Nintendo saca esos juegos, toda casa con switch tendria un generador de fusion nuclear a coste muy bajo.
a sony le viene heredado de su forma de hacer negocios, es lo que tradicionalmente han sido y apoyan con sus productos propios a cosas que le interesen, vease: sonido imagen cine musica.... este tipo de cosas, si tienes la idea de que un uncharted es algo especial, necesitaras una buena tele, una buena barra de sonido y todas esas cosas, vamos es el negocio de sony, no es que lo hagan aproposito, si no mas bien una filosofia de diseño.
Nintendo su masa muscular es "el juego en si" por que asi es la idea central que tienen con todo lo que trabajan y la gente que sube en el rango de importancia es gente destacable en estas cosas por lo que se crea una rueda. los cargos mas altos en nintendo son ademas de gente que juega, conoce muy bien las cosas alrededor de lo que son los videojjuegos.
los grandes cargos de sony, no todos estan totalmente familiarizados, hay pilares muy muy importantes en sony que definen las cosas y es el sector del marketing, ellos son capaces de incentivar cambios en segun que juegos o en la forma de como estos se enfocan al publico.
microsoft tambien tiene un estilo, pero sinceramente a mi no me gusta, no cuidan sus juegos y prefiero no entrar en detalles, microsoft empezo muy bien con halo 1 es un juego impresionante, pero en vez de seguir su estilo "xbox" lo ha ido perdiendo por que microsoft en temas de cargo, los directores es gente que no conoce el sector y han tomado muy muymuy malas deciciones, en nintendo pese a que iwata se le pueda decir esto o lo otro, ha sido una salvacion para la industria
entrando un poco en tema microsoft, xbox tenia mucha personalidad y juegos con personalidad, entraron de puta madre con xbox 360 pero a finales empezaron a perder en el camino y pegarse un tiro en el pie, con xbox one, en tu compañia si no existe, filosofia de empresa, te pasa lo que le ocurrio a xbox y sony tiene muchas subidas y bajadas, estan siempre en un hilo, pero nunca ha llegado a darse un golpe filosofico como xbox.
Ken kutaragi lo echaron por un error. pero el hizo lo mas logico de aquellos tiempos, el problema fue que el mercado cambio de golpe, no merecia que lo echaran, por que el, es el padre y se fue sin dejar la filosofia, y la cupula ha desmantelado los pilares antes de fundamentarlos como nintendo, nintendo yo creo que le queda mucho camino ya que su cimiento con gente valiosa sigue haciendo su rueda, microsoft nunca lo sabreis porque cuando quiera la cupula cambia de director y este hace lo que quiera, y en sony 50% como microsft pero la parte buena es que tienen "x" sectores donde pueden ofrecer resistencia ante ese nuevo director y de momento el usuario se decanta por sony y mientras las cosas vayan moderadamente bien, sony no hara cambios exageradamente drasticos como microsft que en cualquier momento se pegan otro tiro en el pie, es lo malo de una gran corporacion
#2 hablo sobre todo en lo referente a exclusivos, sé que hay otros juegos como red dead que tienen el mismo corte. Cuando hablo de cinematográfico, hablo de fotorealismo, una buena historia, alternar jugabilidad con momentos más "guiados" muy similares al cine... suelen ser señas de los juegos de sony.
#8 Alan wake es de 2010 y los gow no es que destaquen mucho en cuanto a profundidad de la historia...
En Nintendo tienes a algunos ataques Pokémon con animaciones peores que hace 10 años, como para pedirles algo más.
Ni hablar de su control que viene defectuoso de fábrica.
Lo enfocas mal. Sony ha visto que su fan base de PSX ya tiene los 30 y hasta rozando los 40, así que les ofrece otro concepto más cercano y acorde.
Nintendo sigue ofreciendo lo mismo pero cambiando el concepto y reformulando, como siempre y que sigan asi.
MS simplemente intenta cosas, a ver si cuela.
Porque no es rentable y es publicidad.
Es mucho más barato hacer las cinemáticas prerenderizadas o con los modelos del juego, que el curro que se pegan los estudios de Sony en hacer modelos optimizados e iluminación única y exclusivamente para las cinemáticas con tal de engañar a la gente, mostrar una cinemática y poder poner, ingame, cuando son inengine y que los fanboys llenen todo de cinemáticas usando modelos de cinemática diciendo que eso es el juego, sin ser así.
Dicho esto, hay muchísimos juegos que tienen un corte muy hoollywodiense por cámara y composición fuera de sony pero no utilizan esta técnica de hacerlo inengine porque no compensa.
