Renovarse o morir - debate

MaTrIx #1 Ene '17 Maker Incomprendido

Quisiera que esto fuera un debate del al estilo del ya muerto mediavida habla.

Me a dado ganas de iniciar este debate entre nosotros por algunos comentarios que e leído aquí en el foro por parte de algunos usuarios.

¿Es necesaria la innovación en los videojuegos?

Leo a la gente decir que por ejemplo uncharted 4 no innova, que Dark souls 3 es lo mismo por quinta vez consecutiva, nioh es una copia de Dark souls sin innovar en nada, etc.... Ya aparte de que estos comentarios sean más o menos ciertos, me sorprende lo que buscan ciertos usuarios la innovación casi diría que forzosa de juegos que ya funcionan y muy bien, pero ¿es necesario innovar en juegos así? Me refiero a sagas más o menos longevas como las expuestas anteriormente o otras como pueden ser mass effect, gta, final fantasy, gears of war.......

Yo soy contrario a esa innovación, sobre todo por lo visto en resident evil, donde mataron directamente a la saga a base de convertirla en algo que no era y de sacar una cantidad indecente de títulos en vez de sacar uno solo cada 3 o 4 años.

Prefiero lo que hizo from software en bloodborne, cambiaron 4 cosas, hicieron ligeramente distinto el combate y sin mucho más el juego funcionaba a las mil maravillas quedando un producto magnífico o lo que hizo rockstar con rdr, no cambiaron mucho respecto a un gta convencional, la ambientación y alguna cosa suelta aquí y allá ¿el resultado? Un Juegazo como la copa de un pino.

CrossKazama #2 Ene '17

Aunque cada saga es un mundo, la clave es lo que pones en tu último párrafo, innovación,si, pero la justa, no se trata de hacer un juego radicalmente distinto, pero tampoco un juego clonico una y otra vez, por mucho que haya funcionado las primeras veces...

B

[Borrado] #3 Ene '17

Depende del caso a mi parecer, para mis los Uncharted son juegazos, y jugaría 20 iguales cambiando historia y bueno, lo básico para que se diferencie, The last of us pues parecido, tambien está el caso de COD, ami me gustaba bastante, y dejé años atras la saga por sus cambios.

Creo que hay juegos que simplemente deberían mejorarse, pulir detalles y dedicarle tiempo, no uno cada año, en mi opinión los juegos más innovadores no vienen de seguir una saga, son juegos únicos, innovar en una saga que funciona podría salir bastante mal, y hay bastantes ejemplos..

tsukiyomi #4 Ene '17

Muchos juegos tienen ese punto de innovación, y se vuelven IPs de éxito

El secreto, como siempre en el equilibrio: danos lo mismo hasta que parezca que se quema la saga; entonces, innova. Porque no toda innovación tiene que dar necesariamente en el clavo

SinVicioNo #5 Ene '17

Es que hay que diferenciar entre sacar una nueva ip de un " juego nuevo de una saga".

Si sacas "un juego nuevo de una saga" no tienes que renovar nada, tienes que pulir lo que esta mal y dejar lo que funciona si quieres vender, e introducir pequeñas mejoras si lo deseas pero sin matar la esencia de esa saga de videojuegos. Ya que a los que les guste esas ips les gustara que mantengas lo bueno y cambies lo malo. Véase el caso de los Uncharted o los Dark Souls.

Pero esto no quiere decir que tengas que sacar 1 cada año, como viene siendo el COD, porque al final quemas a los jugadores.

En cambio una nueva ip si que se espera que no sea un clon de mecánicas, escenarios etc de otras ips de su genero. Se espera que innove con su gameplay o con un nuevo concepto del género. La putada que hoy en día hay poco en lo que innovar. Y sobre esto sabemos de bastantes juegos que copian a otros y los venden como "novedosos".

Por lo tanto mi opinión es que las ips ya formadas no tienen que renovarse tienen que pulirse, en cambio las nuevas no nos pueden dar una copia de otros juegos.

1 1 respuesta

SgtPeppers #6 Ene '17

Si en play 4 lo que mas pega son los remakes xD

B

[Borrado] #7 Ene '17

#1 Dicen que Uncharted 4 no innova? No he jugado a nada parecido en mi vida.

LordNexis #8 Ene '17

#5 La esencia es la palabra que mas daño hace a las sagas de los videojuegos, ya que la esencia se puede definir exactamente como "lo que yo digo que tienen o deben tener para que sean lo que yo quiero y la acepte, si no es así, es una puta mierda".

Es mi opinión.

Rayfenx #9 Ene '17

Depende mucho, yo no creo que haga falta innovar en una saga con tan solo 2 o 3 títulos sin muchos años de diferencia, sagas largas como Mario, etc o vas tratando de cambiar el concepto siempre y cuando manteniendo por supuesto lo esencial que lleva siempre cada entrega, como el estilo, las formas, enemigos, etc o estas condenado a caer en ventas poco a poco, sin ir mas lejos el ejemplo de esto mas extremista lo tenemos en los cod y AC

Uncharted 4 bien es cierto que dentro de su fórmula no ha inventado nada exceptuando el añadido del gancho creo, pero también es cierto que a día de hoy, uncharted 4 se ha puesto en la cima de ps4 en tema de gráficos

MaTrIx #10 Ene '17 Maker Incomprendido

Yo creo que el problema es cuando cambias todo el juego. El ejemplo para mi es resident evil 4.

Es un grandisimo juego, pero cambia por completo el juego. Se eliminan los puzzles, la acción transcurre mas rápida y pasa a ser mas un juego de disparos obviando en gran medida que resident evil era un survival horror.

Eso en cierta medida mato a la saga y repito, resident evil 4 era un juegazo pero no era para mi y para muchos un resident evil y crapcom siguió cambiando la saga cada vez a peor hasta que llego a resident evil 6.

El secreto yo creo para hacer esto bien es cambiar ciertas cosas pero sin cambiar el producto en si. Creo que hacer un resident evil 4 parecido a como es pero con puzzles y enemigos mas duros pero mas lentos y en menor cantidad era posible y creo que se parecería mas a un resident evil al uso.

Acu #11 Ene '17 Clarita

El ejemplo que pongo siempre en estos casos es Pokémon.

Cada 4 años aprox. sale una generación nueva. Durante esos 4 años han podido salir 2 juegos que introducen leves cambios en el gameplay y/o mejoran el apartado técnico respecto a lo que ya hubiera anteriormente.
Es un juego que ha ido evolucionando (jej) constantemente. Muy poquitos cambios o innovaciones del core del juego han sido descartados una vez fueron implementados (las megas podría ser un ejemplo de ello) y si ha habido cosas que se han ido cambiando y quitando se ha debido a que eran contenido opcional (los concursos de belleza, el pokeatlón...).

Me resulta inconcebible a día de hoy que llegue un día un juego de Pokémon que no sea spinoff y que me resulte dificil encontar similitudes con el primer juego de la GameBoy.

No así con cualquiera de otras sagas conocidas como las mencionadas: Resident Evil, Final Fantasy...

Otro caso que me parece curioso es Tomb Raider. Llegaron a salir ¿8? juegos que eran prácticamente iguales salvo por la evolución gráfica y cuatro cosas más. En algunos el setting era mejor, en otros la historia era más interesante, en otros destacaba más la acción que los puzzles... pero sabías cómo y a qué te ibas a enfrentar con una nueva entrega.

Sin embargo, llegan los nuevos Tomb Raider y te meten talentos, habilidades, recoleccion de materiales para fabricarte armas y otras herramientas, algún QTE,... y algo que ya llaman "el síndrome Diablo" lo que, en mi opinión, está metido con calzador sólo para dar un sentimiento de progresión totalmente artificial, innecesario, en la mayoría de géneros en los que ha acabado introducido.

Renovarse o morir - debate

Usuarios habituales

Tags