Yo lo siento pero ya me bajo. Es como discutir con una pared. O peor.
#178 No, no es verdad. Y yo en esa época era de 360 (cuando Microsoft hacía las cosas bien, que los cuatro fanboys que quedáis os pensáis que el cambio que hemos hecho algunos es por...no se..por leer foros).
#179 Spectrum viene a financiarte el juego, sin spectrum no existiría el juego ni vendría ningún atari a ofrecerte menos dinero porque repito, sin spectrum no hay juego, cosa que no se puede decir de tomb raider que iba a existir con o sin el pago de MS
#181 Sí, yo soy fanboyísimo de Microsoft vaya xDDDD Por eso la única que tengo intención de comprar cuando tenga juegos es la PS4. Pero lo que es, es. Y en este foro lo que se pasa/perdona/ignora de una compañía no se hace del otro.
#182 pero si con los cinco gritones de Atari es suficiente para que haya juego.
Y sigues diciendo que Tomb Raider hubiese existido igualmente, pero los resultados de Square no dicen lo mismo y es probable que esto les ayude a vender más a la larga por toda la publi que le va a dar Microsoft como cuasi first party.
#183 Cuando lo haga Sony (y no con con chorrie indies que no le importan a nadie) me quoteas y entonces te daré la razón.
#184 (Último cabezazo en la pared): pero y dale, pero como va a depender de que el juego saliese o no y la exclusiva solo sea TEMPORAL? Pero no ves que no tiene sentido. De verdad, a estas alturas? Si no hubieran tenido un puto duro Microsoft planta su talonario y el juego no sale de ahí. Pero claro, no podían financiarlo y llega Microsoft y les suelta la pasta: pero eh, como soy buena encima te dejo que luego salga hasta para móviles.
#184 Como cuasi que? Diciendo que no es exclusivo del todo al segundo dia? Esto solo le ha dado mala imagen a ms y muy posiblemente a square
M$ lanza que Tomb Raider sera exclusiva, los incondicionales de xbox intentan sacar pecho de su exclusiva (vease en #115) y algunos incluso la comparan con la de Uncharted (ni de lejos aunque el primero haya sido un juegazo), se confirma que es temporal
conclusión? xbox deja en ridículo a muchos de sus "fieles" jajajaja
#177 Supongo entonces que el proyecto se puede llevar a cabo con un presupuesto de 5 gritones, en ese caso Atari es retard por pagar un juego al completo y solo querer una exclusividad parcial, y spectrum es retard por querer pagar el doble de lo que cuesta un juego pudiendo hacer 2 por ese precio, asi que ambas se van a la quiebra.
Luego llega microsoft con su gran plan, pagar solo un griton por juegos casi terminados para que parezca que sus consolas tienen exclusivos, pero luego pasan los años miras su catalogo y dices ¿que ha pasado aqui?¿para que tengo este trasto si todos sus juegos estan en otras plataformas?
#189 ah, es que resulta que la financiación es completa siempre. Es decir, en el resto de exclusividades se paga el desarrollo hasta el último céntimo, porque así es como funciona la financiación de un proyecto, ok. Los modelos con distintos niveles de rev share y demás no existen.
Danos más insider info, que parece que sabes cuándo se llegó al acuerdo con Square o Crystal Dynamics y cómo de avanzado estaba el juego.
#177 Los 2 casos estan mal. Ahora si viene spectrum y te paga 3 gritones para que hagas X juego y solo salga en tu plataforma esta bien.
#192 O quizas tu eres el q no entiende.
Hay 2 cosas diferentes:
1: Y distribuidora le paga a X estudio que haga Z juego y viene T empresa y paga a Y para que Z juego solo salga en la consola de T.
1: T empresa le paga a X estudio para que haga Z juego y que este solo salga en la consola de T.
En el primero estas limitando el mercado de un juego, sea temporariamente o permanentemente. Ademas de que si es permanente, es mas caro que el segundo.
En el segundo estas ayudando la industria pues se estan creando nuevos juegos que no saldrian si no fuera por el dinero de esa empresa.
#193 vuelve a leer los dos casos de #177, en los que un juego necesita financiación, y ahora lee tu post y dime si crees que estás respondiendo a eso.
#194 Los juegos no se financian por exclusivas temporales asi que el caso de la Atari es imposible.
tienes que entender que cuando estas financiando un juego, te conviertes en el distribuidor de ese juego por lo que tu mismo decides que donde sale el juego .Si al mismo tiempo tienes una consola, seria estupido que distribuyeras el juego en la consola de la competencia.
#190 Pues nada, resulta que MS paga medio juego y solo quiere una exclusiva temporal que les da mala imagen, crea dudas sobre sus exclusivas reales y ademas seguramente termine vendiendo el doble en la consola de la competencia, vaya negociazo.
Como intento para que Microsoft parezca una ONG, la salvadora de la saga Tomb Raider y casi de SquareEnix esta bien, pero creible es poco.
#196 La exclusivas temporales se compran a las distribuidoras, y estas antes ya estaban financiado el desarrollo del juego.
Las exclusivas permanentes se "compran" al financiar el desarrollo del juego.
#197 joder, es que eres una mina de información, ahora resulta que Microsoft ha pagado medio juego. ¿De cuánto dinero exactamente estamos hablando? Y sé que vivís en una realidad paralela, pero la mala imagen en los foros da bastante igual cuando los que ya son clientes de Microsoft tengan Tomb Raider promocionado hasta en la sopa por culpa de esto.
#198 ya, porque las exclusivas totales no se compran a las distribuidoras y las distribuidoras siempre tienen dinero suficiente para financiar todos los juegos que quieran. Tampoco hay exclusivas temporales compradas a desarrolladoras (The Witness, Below...).
#199 Eres tu el que ha dicho que quiza el juego no existia sin la ayuda de MS ¿que porcentaje era necesario para que peligrase el juego? ¿Resulta que MS pago solo un 10% o un 20% y sin ese 10% o 20% Square cancelaba el proyecto? Vengaaaaa.
Y lo de que la mala fama en internet no importa... aun estan pagando cara la cagada en la presentacion de la consola, vaya que si importa.
Pero thrazz que haces comparando bloodborne con esto? Desde ese momento la única impresión que das es que vas en huida hacia adelante con los rev shares y los spectrums.
Bloodborne, al igual que ds en su día, no solo esta financiado por sony sino que forma parte integral de su desarrollo. Por eso le pertenece la ip y por eso siempre sera exclusivo. Checkea los créditos si te aburres.
Este tomb raider ya se sabía que estaba en preproduccion desde que salio el primero, el cual no "cumplió" los umbrales de rentabilidad inicialmente porque estuvo 6 años en development hell, no porque vendiese poco y ahí la única culpable es square y su horrible gestión. En este caso el juego ya tenia luz verde y una planificación potable (por eso saldrá el año que viene) y por tanto lo tenia fácil para obtener buenos resultados tras la acogida del primero.
Por que entonces han aceptado el cheque de MS? Porque así no saldrán a competir contra uncharted en la misma fecha sino como su alternativa directa en xbox, y luego, 6 meses mas tarde, seguramente para la época de verano que tiene menos movimiento, salir en ps4 sin la competencia de títulos que salen en octubre-noviembre.
Para ellos es un cheque gratis y lo único que tienen que gestionar es su imagen ante el publico
#200 no lo sé, yo no tengo insider info como tú.
#201 pero es porque la política de Sony quedarse con la IP. Microsoft no tiene esa política y ha tenido casos en los que lo ha hecho (Halo) y casos en los que no (Sunset Overdrive o el mismo Gears of War, aunque acabase comprándola al cabo de unos años). Al final quedarse con la IP o no es solo una parte más de la negociación de una exclusiva, no por quedarte con la IP eres su creador.
La secuela de Tomb Raider se sabía que estaba en desarrollo y precisamente una de las cosas que se dijo en su momento era que estaba "bien financiado" porque había dudas de que Square volviese a meter el dinero que había invertido en el primero. Pero vamos, que yo sigo sin saber cuándo y de qué manera se negoció esta exclusividad.
Tomb Raider no cumplió objetivos de ventas. Una cosa es que necesitase una burrada de ventas para ser rentable, que se puede achacar al development hell, pero las expectativas de ventas no suben porque el desarrollo del juego haya costado más.
En cualquier caso, que sigo diciendo lo mismo, que no entiendo por qué pagar por una exclusividad temporal es ETA y pagar por una exclusividad total no (o por qué pagar por una exclusividad temporal de un AAA es ETA pero de un indie no, pero bueno xD). Ambas son parte del juego.
Vayan pasando por caja los usuarios de las primeras paginas que decian que era exclusivo completo.Gracias.
Pero es que si se sabia que había una secuela bajo el telón, hubo entrevistas y cosas. El anuncio oficial fue en el e3 pero ya habían dado detalles como lo de que querían que fuese un openworld mas puro y mucho mas enorme o que el reboot era solo el bautismo de la nueva lara ante los retos que tendría después.
Y tiene que ver con políticas de empresa pero no con las que tu dices. Sony se queda bloodborne porque pone a su estudio a hacer el juego junto a from. Ms no se queda tomb raider porque una vez mas solo pone cheques y marketing pero sigue sin crear una base de estudios solida que le permita tener sus propios exclusivos permanentes y diferenciadores.
Se quedó halo perdiendo a bungie por el camino, ha comprado gears pero ya no tiene nada que ver con epic y sus mass effects, bioshocks, dead risings, ryses y decenas de ejemplos mas solo eran apariencias temporales de algo que nunca les perteneció.
Mientras ms game studios no sea mucho mas de lo que es actualmente nunca podrán competir en variedad ni cantidad a largo plazo, solo seguir poniendo cheques.
Y por lo que se ve MS no tiene interés en ampliar sus estudios y mas viendo la trayectoria de la one.
Da igual cuantas veces lo expliquemos que thrazz va a seguir con la misma cantinela. La discusión en este punto es absurda.
. Puede montar la chupipandi definitiva, es el jefe de la ultima pantalla.
