Disponible al públic el Viernes 13 de Diciembre de 2013
#1260 ATI, desde mis tiempos donde tenía una 9600xt, hace ya casi 10 años, no he vuelto a tocar nada por la tirria que le pillé en aquel entonces.
Que tiempos aquellos, me veo ahora y me doy cuenta de lo mocoso que era.
Para muestra: https://lists.debian.org/debian-user-spanish/2005/08/msg01649.html
#1261 Ya bueno, la mia es una 4850 que por lo menos en Debian/Ubuntu va bien.
Pero como sigan igual de desastrosos que hace 3 años paso de volver a Arch.
Y por supuesto me cago en ATI.
14 días después
Star Citizen anuncia soporte para Linux:
http://www.reddit.com/r/starcitizen/comments/22sfas/linux_support_confirmed_on_pax2_panel_by_chris/
Nvidia, AMD e Intel: OpenGL puede ofrecer un rendimiento de 7 a 15 veces superior
Graham Sellers de AMD, Tim Foley de Intel y Cass Everitt y John MacDonald de Nvidia explicaron los conceptos de alto nivel a disposición de los desarrolladores con las actuales implementaciones de OpenGL. Según los datos que proporcionaron esta API puede reducir la carga del driver en hasta 10 veces o más, mejorando drásticamente el rendimiento del juego. Rege matiza que con optimización se puede conseguir de 7 a 15 veces más de rendimiento, cifra que en su opinión “hará que cualquier desarrollador se siente y escuche”.
Linux y SteamOS ya tienen soporte en Unreal Engine 4
http://www.meristation.com/pc/noticias/linux-y-steamos-ya-tienen-soporte-en-unreal-engine-4/58/1968857
#1267 OpenGL vs. DirectX, en general. Supongo que se refiere concretamente a OpenGL 4 vs. DirectX 11 pero la versión es irrelevante puesto que OpenGL es libre y lo pueden adaptar a su hardware sin problemas mientras que DirectX es privativo y no pueden hacer nada. Me parece una pregunta absurda, es como si te dicen que los ferraris son los más rápidos, ¿los más rápidos comparados con qué? ¿Con un Boeing 747? ¿Hace falta especificarlo?
#1268 Yo no veo para nada absurda la pregunta, puede ser de 7 a 15 veces mas rapido que la version anterior y aun asi ser mas lento que DirectX o en cambio ser de 7 a 15 veces mas rapido que DirectX, siempre que se dice algo como que es mas rapido hay que especificar bien.
#1269 ¿has entrado en el link de la noticia?
"La API utilizada en el desarrollo de videojuegos OpenGL parece tener un futuro prometedor, a sus propias bondades y al apoyo de Valve con SteamOS y su conversor ToGL (Direct3D a OpenGL) hay que sumarle la peculiar alianza Nvidia, AMD e Intel. Estos tres fabricantes de GPUs mandaron tres representantes en la Game Developers Conference (GDC) con el objetivo de seducir a los desarrolladores hablando sobre los beneficios de utilizar OpenGL."
Y si te hubieras molestado en entrar en la fuente verías que dicen:
"That’s why a good news supergroup, made up of representatives from Nvidia, AMD and Intel, took the GDC stage this week to tell developers about some recent OpenGL implementations. By plumping for the “vendor-neutral” Direct3D equivalent, they said, developers can squeeze seven-to-15-times better performance from their games."
En un evento que va sobre videojuegos, en una charla sobre APIs gráficas, con la intención de convencer a los desarrolladores para que dejen DirectX y se pasen a OpenGL... dicen que OpenGL es entre 7 y 14 veces más rápido. ¿Sabes lo que es el contexto?
contexto.
(Del lat. contextus).
- m. Entorno lingüístico del cual depende el sentido y el valor de una palabra, frase o fragmento considerados.
- m. Entorno físico o de situación, ya sea político, histórico, cultural o de cualquier otra índole, en el cual se considera un hecho.[/i]
Pensad antes de postear, por favor.
#1270 No he entrado a mirar la fuente porque la noticia no me interesa, pero si ponen "OpenGL puede ofrecer un rendimiento de 7 a 15 veces superior" como titulo pues falta informacion relativa sobre a que ser refiere cuando dice que es superior y eso puede generar dudas. Y a ver si empiezas a postear con mas educacion, que parece que te tomes todos los comentarios como ataques contra ti y no paras de meterte con todo el mundo...
#1271 si solo lees el titular y no te molestas en leerte la noticia ni las fuentes, el problema lo tienes tú, no la noticia. Y no seas tan sensible que no he faltado al respeto a nadie en ningún momento (en este caso).
Si tenemos en cuenta que tanto DirectX como Opengl al final no son más que una especificación en papel, y lo que cuenta es la implementación que hagan los fabricantes de chips gráficos, tendrían que aclarar de donde viene esa mejora, si es algo en plan:
'hemos hecho un driver de OpenGL muy bueno y el Directx nos ha salido una chusta'
#1273 "That’s because OpenGL can cut through the driver overhead that has been a frustrating reality for game developers since the beginning of the PC game industry."
http://blogs.nvidia.com/blog/2014/03/20/opengl-gdc2014/
Aquí tienes una de las charlas donde hablan sobre este tema y dan datos técnicos:
#1274 DirectX es una API genérica de código cerrado que no puede ser modificada. OpenGL es una API de código abierto que puede ser adaptada por cualquiera para cualquier hardware concreto. Es el mismo concepto que Mantle o las APIs gráficas de las consolas. No hace falta ser fanboy para entenderlo.
#1275 Me he leído la presentación que hicieron, está colgada en la fuente original, y en ningún momento haba de FPS.
No sé a qué se referirán con mejorar el rendimiento "entre 10 y 15 veces", porque rendimiento es un concepto subjetivo, no sé cómo lo están cuantificando. Como ya he dicho, si alguien se cree que de verdad cambiando de drivers va a conseguir multiplicar x7-15 el framerate, es que es muy fanboy.
#1268 Absurdo es no especificarlo. Cuando comparas rendimientos tienes que decir frente a que lo comparas. No va a ser lo mismo OpenGL 4.4 vs DirectX10 que vs DirectX11
Y si, me he leido la noticia y en ningún momento comparan versiones que es lo que me interesa.
O que benchmark han usado para llegar a ese resultado.
#1277 ¿cuándo he hablado yo de FPS? OpenGL no es un driver, es una API. Lo que dicen es que le quita carga al driver. La habrás leído entera, pero no la has entendido.
Conseguir más rendimiento que algo es conseguir el mismo resultado con menos recursos. Es un concepto bastante básico.
#1278 que las versiones son irrelevantes, lo único que podría nivelar la balanza es que Microsoft libere el código de DirectX o permita a las compañías de hardware adaptarlo a sus componentes.
No sé por qué os cuesta tanto creerlo si ya hay pruebas de que se puede hacer.
http://hothardware.com/News/AMD-Mantle-vs-DirectX-Benchmarks-with-Battlefield-4-and-Star-Swarm/
http://www.madboxpc.com/amd-mantle-vs-directx-primeras-pruebas-independientes-de-la-api-en-bf4/
http://wccftech.com/amd-mantle-direct-battlefield-4-multiplayer-benchmarks/
http://wccftech.com/mantle-api-directx-thief-benchmarks-direct3d-creamed/
Lo que dicen en la noticia que yo he posteado no es ni más ni menos que hacer lo mismo que han hecho los de AMD con Mantle pero en OpenGL y para todas las marcas de tarjetas gráficas, cosa que no se puede hacer con DirectX. No porque DirectX sea mejor o peor, si no por temas de licencias y permisos, porque se podría hacer exactamente lo mismo con DirectX pero dudo mucho que Microsoft lo libere (espero equivocarme).
Lo dijo Valve, lo dijo Carmack y ahora lo dicen AMD, Nvidia e Intel, ¿qué más necesitáis para creéroslo?
#1279 ¿Cuando he dicho yo que no lo crea?
Te he preguntado las versiones y me saltas con otra cosa. Por suerte en los enlaces que has puesta ahora SI que especifcan versiones de DX, drivers y Mantle que es lo que pedía.
Además he encontrado en la fuente original la versión (transparencias)
http://www.pcgamesn.com/nvidia-amd-and-intel-unite-sell-developers-opengls-seven-15-times-better-performance
#1280 lo de que no te lo crees no iba por ti, lo decía en general.
Sigo diciendo que las versiones son irrelevantes porque no es un tema de software o hardware, es un tema de licencias y permisos. AMD, Nvidia e Intel pueden sacar versiones de OpenGL (o extensiones) optimizadas para sus tarjetas, con DirectX no pueden hacerlo.
Repito lo que he dicho en #1279, podrían hacer exactamente lo mismo con DirectX si no fuera por temas de licencias y permisos.
No estoy "defendiendo" a OpenGL, ni a Valve, ni a ninguna compañía o software, estoy "defendiendo" al software libre.
#1281 Si si, no me malinterpretes, estoy a favor del uso del software libre. Lo que quiero es información.
Te decía lo de la versión por ponerte un ejemplo:
¿El rendimiento de una implementación basada en OpenGL 1.0 frente a Dx11 va ser identico que una basada en 4.2? Creo que es obvio que no, a eso me refería. Y por supuesto si sacan una ati 8550 no van a implementar una versión 1.0
En cualquier caso ya he visto que usan 4.2+ que es lo que quería conocer, así que por mi parte, mi duda ha quedado resuelta.
Mientras las desarrolladoras sigan tirando de wizards para portar juegos optimizados para consola GL con todo esto en la mayoría de juegos.
#1282 ok, ya te entiendo, lo siento. Es la costumbre de discutir con gente que cree que todos los que no piensan como ellos son unos fanboys o unos ignorantes. A mí me la suda Microsoft, Valve, AMD y la madre que los parió, lo único que me interesa de todo esto es el software libre. Si DirectX fuera libre, también lo apoyaría.
#1283 la mayoría de las consolas ya utilizan OpenGL (creo que todas menos la Xbox, PS4 creo que utiliza una librería gráfica propia). Si OpenGL se convierte en el estándar, utilizar "wizards" no solo será una opción viable, si no que también será una opción aceptable.
#1284 no que yo sepa, además de que sería absurdo, pueden conseguir exactamente lo mismo con extensiones de OpenGL.
#1285 Es igual de absurdo como tener KDE y GNOME, blackbox, fluxbox, lxdm, xfce, ubuntu, mint, archlinux, amd, nvidia. La competencia siempre es buena.
#1286 visto así tienes razón, aunque ahí entraríamos en el debate de "fragmentación vs. competencia" y eso ya es algo más subjetivo. Además este no es el lugar para ese debate.
Estás mezclando un montón de conceptos distintos
"DirectX es una API genérica de código cerrado que no puede ser modificada. OpenGL es una API de código abierto que puede ser adaptada por cualquiera para cualquier hardware concreto"
DirectX y Opengl no son más que especificaciones, un papel en el que se describe una serie de funciones que tienen que ser implementadas, ni directX ni OpenGL son de código abierto ni de código cerrado, por que son especificaciones.
Lo que es de código abierto o cerrado son las implementaciones, que las hacen principalmente los fabricantes de chip gráficos, y siempre han sido de código cerrado incluso hasta los drivers que sacaban para Linux (aunque ahora creo que han empezado a liberar algo)
Así pues no tiene nada que ver ni con directX ni con OpenGL, tiene que ve con implementaciones específicas que están haciendo las fabricantes basadas en OpenGL, y eso no es tema de licencias por que OpenGL como tal no es de código abierto, ni cerrado, el código Opengl es el que cada fabricante haga por su cuenta.
#1288 evidentemente me refería a las implementaciones, no a las especificaciones.
"Any developer or company can freely download the available Khronos API Specifications and implement and ship products using the specification completely free of charge, royalty or licensing."
http://www.khronos.org/legal/license/
En cuanto a las implementaciones, concretamente la de Linux que es la que nos interesa en este caso:
"SGI relicenses OpenGL: "A huge gift to the free software community"
After nine months, an open secret can finally be acknowledged: The OpenGL code that is responsible for 3-D acceleration on GNU/Linux, which was released by SGI in 1999, has been running on licenses that were accepted by neither the Free Software Foundation (FSF) nor the Open Source Initiative. Today, however, the FSF has announced that the licenses in question, the SGI Free License B and the GLX Public License, have been rewritten after months of negotiation between the FSF and SGI. The problem is now resolved, and the result is a code contribution that the FSF ranks as one of the greatest given to the community by a proprietary company."
http://archive09.linux.com/feature/148339
No sé a ti, pero a mí me parece bastante libre.
Y dale con que es libre ¿el qué es libre?, y lo más importante, ¿que tiene que ver con la mejora de rendimiento que anuncia Nvida? eso es todo lo que estás mezclano.
Opengl -> especificación, pedazo de papel que describe las funciones que tienen que estar disponibles y lo que tienen que hacer. Mantenida por el grupo Khronos
Directx-> especificación, pedazo de papel que describe las funciones que tienen que estar disponibles y lo que tienen que hacer. Mantenida por Microsoft
Esto que tu has puesto:
"Any developer or company can freely download the available Khronos API Specifications and implement and ship products using the specification completely free of charge, royalty or licensing."
Se aplica a la especificación, no a ninguna implementación, la especificación no vale para nada salvo que te dediques a fabricar chips gráficos, te bajas la especificación y tienes un pdf enorme en tu escritorio, que no te vale para nada, ni va a servir para que puedas sacarle más rendimiento a un juego.
La especificación de DirectX no sé si es pública o si hay que comprarla a MS, pero volvemos a lo mismo, no es más que un papel, el rendimiento va a venir con la implementación que tu hagas.
Y lo que has puesto de Linux y SGI, estás hablando de una implementación genérica de Opengl que fue liberada en el año 1999... no tiene nada que ver con la implementación particular que Ati y Nvidia tienen para sus chips gráficos que ha sido de código cerrado y propietario durante un porrón de años y todavía lo sigue siendo en su mayoría.
