Cayó en mis manos "Siete Locos" de Arlt y de lo que llevo leído solo puedo decir que tiene mucha fuerza
y trepidancia, honradez y realismo. Aprovecho para recomendar la novela.
Pero algunas voces me han desconcertado. Onetti dijo que, en efecto, Arlt escribía mal, al menos idiomaticamente. Puede entenderse ya que era inmingrante en la naciente argentina de principios del XX y su padre era prusiano. Cortázar, pese a decir que lo consideraba su maestro, tambien afirmaba que era un mal escritor, aunque recientemente se comenta que aquel no está a la altura de éste.
"Siete Locos" se leyó en todo Buenos Aires, desde el universitario hasta el carretero. Hoy, setenta años después, sigue teniendo una vigencia por la que sus detractores han acabado siendo desacreditados.
He visto criticos de palo decir que la novela carece de pureza literaria. Y he escuchado muchos otros sonsos subiendose al carro fácil de la crítica "infundada" a Roberto Arlt.
¿Es posible que en la fecha que escribiera Arlt la literatura fuera un juego de intelectuales flojos y aristocrátas diplómaticos, anquilosados en academicismos, dogmas y escuelas reaccionarias? Bien es cierto que la subjetividad es la piedra de tropiezo ante la pregunta: ¿buen o mal escritor? con todo me sorprende el caso, hasta ahora no había escuchado de ningun autor famoso el que se le llame mal escritor de forma tan abierta y desde diversos lados.
Como el bien dijo, podría citar a numerosos buenos escritores que sólo son leidos por su familia.
Pretendo generar un pequeño debate en el que se aporten argumentos a favor , en contra o lo que sea.
PD:
crtl+ Arlt + suprimir.
