#2123 yo el siguiente que voy a leer es el Puente de otoño, no se si seria yo el que te recomendo la primera parte, a mi me gusto mucho y voy a ver que tal la segunda, aunque estas no suelen ser tan buenas como las primeras 
Estoy borracho hermano, dame un respiro.
A partir de la relatividad de einstein la concepción de la individualidad del hombre cambia, no inmediatamente ofc porque la gente le sudaba la poya el canoso ese, pero con el tiempo sí cambio.
COn Freud, a pesar de que me vendrá un psicólogo o estudioso de una ciencia inexistente a decir que Freud está desfasado, cambió la concepción de la libertad humana.
Y mientras los filósofos perdiéndose en temas intrascendentales que han sido mil años discutidos.
Las palabras no crean hechos, crean formas de ver las cosas que dan que pensar y lo que quieras, pero la física y la psicología dan las respuestas, la filosofía las preguntas. Y no siempre fue así.
#2127 Svenn Hassel es mi puta adolescencia. Creo que sólo me quedó uno o dos por leer, y no sabría decir cuales son xD. De todas formas no son autobiográficos ni mucho menos, hay bastante división de opiniones acerca del tema. Al final lo mejor es tomárselos más como literatura de aventuras que como histórica, pero no por ello deja de ser recomendable ni mucho menos.
#2128 Aquella épica carga de caballería sólo sucedió en la cabeza de un periodista del Times que llegó y vió caballos muertos y tanques ardiendo y sin saber qué había sucedido, se montó la película.
Respecto a lo que has dicho de la filosofía, la ciencia aporta un conocimiento limitadísimo de la realidad, cuando no contradictorio, en la mayoría de los casos falsable y casi siempre caduco, pues el conocimiento científico tiene como condición necesaria pero no suficiente el avance tecnológico. Y no te hablo de merendar en un agujero negro, te hablo de psicología ya que lo has mencionado, de cómo el psicoanálisis fue usado por el marxismo como fuente de conocimiento y cómo la cagaron en la praxis. Y esto citando un ejemplo concreto; no sé si se entiende por dónde voy.
Yo sigo con DeLillo, es el mejor.
#2131 Pues no recuerdo exactamente si fuiste tú pero, solo lo he leído recomendar a una persona así que seguramente fuese así. En ese caso muchas gracias, he disfrutado leyéndolo. El día que consiga la segunda parte la leeré para ver como sigue la historia del clan Okumichi. Gracias aka18
#2136 Yo entiendo por dónde vas y hasta cierto punto estoy de acuerdo pero limitadísmo es mucho decir. Al menos en ciertos ámbitos.
PD: Falsable actúa como criterio de demarcación, nada más. Que un enunciado sea falsable no quiere decir que sea falso (precisamente su falsabilidad le otorga un plus, no al contrario) por lo que no entiendo el uso que le das.
Y qué que el Marxismo la cagara con la psicología, para empezar en qué época fue eso, y para continuar, la gente que usa la cienca por una ideología tiende a extrapolar sus resultados para justificar sus ideologías. No seré yo el que defienda la psicología, pero funcionar funciona, como todo, según en qué casos. Los nazis usaron la medicina para experimentar con gitanos y homosexuales, pero no sé qué problema tiene que tener la medicina, son las manos que usan cada ciencia.
La filosofía no aporta un conocimiento tangible de la realidad, ya que dices que la ciencia sólo aporta un conocimiento limitado y a veces caduco, pero ese conocimiento sí aporta a una construcción de nuestra visión de la realidad. La filosofía por el contrario aporta preguntas y eso no lo digo yo, creo que se lo leí a algún filósofo.
SI la ciencia se equivoca mucho más las teorías basadas en experiencias limitadas de individuos que no se han basádo ni en experimentos ni en realidades a parte de la suya.
La ciencia va construyendo una forma de ver el mundo, nada más hay que ver lo que ha influido Freud y la teoría de la relatividad, que más o menos erróneas, han sedimentado el pensamiento del siglo XXI
#2139 Nunca te he tenido por alguien simple pero ya es la segunda vez que dices que la filosofía aporta preguntas, dando a entender que no sirve para mucho más.
#2138 Decía falsable haciendo referencia al principio de falsabilidad (sé que has leído a Popper y sabes por dónde van los tiros), efectivamente como criterio de demarcación. Pero corrígeme xq a lo mejor he usado mal el término; ahora me haces dudar. Me refería a que el método científico arroja una inmensa mayoría de teorías que son aceptadas mientras no son refutadas, es decir, de manera provisional ya que son susceptibles a.
Claro que no significa que sea falso, simplemente es ese límite del conocimiento. Y es que tirando del hilo, la metodología observacional al final siempre presupone ciertas concepciones sobre la realidad que dificilmente se demuestran como científicas.
De todas formas todo esto lo digo resaltando mis carencias en lo que a epistemología se refiere, así que estoy abierto a todo tipo de crítica o corrección xD.
#2139 En mi opinión la razón aporta respuestas. De hecho es la única herramienta que permite aprehender. Respecto a que ya sabemos en qué época fue eso, pues bueno, en aquella época alguien hablaría con la misma seguridad y confianza en la ciencia que lo haces tú para defender su chiti-chiti-bang-bang. Dentro de un siglo alguien se reirá de cuando no encontrábamos el vínculo entre electromagnetismo y campos gravitatorios.
De todas formas tu primera frase es falaz en tanto en cuanto no todo conocimiento es tangible. Freud al final tiene un legado técnico por su metodología más que otra cosa, pues sus conclusiones eran bastante limitadas. Pero ahí ya hablaríamos conocimiento técnico, como la informática.
Oye que no está nada mal aportar preguntas, a mí me ha ayudado, o más bien entretenido, pero no sé por qué ves ese comentario como algo simple. Quizás tan sólo sea contrario a tus ideas y por eso lo tildas de simple, que es bien típico. Además para que se de una solución primero tiene que haber una pregunta.
No pienso que sea realmente inútil, sólo que eso, crea muchas preguntas y la ciencia ha evolucionado mucho en practicamente 1 siglo y permite dar más soluciones y conocimientos más profundos sobre nuestra realidad, y por eso la filosofía se ha quedado desfasada.
Desde los laboratioros psicológicos de finales del XIX, 1860 en adelante, o creo que en el 70 fue el primero, la práctica siempre ha llevado a teorías erróneas y a fallos de comprensión y visión de la realidad, pero eso no quita que se siga abanzando en pro del conocimiento ( el problema es cuando uno se equivoca y lo que justifica por defender o alcanzar ese conocimiento).
No veo que la filosofía nunca se haya equivocado. Es algo normal. Ya digo que la teoría de la relatividad no es perfecta, y esto te lo dirá mejor cualquier científico, pero si funciona y sí ha creado un conocimiento profundo en nuestra percepción de la realidad.
La neurología, la psicología e incluso psiquiatría nos han ayudado a entender cómo se piensa. La filosofía es simplemente la búsqueda de unas respuestas, cuando creo que sólo se crean preguntas hacia el lector, subordinadas a una forma de pensar concreta que se puede estudiar con la ciencia.
No sé, se conoce demasiado sobre la mente humana hoy en día, no has leído a ningún autor y hayas extrapolado de él una conducta frecuente que hayas visto como causa de una patología de su pasado?
#2141 Sí, estás en lo cierto. Y por eso te dije que compartía algunas cosas de lo que decías. En concreto me gustó [...]el conocimiento científico tiene como condición necesaria pero no suficiente el avance tecnológico[...] porque ilustra muy bien una cosa que nos dicen mucho en clase: "el electrón es una partícula puntual hasta el límite energético que tenemos". Es decir, mañana igual surge un nuevo experimento que da al traste con todo.
Entonces si la ciencia es, y debe ser, falsable no hay 100% de seguridad nunca. Pero si una teoría se confirma (como, por ejemplo, El Modelo Estándar se ha confirmado en el LHC con millones de datos) podríamos pensar, manteniendo siempre la prudencia, que está muy bien hecha. Es como el caso de los supuestos neutrinos superlumínicos. No van a tirar para atrás toda la Relatividad con la cantidad de pruebas positivas que ha dado, en todo caso habría que parchearla o aplicarla en un régimen energético concreto (igual que se hace entre las dos mecánicas).
Por eso el carácter falsable no es algo que por sí pueda servir para desacreditar a priori el conocimiento científico obtenido hasta el momento.
PD: Si resalté este punto es porque lo de la falsabilidad es un argumento muy, muy esgrimido falazmente por magufos para desacreditar a la ciencia.
#2142 Con tu permiso no voy a responder a tu primer párrafo porque podríamos aplicarlo a las intervenciones sobre cualquier tema y me parece que sobra. No van por ahí los derroteros, puesto que no es algo que yo me saque de la manga a contracorriente de la opinión imperante.
Generalmente las preguntas bien desarrolladas dan pie a respuestas que a su vez podrán derivar en nuevos interrogantes, pero la deducción está ahí. Es más; realmente no entiendo esa visión cuando desde sus inicios la Filosofía ha utilizado ejemplos prácticos para ilustrar sus razonamientos, con las consecuentes respuestas que el paso del tiempo se ha encargado de dar.
No es una rama del conocimiento abstracta, muy al contrario. Nunca ha dejado de estar ligada a la política, el Estado, las leyes o los convencionalismos sociales. Sinceramente, con el valor que le das a la psicología tu postura no deja de parecerme poco consecuente. También me llama la atención que sitúes la neurología junto a la psicología y la psiquiatría.
#2145 Bueno, no voy a repetirme porque está claro que lo vemos de diferente forma xd Creo que sobreestimas esa faceta de la ciencia de solucionadora de problemas, cuando ahí sí que se nota más la necesidad del paso del tiempo para obtener resultados.
Meridiano de sangre para el club de lectura (aún no puedo opinar mucho) y La Historia del Arte de Gombrich (un manual utilizado por estudiantes que es estupendo, si le interesa a alguien mp).
#2145 ¿Y tú qué? Estoy rebuscando en tus post, pero no encuentro qué estás leyendo.
Y a la física... No sé, no las he agrupado en ningún momento.
El segundo párrafo ya lo he dicho yo.
Y también ha estado ligado a las matemáticas, y seguirán ligadas a la sociología y demases. Podemos decir que no es una rama de "estudio" abstracta, pero me refiero a que sus resultados sí lo son. Mientras que la ciencia no sólo soluciona problemas, sino que soluciona hasta los problemas que la propia ciencia ha creado, y problemas que se pueden observar.
Me parece que no ha quedado claro que me refiero a hoy en día y no ha toda la historia de la humanidad. De todas formas le estamos dando demasiada importancia, yo primero, a una reflexión anecdótica que hice para meter un poco de caña a urrako, y realmente ni mi comentario es tan especial ni importante ni le tengo tanto aprecio a esta idea.
Btw, #2144 qué estás leyendo ahora mismo?
"Por eso el carácter falsable no es algo que por sí pueda servir para desacreditar a priori el conocimiento científico obtenido hasta el momento. "
es el comentario que me hizo darle la manita.
Terminado El temor de un Hombre sabio de Patrick Rothfuss, muy bueno, me ha encantado.
Ahora me pondré con Los Renglones Torcidos de Dios, a ver si es tan bueno como dicen.
Ahora estoy leyendo Lun Yu (analectas de Confucio). No puedo meterme con una novela porque cuando empiezo voy leyendo y me paso dos o 3 días yendo a dormir a las 4 para despertarme a las 6. No es solvente.
Acabo de terminar La princesa de hielo de Camilla Läckberg. Muy buen libro, recomendado 100%
Ahora he empezado Los gritos del pasado de esta misma autora, es una continuación del libro anterior, creo que son un total de 5. Mismos personajes, diferente trama.
#2148 yo tengo un libro de aforismos chinos.
La verdad que es un poco parida a primera vista. Pero ahora leo alguno de vez en cuando, y le encuentro mejor el sentido.
Me lo regaló mi profesora de Literatura Universal con dedicatoria incluida, y la verdad que es bastante interesante.
Lo digo porque en él se recoge algún que otro aforismo de Confucio.
#2149 si te acuerdas, ya me comentarás qué tal está su segunda obra. La princesa de hielo me gustó, pero no me animé a seguir leyendo cosas suyas.
A mí se me hizo ameno y rápido de leer.
El final me sorprendió bastante. Actualmente no leo muchas novelas policíacas, pero no fui capaz de adivinar quién era el asesino. Aunque muchos se descartan por sí mismos.
PD: Tampoco revela nada, pero bueno
#2150 La verdad es que es muy sorprendente pensar que Confucio decía cosas que aún ahora son válidas, en el siglo V a.C.
#2151 en una ocasión leí un texto, ahora no recuerdo si de Confucio o de Lao-Tsé, que hablaba sobre la naturaleza y de cómo los avances tecnológicos de la época la perjudicaban mientras estos se abrían camino, que se podía aplicar a la actualidad sin problemas. Obviamente salvando algunas diferencias, que en realidad no son abismos ni mucho menos.
#2150 Llevo de momento un cuarto de libro. Me parece algo menos interesante el principio de este libro, pero al menos, si te sirve para leerlo, Lucas aún no ha aparecido jajaja 
Por decir uno "La Bliblia en España", de George Borrow.
Es un interesantísimo relato de las vivencias y opiniones sobre España del gran viajero inglés
Hace unos días comencé a leer Del sentimiento trágico de la vida de Miguel de Unamuno.
Me gusta mucho el lenguaje literario que emplea, teniendo en cuenta que se trata de una de filosofía. Sumamente cuidado, profundo, y en donde constantemente se aborda la angustia del hombre.
