Rekkles explica su situación actual como suplente

P

Me hacen gracia las críticas al meta con el único argumento aparente de "el meta es malo porque no me gusta lo que se juega".

En todos los deportes existe la evolución del juego y los jugadores en base a las tendencias y lo que se considera mejor en ese momento. En baloncesto tienden a desaparecer los pívots puros. En fútbol los laterales cada vez hacen más de extremo y menos de lateral, etc...

En el LOL esos cambios y adaptaciones deben ser aún más rápidas y constantes por los continuos cambios de balance. Pensar que un meta es bueno o malo no tiene ningún sentido. Otra cosa es que sea más o menos divertido de ver.

Todo esto lo comento desde el punto de vista competitivo. Jugarlo en el ELO que sea supongo que será muy distinto. Hace años ya que no juego.

1 respuesta
Ramuntz

#31 Quejarse de que un meta es malo o bueno tiene todo el sentido del mundo desde el momento en que las comparaciones que haces con el deporte convencional no sirven precisamente por ese balance que comentas.

En el fútbol no cambian el tamaño de la bola, o las distancias del campo, o el número de jugadores, pero en el LoL sí que te encuentras con cambios que afectan directamente al juego.

Un meta es bueno cuando hay mucha viabilidad de campeones y no hay ninguno especialmente fuerte, mientras que un meta de mierda es cuando a Rito se le escapa la mano con un(os) campeon(es) u/y objeto(s) que limita muchísimo la viabilidad de los mismos.
A ver si ahora vamos a decir que el meta de las black cleavers no era una mierda, por poner un ejemplo.

3 1 respuesta
B

#15 ban swain y vladimir y free win

P

#32 Sigo opinando lo mismo. Al existir cambios constantes te obliga a estar continuamente adaptándote, que es la mayor exigencia y complicación que tiene el juego.

En baloncesto actualmente un pívot grande y sin movilidad tiene cada vez menos cabida. Pero eso no quiere decir que no pueda jugar, si no que debes encontrar la manera de obtener el mayor rendimiento posible de él.

En este ejemplo no tiene sentido que el jugador perjudicado se quejase del meta ni el nuevo estilo de juego. Es cuestión de adaptarse o morir.

Si en el LOL solo son viables X campeones encuentra la manera de jugar contra ellos. Utiliza el saber qué personajes usará tu rival en tu propio beneficio, etc...

Todo en esta vida tiene un punto débil. Y a nivel deportivo saber contra qué vas a enfrentarte es una gran ventaja.

1 respuesta
Ramuntz

#34 Te vas por las ramas para debatir el único punto al que me he referido, el de decir que no tiene sentido decir que un meta es bueno o malo.

Desde el momento en el que entra el factor humano a la hora de cambiar el juego cada 2 semanas va a haber diferentes metas, y por ende unos mejores y otros peores, eso es así.
Y no tiene senrido compararlo con los deportes tradicionales, donde te pueden gustar las reglas o no pero siempre son las mismas.

1 respuesta
Laxers

#6 De hecho ahora con los adc en mid y el jungla supp rekkles puede jugar perfectamente que no le da la gana es otra cosa.

Laxers

#10 Claro que esta bien, para que quieren lo mismo que se lleva jugando años tan aburrido

1 respuesta
B

#37 A los main adc les jode porque son muy cerrados en cuanto a mecánicas. Las otras líneas juegan de todo

alberthoven

La eterna promesa xddddddddddddddddddddd

Kaiser5

pero si en bot se juega vlad, morgana, heimer y poco mas, es como el meta de adc pero cambiando champs que no sin tiradores.

1 respuesta
P

#35 En realidad no siempre son las mismas reglas. Sin ir más lejos la pasada se eliminó la regla de los pasos de salida en el baloncesto FIBA, lo que nuevamente penalizó a los jugadores de menor movilidad. Pero si es cierto que suelen ser bastante estáticas.

A tu parecer me voy por las ramas, sin embargo trato de explicar el por qué para mi no existe el concepto de buen o mal meta. Según comentaste para ti un bien meta es aquel en el que la variedad de campeones y objetos viables es alta. Siendo un mal meta lo contrario. Para mi ese concepto no existe, ya que es cuestión de adaptación, sin más. Este mes se juegan 3 campeones. El mes que viene todos aquellos que usen X objetos. Dentro de 2 semanas se podrá jugar cualquier combinación de campeones y objetos. Por muy fuerte que esté un objeto o un campeón siempre va a haber una manera de hacerle frente. Por qué es necesariamente malo que un objeto esté fuerte durante un par de semanas?.

Si el juego estuviese 100% equilibrado se acabarían jugando siempre X campeones y/o composiciones de equipo. Todas aquellas que por kit de habilidades o escalado acaban teniendo ventaja sobre el resto. Si eso sucediese las quejas llegarían porque el resto de campeones no se juegan. Y sería un mal meta ya que no se juegan ni el 50% de los campeones.

1 1 respuesta
B

Puede entonces que la culpa la tenga el coach, no? Según él lo óptimo es jugar de un modo

1 respuesta
P

#42 Fnatic tiene un roster de 6 jugadores, por lo que no creo que sea necesariamente malo que juegue Bwipo en lugar de Rekkles. El meta en este caso have que se jueguen X campeones y Fnatic se adapta a ello. Lo que sí que está claro es que la decisión sobre quién debe jugar y quién no la debe tomar el entrenador siempre.

A Rekkles se le puede pedir adaptación si se cree que la situación va para largo. Pero si no está dispuesto o aún no está preparado siempre va a ser preferible que juegue alguien que sí lo esté.

Ramuntz

#41 Solo una pregunta, jugaste en el meta de las black cleaver?

1 respuesta
P

#44 Te repito que hablo desde el punto de vista competitivo. Lo que yo jugase o dejase de jugar es indiferente.

1 respuesta
phsyquic

#40 https://gyazo.com/87dfc01c90f8026441ba88d0954ea9df yo veo variedad ahi, y hay mas picks solo he sacado desde el heimer que has hablado, esta mas variado que nunca el rol de adc, sino busca top picks de seasons pasadas ya veras

Ramuntz

#45 Y yo te repito que estamos hablando del meta, que te guste o no existe en todo el juego.

De todos modos por tu respuesta deduzco que ni has jugado ni se si habrás oido hablar antes del meta de las black cleaver, así que te lo explico un poco a grosso modo.
En ese meta (creo que acababan de reworkear la black cleaver, ya no me acuerdo muy bien) a Rito se le pasó el pequeñito detalle de añadir la palabra única a la pasiva de dicho item.
Resultado? Da igual el campeón que jugases, literalmente, tu build óptima eran 6 black cleavers, haciendo el 99% de los ítems del juego inviables. Y eso, amigo mio, es un meta de mierda.

Y no es la única vez que Rito la caga de esa forma y salen cosas que condicionan todo el juego, simplemente he elegido este ejemplo porque es donde más evidente se ve que los metas de mierda han existido y existirán, por el simple hecho de que las personas encargadas de balancear todo son humanas y cometen fallos.

Que también muy lol que me hables de un juego completamente balanceado en el que la gente acabe jugando siempre los mismo campeones porque son superiores al resto, 10/10 el argumento.
Si el juego estuviese 100% balanceado (cosa que es imposible debido a la ingente cantidad de variables e interacciones que existen) significaría que todos los campeones serían igual de viables y poderosos, y cosas como la agresión y los escalados tendrían sus pros y sus contras equilibrados para que ambas fuesen igualmente viables por ejemplo.
Y en el utópico caso de que esto se diese quienes decantarían la balanza por un campeón o por otro serían los propios jugadores, variable que está en contínuo cambio per se, por lo que el meta se modificaría él mismo en base a esa variable mediante counterpicks, pocket picks y cosas de ese estilo.

Pero vaya, que soy plenamente consciente de que la labor del equipo de balanceo de Rito es pasar de un meta a otro para mantener el juego vivo y dinámico y evitar que se estanque, pero siempre y cuando hagan bien su trabajo y lo mantengan dentro de unos límites.

1 respuesta
P

#47 Conocía el meta de la cuchilla negra, pero muchas gracias por suponer cosas en base a una respuesta neutra y gracias también por la explicación grosso modo, que no a grosso modo. Sobra la a.

No voy a dar muchas más vueltas a este tema porque creo que es más que evidente que llegar a un punto de entendimiento va a ser imposible y no soy especialmente fan de las conversaciones de besugos. Cuando te digo que hablo del competitivo es porque realmente lo hago. A mi me importa bien poco lo que pase o deje de pasar en partidas de soloQ en las que puedes llegar a Challenger siendo Cristo con un campeón por muy fuera del meta de competitivo que esté. En soloQ por la propia concepción del juego y la diferencia de comunicación con respecto al competitivo el concepto de meta no existe, ya que todo es viable y deja de serlo a la vez. Sí, hay campeones y objetos fuertes que se suelen utilizar más, ya sea porque se lo has visto a X jugador y decides probarlo o simplemente porque tienes suficiente conocimiento del juego como para darte cuenta de ello tú mismo. Sea como sea, el resultado no tiene que ser el mismo que en competitivo. No sé si te vale esto como explicación al por qué no tengo en cuenta el meta de soloQ.

Insistes en que el meta es malo porque sólo un objeto era viable. Yo vuelvo a insistir en que ese objeto está ahí para todos. Si durante un tiempo X lo idóneo es jugar 5 campeones con 6 cuchillas negras no sé dónde está el problema. Que no es divertido? Que no te gusta jugarlo? Bueno, el siguiente meta igual te gusta más. Pero eso no lo convierte en bueno ni en malo. Es mi manera de verlo. Tú lo ves de otra manera y yo lo respeto pero no lo comparto, "amigo".

En el argumento que calificas como 10/10 comentaba que en un meta equilibrado al 100% (ya sé que es prácticamente una utopía, pero gracias por el apunte) se acabarían jugando X campeones por su kit de habilidades o composición de equipo. Bien. Por más que todos los campeones estén equilibrados y unos compensen su falta de CC y/o movilidad con daño extra, etc... siempre va a haber campeones que se usen más que otros por los beneficios que aportan a una determinada composición, ya sea orientada a early, split push, teamfight, etc... Cuando se habla de juego equilibrado se suele realizar la comparativa entre los campeones de manera individual y sus interacciones con los diferentes objetos. Se suele tener en cuenta también que no existan interacciones "rotas" entre campeones. Por muy balanceado y equilibrado que esté el juego siempre va a ser mucho más complicado ganar una partida de competitivo teniendo CC en tu composición que yendo full daño y sin CC, por ponerte un ejemplo sencillo. Por muy balanceado que esté el juego siempre va a haber campeones y composiciones que van a ser superiores a otras en competitivo.

Si tu manera de entender un juego balanceado es aquel en que todos los campeones son igual de viables en competitivo creo que hablamos de una situación algo más que utópica. El ejemplo más sencillo creo que pueda ser Tryndamere. Trynda es un campeón evidentemente de soloQ que apenas tiene ni tendrá cabida en el competitivo con la concepción actual del campeón. Trynda puede estar muy balanceado y ser un dolor de cabeza en soloQ, pero en cuanto lo lleves a competitivo ante un equipo bien organizado su efectividad se va a ver muy reducida. Es una cuestión de concepción del campeón, no de meta ni de balanceo.

Lo dicho, no voy a dar muchas más vueltas a este tema porque va a ser la pescadilla que se muerde la cola. Tú tienes tu manera de verlo y entenderlo y yo tengo la mía. Ambas distan mucho la una de la otra y poco más que decir, creo yo.

1 respuesta
Ramuntz

#48 Ai mai, por dónde empezar xD.

#48Palpatin:

No voy a dar muchas más vueltas a este tema

Me parece correcto decir esto antes de soltar semejante parrafada, muy coherente xD.

#48Palpatin:

Cuando te digo que hablo del competitivo es porque realmente lo hago. A mi me importa bien poco lo que pase o deje de pasar en partidas de soloQ en las que puedes llegar a Challenger siendo Cristo con un campeón por muy fuera del meta de competitivo que esté. En soloQ por la propia concepción del juego y la diferencia de comunicación con respecto al competitivo el concepto de meta no existe, ya que todo es viable y deja de serlo a la vez.

Habla de lo que quieras, pero la realidad es que el meta existe tanto en el competitivo como fuera de él por muy diferentes que sean ambos modos de juego, hablar solo de una parte del meta cuando de lo que se está hablando es de el meta en sí (porque que no se te olvide que lo que yo te he rebatido es que el meta puede ser una mierda). En el momento en el que te pones a rebatirlo y a defender tu postura automáticamente te pones a hablar de el meta en general.

Y este punto es uno de mis favoritos:

#48Palpatin:

En soloQ por la propia concepción del juego y la diferencia de comunicación con respecto al competitivo el concepto de meta no existe

Ole tu polla morena, ahora resulta que en soloQ el concepto de meta no existe, y encima poniendo de argumento la propia concepción del juego cuando tú mismo mencionas que existen unos campeones más fuertes que otros de forma intencionada, y que estos van cambiando para mantener el juego fresco.
Pero ahora por la propia concepción del juego no existe el concepto de meta en soloQ, esta vez te voy a dar un 12/10 xD.

#48Palpatin:

Insistes en que el meta es malo porque sólo un objeto era viable. Yo vuelvo a insistir en que ese objeto está ahí para todos. Si durante un tiempo X lo idóneo es jugar 5 campeones con 6 cuchillas negras no sé dónde está el problema. Que no es divertido? Que no te gusta jugarlo?

Creo que es bastante obvio de que el problema de ese meta es que te limita a buildearte un 1% de los objetos disponibles, virtualmente desechando el resto por ser infinitamente menos fuertes que el primero. Que fue un momento puntual y de corta duración? Si. Que si lo disfruté o me gustó jugarlo? Como un enano, y me encantaría que volviese en forma de otro modo de juego por ejemplo, como lo es URF.
Pero ninguna de ellas quita que el meta fuese una mierda por el hecho de inhabilitar el 99% de los objetos del juego, y que la única razón para que lo disfrutase tanto es porque duró un suspiro y no quedó más que en una anécdota.

#48Palpatin:

En el argumento que calificas como 10/10 comentaba que en un meta equilibrado al 100% (ya sé que es prácticamente una utopía, pero gracias por el apunte) se acabarían jugando X campeones por su kit de habilidades o composición de equipo. Bien. Por más que todos los campeones estén equilibrados y unos compensen su falta de CC y/o movilidad con daño extra, etc... siempre va a haber campeones que se usen más que otros por los beneficios que aportan a una determinada composición, ya sea orientada a early, split push, teamfight, etc... Cuando se habla de juego equilibrado se suele realizar la comparativa entre los campeones de manera individual y sus interacciones con los diferentes objetos. Se suele tener en cuenta también que no existan interacciones "rotas" entre campeones. Por muy balanceado y equilibrado que esté el juego siempre va a ser mucho más complicado ganar una partida de competitivo teniendo CC en tu composición que yendo full daño y sin CC, por ponerte un ejemplo sencillo. Por muy balanceado que esté el juego siempre va a haber campeones y composiciones que van a ser superiores a otras en competitivo.

Este párrafo también tiene telita la verdad. Tú eres el que saca el argumento de un juego 100% balanceado, pero luego me intentas vender unas ideas que lo contradicen. Si me hablas de un juego 100% balanceado asumes que todo es viable por igual y que no existe nada que sobresalga por encima del resto, bien porque su falta de CC la compensan con daño o porque pese a ir mal en una compsición funcionan muy bien en otra.
Y lo mismo con las composiciones, si el juego está 100% balanceado no va a haber ninguna que esté por encima de otra, simplemente distarían en la forma de jugarse, momentos de la partida en los que son superiores etc.
Y eso es lo que implica el balance, no es algo subjetivo que puedas decir pues para mí no es así, lo que pasa es que has metido un argumento a calzador para solo coger la parte que te convenía.

#48Palpatin:

Si tu manera de entender un juego balanceado es aquel en que todos los campeones son igual de viables en competitivo creo que hablamos de una situación algo más que utópica. El ejemplo más sencillo creo que pueda ser Tryndamere. Trynda es un campeón evidentemente de soloQ que apenas tiene ni tendrá cabida en el competitivo con la concepción actual del campeón. Trynda puede estar muy balanceado y ser un dolor de cabeza en soloQ, pero en cuanto lo lleves a competitivo ante un equipo bien organizado su efectividad se va a ver muy reducida. Es una cuestión de concepción del campeón, no de meta ni de balanceo.

En el ejemplo de Trynda y de la diferencia entre el soloQ y el competitivo llevas razón, es prácticamente imposible balancear a Trynda para ambos modos (incluso elos si vamos más allá). Pero te confundes en el hecho de decir que eso no es una cuestión de meta o balanceo.
En cuanto al meta siempre le pueden dar las herramientas al campeón para que se vea hasta en competitivo (véase Cho, que es tres cuartos de lo que me comentas con Trynda), y en cuanto a balanceo si el objetivo fuese balancear el juego al 100% perfectamente se le puede hacer un rework parcial o total al campeón para poder equilibrar su poder en ambos modos (véase los contínuos reworks de Rito orientados normalmente a campeones buenos en un modo pero malos en otro precisamente por la dificultad que esto implica a la hora de su balanceo).

Y estas son las barbaridades que saco de tu post, así a grosso modo :wink: , pero que básicamente vienen a demostrar que tus argumentos distan bastante de ser acertados.

PD: Queda feo que no me cites cuando estás continuando una conversación entre ambos, "amigo".

1 respuesta
P

#49 Tal y como dije anteriormente no le voy a dar más vueltas al tema. El anterior era el último de los posts en que iba a tratar de exponer mi punto de vista. Si no te cité probablemente fuese porque borraría el primer párrafo que tuviese escrito y acabase borrando también la mención, pero vamos, que ahora lo soluciono, disculpa.

Tú consideras que yo digo barbaridades y yo considero que tienes errores de concepto bastante serios. Podemos seguir así hasta el final de los días y dudo que saquemos nada en claro, al menos por mi parte. Seguiré en mis 13 afirmando que no existe el concepto de buen y mal meta.

Que la fuerza te acompañe.

1 respuesta
Ramuntz

#50 Para ti entonces es un error de concepto pensar que en un juego donde de todos sus objetos solo se buildea 1 es un meta de mierda?

Imagínate que hiciesen eso con los campeones, que por lo que sea la cagan y puedes pickear el mismo varias veces y que encima es superior al resto de campeones del juego, ppr lo qie acaba siendo la única alternativa viable. Para ti eso tampoco sería un meta de mierda?

1 respuesta
P

#51 Ya te dije que no iba a continuar con el tema. No insistas.

1 respuesta
Ramuntz

#52 Lo tomo como una huida por tu falta de argumentos pues.

Que tengas un buen dia.

1 respuesta
P

#53 No es ni mucho menos una huída. Podría seguir todo el día defendiendo mi punto de vista sin necesidad de entrar a valorar ni calificar tus argumentos. Es difícil que cambie mi punto de vista y me quede sin argumentos ante una argumentación que busca más descalificar la argumentación de la otra persona que defender su propio punto de vista.

La discusión perdió el sentido en el momento en que dejaste claro que eres incapaz de separar juego de esport. Este punto es aplicable a cada uno de los puntos, desde el meta hasta el balanceo. Yo estoy hablando de ligas profesionales y tu las estás comparando y equiparando a ligas de barrio y pachangas con los colegas. Insisto en lo de los fallos de concepto.

Por no hablar de que la discusión cada vez tenía menos que ver con el propio hilo del juego y tampoco soy fan de desvirtuar los hilos.

Quieres pensar que me dejaste sin argumentos? Perfecto. Minipunto para ti.

1 respuesta
B

Yo no veo error en decir que en un juego bien balanceado terminarían por usarse solo un grupo de campeones. Aunque todos fuesen viables, siempre habría campeones con un kit más seguro que otros. Por ejemplo, es probable que Oriana estuviera en todas las partidas si los diferentes metas no fueran subiendo y bajando personajes. Su kit lo tiene todo.

Y sobre si un meta es mierda o no, pues hombre, es subjetivo. Aunque sobrepasado cierto punto de desbalanceo como hacer viable solo un objeto, es comprensible que se califique así.

1 respuesta
Ramuntz

#54 Menos mal que no es una huida, te justifico el por qué carecen de sentido todos los argumentos que comentas y te limitas a decir que el problema son mis fallos de concepto, pero luego no es una huida xD.

Y por supuesto que busco descalificar tus argumentos por el simple hecho de que, de nuevo, son erróneos, y yo me molesto en decirte el por qué, algunas veces hasta usando tus propios argumentos, como el de decir que en el soloQ no existe el concepto de meta :pasyduck: (que ya es de muy lol que se puedan usar tus propias palabras para desmontar tus argumentos y sigas diciendo que soy yo el de fallos de concepto xD).

Y todo eso, no nos engañemos, para llevar todo a un terreno donde crees que puedes rascar algo en base a negar la parte del meta de soloQ because potato. Porque te repito, te guste o no el meta vino incluso antes que los esports que tanto mencionas, porque es algo intrínseco del juego y de su desarrollo, si estoy hablando del meta no tiene sentido separar ambos por mucho que se apliquen de diferente forma. Y vuelvo a decir lo mismo, en el momento que te pones a hablar del meta tienes que aceptar que existe tanto en el competitivo como fuera de él, porque eso es innegable a nada que tengas dos dedos de frente.
Y eso, amigo mio, sí que es un fallo de concepto bastante gordo.

Que por cierto, para no querer seguir con el tema aquí seguimos.

1 respuesta
P

#56 Quieres otro minipunto? Con el tercero tienes un punto entero, no lo dejes escapar.

Lo dije ayer, lo repetí esta mañana y vuelvo a decirlo ahora. Si te parece bien o no me dará igual, no lo volveré a repetir. Para mi esta discusión está acabada. Si quieres pensar que es una huida y que eres un mago de la palabra que ha desarticulado mi pobre argumentación por mi parte perfecto. Cardenete estaría orgulloso de ti.

No soy yo quien se ha tomado la discusión como algo personal y quien sigue tratando de mantenerla viva a pesar de que el otro 50% de la misma no tiene interés en continuar.

En #55 tienes un ejemplo de cómo participar en una discusión argumentando a favor y en contra. Aportando sin necesidad de entrar a valorar los argumentos de la otra parte.

No sigo dándole bola al tema en sí. Pero tampoco me apetece que cierres la discusión a tu manera y con la conclusión que a ti te parezca oportuna "because potato".

Venga, ahora sí que sí. Este será mi último comentario sobre el tema, ya sea sobre la discusión inicial o para ver quién la tiene más grande.

Tú ganas. Me has dejado sin argumentos. Eres guapo, rico y buen jugador. El meta de soloQ tiene tanta validez como el de competitivo, porque sabe Dios que el Nasus que me sacaron el otro día le haría un agujero al mejor SKT.

Sed felices.

1 respuesta
Talekxd

#4 básicamente, todos los adcs adaptándose y jugando otras cosas, pero él no. Que riot lo cambie. Pues ahí se pudra y aprenda a ser profesional en todos los aspectos.
O que pasa que rekkles es incapaz de jugar como hace perkz con xayah/lucian/kaisa en mis.

1 respuesta
Ramuntz

#57 Si yo no la tomo como algo personal, simplemente veo que dices cosas completamente erróneas y las rebato. Si no te gusta lo que haga simplemente deja de decirlas entonces xD. Y si, yo he decidido continuar con la discusión... De la misma forma que tú lo has hecho, si tú no hubieses respondido sí que se hubiese acabado, la única diferencia es que yo no digo que no la voy a continuar para luego renegar des mis palabras.

Y no tiene ningún sentido decir que en una conversación no se pueda entrar a valorar los argumentos de la otra parte, para variar xD. Si argumentas algo que no es correcto qué menos que decirtelo y justificarte el por qué, digo yo. Otra cosa es que interese o no :wink: .

Y tienes razón, el meta de soloQ no tiene tanta validez como el de competitivo, tiene más, porque es el que atañe al 99.9% de la playerbase de este juego.

Lo dicho, que pases un buen dia.

Aldarion_21

#58 Esto es falso again, él esta jugando otros campeones y entrenandolos pero hay un compañero que los juega mejor y esta siendo titular.

A ver cuantas veces hay que ponerlo más porque no parece claro jaja.

2 1 respuesta