Rekkles explica su situación actual como suplente

#34 Te vas por las ramas para debatir el único punto al que me he referido, el de decir que no tiene sentido decir que un meta es bueno o malo.

Desde el momento en el que entra el factor humano a la hora de cambiar el juego cada 2 semanas va a haber diferentes metas, y por ende unos mejores y otros peores, eso es así.
Y no tiene senrido compararlo con los deportes tradicionales, donde te pueden gustar las reglas o no pero siempre son las mismas.

#10 Claro que esta bien, para que quieren lo mismo que se lleva jugando años tan aburrido

#35 En realidad no siempre son las mismas reglas. Sin ir más lejos la pasada se eliminó la regla de los pasos de salida en el baloncesto FIBA, lo que nuevamente penalizó a los jugadores de menor movilidad. Pero si es cierto que suelen ser bastante estáticas.

A tu parecer me voy por las ramas, sin embargo trato de explicar el por qué para mi no existe el concepto de buen o mal meta. Según comentaste para ti un bien meta es aquel en el que la variedad de campeones y objetos viables es alta. Siendo un mal meta lo contrario. Para mi ese concepto no existe, ya que es cuestión de adaptación, sin más. Este mes se juegan 3 campeones. El mes que viene todos aquellos que usen X objetos. Dentro de 2 semanas se podrá jugar cualquier combinación de campeones y objetos. Por muy fuerte que esté un objeto o un campeón siempre va a haber una manera de hacerle frente. Por qué es necesariamente malo que un objeto esté fuerte durante un par de semanas?.

Si el juego estuviese 100% equilibrado se acabarían jugando siempre X campeones y/o composiciones de equipo. Todas aquellas que por kit de habilidades o escalado acaban teniendo ventaja sobre el resto. Si eso sucediese las quejas llegarían porque el resto de campeones no se juegan. Y sería un mal meta ya que no se juegan ni el 50% de los campeones.

#44 Te repito que hablo desde el punto de vista competitivo. Lo que yo jugase o dejase de jugar es indiferente.

#45 Y yo te repito que estamos hablando del meta, que te guste o no existe en todo el juego.

De todos modos por tu respuesta deduzco que ni has jugado ni se si habrás oido hablar antes del meta de las black cleaver, así que te lo explico un poco a grosso modo.
En ese meta (creo que acababan de reworkear la black cleaver, ya no me acuerdo muy bien) a Rito se le pasó el pequeñito detalle de añadir la palabra única a la pasiva de dicho item.
Resultado? Da igual el campeón que jugases, literalmente, tu build óptima eran 6 black cleavers, haciendo el 99% de los ítems del juego inviables. Y eso, amigo mio, es un meta de mierda.

Y no es la única vez que Rito la caga de esa forma y salen cosas que condicionan todo el juego, simplemente he elegido este ejemplo porque es donde más evidente se ve que los metas de mierda han existido y existirán, por el simple hecho de que las personas encargadas de balancear todo son humanas y cometen fallos.

Que también muy lol que me hables de un juego completamente balanceado en el que la gente acabe jugando siempre los mismo campeones porque son superiores al resto, 10/10 el argumento.
Si el juego estuviese 100% balanceado (cosa que es imposible debido a la ingente cantidad de variables e interacciones que existen) significaría que todos los campeones serían igual de viables y poderosos, y cosas como la agresión y los escalados tendrían sus pros y sus contras equilibrados para que ambas fuesen igualmente viables por ejemplo.
Y en el utópico caso de que esto se diese quienes decantarían la balanza por un campeón o por otro serían los propios jugadores, variable que está en contínuo cambio per se, por lo que el meta se modificaría él mismo en base a esa variable mediante counterpicks, pocket picks y cosas de ese estilo.

Pero vaya, que soy plenamente consciente de que la labor del equipo de balanceo de Rito es pasar de un meta a otro para mantener el juego vivo y dinámico y evitar que se estanque, pero siempre y cuando hagan bien su trabajo y lo mantengan dentro de unos límites.

#48 Ai mai, por dónde empezar xD.

#48Palpatin:

No voy a dar muchas más vueltas a este tema

Me parece correcto decir esto antes de soltar semejante parrafada, muy coherente xD.

#48Palpatin:

Cuando te digo que hablo del competitivo es porque realmente lo hago. A mi me importa bien poco lo que pase o deje de pasar en partidas de soloQ en las que puedes llegar a Challenger siendo Cristo con un campeón por muy fuera del meta de competitivo que esté. En soloQ por la propia concepción del juego y la diferencia de comunicación con respecto al competitivo el concepto de meta no existe, ya que todo es viable y deja de serlo a la vez.

Habla de lo que quieras, pero la realidad es que el meta existe tanto en el competitivo como fuera de él por muy diferentes que sean ambos modos de juego, hablar solo de una parte del meta cuando de lo que se está hablando es de el meta en sí (porque que no se te olvide que lo que yo te he rebatido es que el meta puede ser una mierda). En el momento en el que te pones a rebatirlo y a defender tu postura automáticamente te pones a hablar de el meta en general.

Y este punto es uno de mis favoritos:

#48Palpatin:

En soloQ por la propia concepción del juego y la diferencia de comunicación con respecto al competitivo el concepto de meta no existe

Ole tu polla morena, ahora resulta que en soloQ el concepto de meta no existe, y encima poniendo de argumento la propia concepción del juego cuando tú mismo mencionas que existen unos campeones más fuertes que otros de forma intencionada, y que estos van cambiando para mantener el juego fresco.
Pero ahora por la propia concepción del juego no existe el concepto de meta en soloQ, esta vez te voy a dar un 12/10 xD.

#48Palpatin:

Insistes en que el meta es malo porque sólo un objeto era viable. Yo vuelvo a insistir en que ese objeto está ahí para todos. Si durante un tiempo X lo idóneo es jugar 5 campeones con 6 cuchillas negras no sé dónde está el problema. Que no es divertido? Que no te gusta jugarlo?

Creo que es bastante obvio de que el problema de ese meta es que te limita a buildearte un 1% de los objetos disponibles, virtualmente desechando el resto por ser infinitamente menos fuertes que el primero. Que fue un momento puntual y de corta duración? Si. Que si lo disfruté o me gustó jugarlo? Como un enano, y me encantaría que volviese en forma de otro modo de juego por ejemplo, como lo es URF.
Pero ninguna de ellas quita que el meta fuese una mierda por el hecho de inhabilitar el 99% de los objetos del juego, y que la única razón para que lo disfrutase tanto es porque duró un suspiro y no quedó más que en una anécdota.

#48Palpatin:

En el argumento que calificas como 10/10 comentaba que en un meta equilibrado al 100% (ya sé que es prácticamente una utopía, pero gracias por el apunte) se acabarían jugando X campeones por su kit de habilidades o composición de equipo. Bien. Por más que todos los campeones estén equilibrados y unos compensen su falta de CC y/o movilidad con daño extra, etc... siempre va a haber campeones que se usen más que otros por los beneficios que aportan a una determinada composición, ya sea orientada a early, split push, teamfight, etc... Cuando se habla de juego equilibrado se suele realizar la comparativa entre los campeones de manera individual y sus interacciones con los diferentes objetos. Se suele tener en cuenta también que no existan interacciones "rotas" entre campeones. Por muy balanceado y equilibrado que esté el juego siempre va a ser mucho más complicado ganar una partida de competitivo teniendo CC en tu composición que yendo full daño y sin CC, por ponerte un ejemplo sencillo. Por muy balanceado que esté el juego siempre va a haber campeones y composiciones que van a ser superiores a otras en competitivo.

Este párrafo también tiene telita la verdad. Tú eres el que saca el argumento de un juego 100% balanceado, pero luego me intentas vender unas ideas que lo contradicen. Si me hablas de un juego 100% balanceado asumes que todo es viable por igual y que no existe nada que sobresalga por encima del resto, bien porque su falta de CC la compensan con daño o porque pese a ir mal en una compsición funcionan muy bien en otra.
Y lo mismo con las composiciones, si el juego está 100% balanceado no va a haber ninguna que esté por encima de otra, simplemente distarían en la forma de jugarse, momentos de la partida en los que son superiores etc.
Y eso es lo que implica el balance, no es algo subjetivo que puedas decir pues para mí no es así, lo que pasa es que has metido un argumento a calzador para solo coger la parte que te convenía.

#48Palpatin:

Si tu manera de entender un juego balanceado es aquel en que todos los campeones son igual de viables en competitivo creo que hablamos de una situación algo más que utópica. El ejemplo más sencillo creo que pueda ser Tryndamere. Trynda es un campeón evidentemente de soloQ que apenas tiene ni tendrá cabida en el competitivo con la concepción actual del campeón. Trynda puede estar muy balanceado y ser un dolor de cabeza en soloQ, pero en cuanto lo lleves a competitivo ante un equipo bien organizado su efectividad se va a ver muy reducida. Es una cuestión de concepción del campeón, no de meta ni de balanceo.

En el ejemplo de Trynda y de la diferencia entre el soloQ y el competitivo llevas razón, es prácticamente imposible balancear a Trynda para ambos modos (incluso elos si vamos más allá). Pero te confundes en el hecho de decir que eso no es una cuestión de meta o balanceo.
En cuanto al meta siempre le pueden dar las herramientas al campeón para que se vea hasta en competitivo (véase Cho, que es tres cuartos de lo que me comentas con Trynda), y en cuanto a balanceo si el objetivo fuese balancear el juego al 100% perfectamente se le puede hacer un rework parcial o total al campeón para poder equilibrar su poder en ambos modos (véase los contínuos reworks de Rito orientados normalmente a campeones buenos en un modo pero malos en otro precisamente por la dificultad que esto implica a la hora de su balanceo).

Y estas son las barbaridades que saco de tu post, así a grosso modo , pero que básicamente vienen a demostrar que tus argumentos distan bastante de ser acertados.

PD: Queda feo que no me cites cuando estás continuando una conversación entre ambos, "amigo".

#50 Para ti entonces es un error de concepto pensar que en un juego donde de todos sus objetos solo se buildea 1 es un meta de mierda?

Imagínate que hiciesen eso con los campeones, que por lo que sea la cagan y puedes pickear el mismo varias veces y que encima es superior al resto de campeones del juego, ppr lo qie acaba siendo la única alternativa viable. Para ti eso tampoco sería un meta de mierda?

#52 Lo tomo como una huida por tu falta de argumentos pues.

Que tengas un buen dia.

#56 Quieres otro minipunto? Con el tercero tienes un punto entero, no lo dejes escapar.

Lo dije ayer, lo repetí esta mañana y vuelvo a decirlo ahora. Si te parece bien o no me dará igual, no lo volveré a repetir. Para mi esta discusión está acabada. Si quieres pensar que es una huida y que eres un mago de la palabra que ha desarticulado mi pobre argumentación por mi parte perfecto. Cardenete estaría orgulloso de ti.

No soy yo quien se ha tomado la discusión como algo personal y quien sigue tratando de mantenerla viva a pesar de que el otro 50% de la misma no tiene interés en continuar.

En #55 tienes un ejemplo de cómo participar en una discusión argumentando a favor y en contra. Aportando sin necesidad de entrar a valorar los argumentos de la otra parte.

No sigo dándole bola al tema en sí. Pero tampoco me apetece que cierres la discusión a tu manera y con la conclusión que a ti te parezca oportuna "because potato".

Venga, ahora sí que sí. Este será mi último comentario sobre el tema, ya sea sobre la discusión inicial o para ver quién la tiene más grande.

Tú ganas. Me has dejado sin argumentos. Eres guapo, rico y buen jugador. El meta de soloQ tiene tanta validez como el de competitivo, porque sabe Dios que el Nasus que me sacaron el otro día le haría un agujero al mejor SKT.

Sed felices.