#300 Mira en deportes, hay miles de deportes y obviamente no todos tienen categoría y no pasa nada
Yo realmente sólo he seguido la idea de Duronman, me ha parecido buena y la he aterrizado un poco.
Creo que dejando lo que se espera del hilo bien claro en su categoría, moderar sería más sencillo. No tendría sentido abrir debates grandes en los hilos temáticos, o plantear dudas en los mismos, y así no se ensucian los hilos principales.
#298
DUDA: ¿El espectro luminoso del sol es uniforme?
Respuesta: Si no lo has buscado en google, no mereces estar en este subforo.
DEBATE: ¿Cuándo llegará el hombre a Marte?
Por supuesto es mucho más sencillo proponer un debate que poner la categoría de astronomía. Además, ¿cuantos debates reales habría? ¿Dos?
BIBLIOGRAFÍA: Estás de coña, ¿verdad?
Categoría: F&Q
Título: Libros de introducción a la física cuántica y opiniones.
Las categorías son para filtrar temas concretos. ¿La gente que quiera saber algo sobre Física Cuántica que debe filtrar, Bibliografía o F&Q?
#303 ¿Quieres mejores ejemplos?
DUDA: ¿Cómo diferenciar una Amanita Pantherina de una Amanita Spissa? [MICOLOGIA]
Esta te reto a que la googlees 
DEBATE. Aunque aquí me das la razón, pues otro debate posible:
¿Una futura súper IA nos reconocería como amos legítimos?
Y lo de bibliografía, genial que se pueda filtrar. Si no tengo pensando leer ningún libro, la apago y listo. Y al contrario, si quiero leer algo interesante, pues dejo activa sólo esta categoría y veo qué esta leyendo/debatiendo la gente.
#304 Desde luego si hay alguien se va a jugar la salud preguntando algo asi en MV desde luego no es su sitio xD (Y hay mil resultados en google sobre las amanitas y sus diferencias, sin contar la de foros especializados que hay).
Vamos yo sigo viendo que categorías de ciencias, nada de dudas o debates o no habrá quien encuentre nada en concreto
#305 No conozco a nadie que se haya comido una Spissa, a pesar de ser comestible, por las sutiles diferencias con la Pantherina que es mortal.
Pero eso no quita que quieras saber identificarlas, al igual que que sepas de física no significa que vayas a hacer un reactor.
Igualmente no tiene sentido discutir los ejemplos. Hay dudas muy concretas y difíciles, que no se pueden googlear, y serían un gran aporte como categoría independiente para no ensuciar otros hilos.
#306 Pues eso, la duda sobre las amanitas la pones en biología, asi cuando se filtren las categorias se encuentra a la primera. Yo por ejemplo solo entrare en la categoria de biologia (zoologia, botanica, entomologia), el resto no tengo demasiado interes, si falto una semana y no tengo esa categoria no voy a poder filtrar nada.
Pero vamos las categorias no hacen daño a nadie, acabo de entrar en TV y tiene 16, manga 14, deportes 14, juegos 19...
#307 No creo yo que en una semana se generen tantos hilos en este foro en concreto.
Igualmente, tu pregunta la podemos hacer hasta el infinito:
¿Y si sólo me interesa la botánica dentro de la biología? ¿Cómo filtro?
¿Y si sólo me interesan las plantas saprófitas dentro de la botánica? ¿Cómo filtro?
En algún momento habrás de usar el buscador.
#308 Ahi ya es ponerse demasiado tiquismikis, en serio, no es tan dificil de entender, todo el foro de MV funciona asi, no se si habra alguna excepcion, pero vamos, es lo logico.
#309 Ahh, ¡no confundas lo lógico con lo habitual!
¿Y si sólo quieres saber las novedades a nivel mundial de la última semana? Pues filtras por noticias/eventos. De tu modo es imposible.
¿Y si quieres un hilo generalista e interesante de principio a fin de algo que desconozcas? Buscas un hilo temático. De tu modo es imposible.
Cada modo tiene sus bondades, yo las intento exponer.
#310 DUDA: ¿Cómo diferenciar una Amanita Pantherina de una Amanita Spissa? [MICOLOGIA]
¿En serio alguien va a preguntar algo tan específico en un foro generalista? Creo que en este caso te estás columpiando un poco (sin acritud).
DEBATE: ¿Una futura súper IA nos reconocería como amos legítimos?
¿Y eso que tiene de científico? Se llenaría de especulaciones con mucho Asimov de por medio. Obviamente es un thread para el foro de OT.
Otra cosa sería crear un thread de robótica o de IA. En ese caso tendría la categoría generalista (CIENCIA).
Bibliografía no tiene sentido alguno. Si quieres recomendar un libro sobre robótica, por ejemplo, le metes la categoría genérica (CIENCIA) y dentro recomiendas esos libros.
Ningún foro ha utilizado nunca una categoría de "Bibliografía". Sería como si en el subforo de juegos creasen una categoría que se llamase "Revistas de Videojuegos". ¿Cual es la lógica?
Sinceramente, veo mi propuesta como la más apropiada (evidentemente):
Categorías:
- Léeme
- Ciencia
- Evento
- Noticia
- Off Topic
- Matemáticas
- Letras
- F&Q (Física y Química)
- Astronomía
- Naturaleza
- Historia
- C.C.S.S. (Ciencias Sociales)
#311 yo estoy de acuerdo con tus categorias, pero no con tus argumentos. El foro es generalista ahora pero quien dice (y quien esta en contra?) que no va a cambiar? Igual que al principio del subforo de ofertas poca gente pensaba en dealers y todo eso que no entiendo bien xD.
Pues si el foro se vuelve la ostia en cuanto a ciencia pues se crean más categorías o se cambia el sistema xD
#312 Y por eso se cambiaron sus categorías recientemente.
Al principio un foro que no tiene otro donde tomar ejemplo (como le pasó a la hucha) debe poner unas categorías más generalistas. Una vez se pone a rodar y pasa un tiempo prudencial (en la hucha dos años y medio), se pueden centrar las categorías. Pero sin tener nada que tomar de ejemplo, unas categorías generalistas es lo más apropiado.
Ahora, que en un par de años se ve que la mitad de los threads son sobre micología (por ejemplo) pues se crea esa categoría. No tiene más.
Yo creo que le estais dando muchas vueltas a algo que es estupido como las categorias yo ni me fijo en ellas que pa algo estan los titulos yo pondria
ciencias natursles
ciencias sociales
matematicas
noticia
dudas
y ya esta, ademas creo que habia un limitr maximo de categorias por foro no?
#317 hay foros con 19 categorías, si no se divide el subforo en categorías que no se cree y se pone todo en offtopic, yo las uso mucho para filtrar temas en algunos subforos.
Pero entonces, al final este foro pretendería abarcar todo tipo de conocimiento de cualquier rama por lo que veo...de hecho como el método científico se ha intentando desvirtuar tantas veces con cosas como que la hermenéutica responde a dicho método(y con esta clase de argumentos se mete la historia y filosofía) propongo que ya de paso metamos Teología, por que visto lo visto.
Esta es la historia de siempre, las ramas relacionada con las letras por algún motivo que no entiendo, de unos años ahora se ha ido apropiando de la palabra ciencia colocandolo delante de todo(vease ciencias jurídicas que se basa en el estudio de algo creado por nosotros mismos lo cual es bastante dificil de entender en el marco científico)
Y este post no es más que una muestra de ello.
Además, en todos los avisos que se pueden ver en el grupo de Ciencia, no he encontrado nada referente a lingüistica o demás temas que se proponen por ahí. El motivo, por que ahí lo que se puso son cosas relacionadas con ciencias formales y naturales. Lo cual, indicaría que en general es por lo que está interesada la gente en la que se metió en dicho grupo.
Por mi parte yo obviaría todo lo que perteneciese a Humanidades o Ciencias sociales, si bien algunos estudios sociológicos o económicos se podrían añadir en un tema general(según el método de estudio que utilicen)
#322 por tus mismas razones no lo veo mal. No creo que vaya a haber mucho movimiento (al principio) de hilos serios de ciencias sociales, pero creo que tienen cabida los pocos que pueda haber.
Por otro lado, las matematicas tambien son creadas por nosotros xD.
edit: Por mi parte yo ya dejo la discusion aqui, confiare en el buen hacer de thrazz y el mvteam y todo me parecera bien mientras sea un foro un poco serio donde hablar con propiedad de las cosas.
#322 anda que vaya tela. Si es que para gustaros tanto la ciencia hacéis una filosofia de la ciencia muy mala. Los criterios de demarcación que manejáis son tan principios del siglo xx que resulta vintage y todo. Venga, palabra que si se abre un subforo os hago unos posts guapos explicando cómo va el tema actualmente y así vamos desterrando prejuicios.
Pd: ojo cuidado que a mí me da igual lo que se incluya en el subforo pero al menos que se usen bien las palabras. Si solo se desea un foro de ciencias naturales y formales que se llame así y pista.
#324 Para empezar, por mucho que repitas(creo que no soy el único al que se lo has dicho) el hecho de que nuestros criterios sean muy de principios del siglo XX no hace que tengas más razón.
En muchas de las categorías que se quieren incluir, el hecho de que algo tenga más validez o no en nuestro momento viene dado por el número de expertos que esten de acuerdo no por que haya pruebas concluyentes al respecto. Para mí, eso ya es un plus muy en contra, pero es que encima la mayoría de argumentos para defender dichas categorías obvian la capacidad empírica de las ciencias naturales y la deductiva de las formales y se basan en juegos de definiciones.
Encima, tal y como se llega a definir la ciencia por parte de los que pretenden meter las ciencias sociales en ello, ven como su argumento haría que la Teología fuese considerada también ciencia(por poner un ejemplo) y ya de paso hasta el creacionismo.
Y sí, puestos a tener en cuenta la cronología a mediados del siglo xx fue cuando tanto juristas, psicologos, historiadores empezaron a repetir una y otra vez que sus materias eran ciencias, para acabar en la situación actual.
De todas formas, me gustaría ver esos post que comentas, que siempre hay cosas nuevas que leer. Pero no dudo, que serán argumentos creados todos por gente de Ciencias Sociales y Humanidades.
#323 No es cuestión de que vaya a haber movimiento o no, si no del criterio del foro, obviamente al final se ponga lo que se ponga entraré, pero es que algo que en principio era tan obvio a la hora de manejar un grupo se ha visto desvirtuado.
pd: Realmente si bien pienso esto a mi al fin y al cabo me basta con que haya subforo de ciencia, preferiría que tuviese el mismo cariz que el grupo de ciencia.
#326 Claro, la teología, el creacionismo y hasta el arte de hacer cuencos son una ciencia... Porque la ciencia puede ser cualquier cosa con tal de que alguien le dé por así nombrarla. Todo el mundo sabe además que la Física desde el mismo momento en que comenzó a ser llamada ciencia comenzó haciendo descubrimientos a 5 sigmas.
Estás lleno de prejuicios, en tu mismo post lo reconoces, así poco se puede hacer. No obstante siempre hay esperanza, cuando era estudiante de física tenía la misma estrechez de miras y simpleza respecto a la epistemología; por suerte la cosa cambió y ahora miro con arrepentimiento el tiempo perdido en no querer conocer apropiadamente las cosas.
PD: Qué harán estos del MIT incluyendo cursos metacientíficos sobre ciencias sociales, seguro que algún mecenas les obligó a ello 
#327 Oh venga, lo del MIT es en serio o es por que es tarde? para que veas que realmente te quiero http://ocw.mit.edu/courses/concourse/cc-112-philosophy-of-love-spring-2013/
(no creo que sea un argumento a tener en cuenta estos cursos xD)
Pero vamos, que pensandolo, se que soy un nazi de estas cosas, parece que intento mantener la raza aria de las ciencias o algo así, pero realmente es que hasta que no lea un argumento que me convenza no voy a dar la razón al primero que me diga algo.
#328 Si ese ejemplo no te gusta te pongo este en el que encuentras que no en balde tienen una facultad llamada '[...]ciencias sociales'. Claro que eso igual tampoco te resulta esclarecedor de la aceptación del término. Bien, apostaría a que si buscases otras unviersidades de prestigio (no vaya a ser que las que no lo ostenten no resulten válidas) en la mayoría, si no en todas, encontrarías algo como ciencias sociales.
Por supuesto el hecho de llamar así a una facultad, departamento o curso puede significar nada. Vale, bien, yo a mi perro le llamé Bender pero no conseguí que se tornase robot. El caso es que si esto no te convence quizás los estudios de Hempel te ayuden. Hempel no fue un perroflauta de letras, no, el tipet estudió cosas de números y tal (lo menciono porque parece importante para ti que los argumentos no provengan de un juntaletras cualquiera) y el caso es que en varios de sus ensayos respecto a la explicación científica desarrolló modelos llamados estadístico-inductivos (I-S) que se aplican mayormente en las ciencias sociales frente a los deductivo-nomológicos (D-N) más propios de las naturales. Pero al final ambas categorías del saber, a fin de de ser consideradas como tal, han de presentar una estructura que relacione explanandum y explanans. Y sobre este tema hay muchos más autores (de origen humanístico, ie filosofía, o provenientes de las ciencias 'duras' que han acabado hablando sobre modelos de normatividad y estructura de la ciencia, y dentro de ella las sociales).
Qué más... En el SEP (Stanford Encyclopedia of Philosophy, otra universidad de pringuis o un recurso de aficionados, como los ocw del mit) no encuentras entradas que traten sobre ciencia natural o ciencia formal o social. Lo que se halla son entradas sobre la estructura de las teorías científicas concretizada dentro de la misma a la problemática de cada una. Y si insertas el término 'social science' aparecen una cuantas entradas en que se menciona (y no para discutir la validez de su estatuo). A lo que voy es que se acepta con naturalidad las intersecciones (que no uniones) de métodos y fines. Y es que nadie dice que unas sean iguales que otras (ni la Biología es igual que la Física en su estructura aun siendo ambas ciencias naturales) pero sí que hay razones para englobarlas en algo mayor que cada una.
Pero bueno, sin ánimo de molestar más, ya escribiré esos posts reveladores (y si no lo fuesen será debido más a deficiencia propia que a falta de estudios y buenas razones de mentes infinitamente más ilustres que la mía).
#329 no, no me gusta ese ejemplo por que te he pasado otro ocw que según tus argumentos haría que el amor fuese una ciencia. Si el hecho de que el MIT tenga un curso sobre un tema lo convierte en ciencia es tu argumento.
Sobre Hempel, no se absolutamente nada, tampoco es que en lo que has dicho hayas aclarado mucho de lo que hace que sus trabajos otorguen el carácter de ciencia a la historia o la lingüística.
Es más tu siguiente párrafo es igual, yo también tengo libros en Lo que pone ciencias sociales y eso no lo hace un argumento.
El hecho de escribir textos más farragosos si en definitiva no dicen nada, no hacen que tengas un argumento.
Como puede ser por que en una discusión es más difícil explicar todo, te invito a que cuando se cree el foro lo expliques más detenidamente y así todos podremos leerlo sin.necesidad de acaparar este hilo y dando pie a que más gente pueda aportar más información.
