#86 Claro que si. El tonto que hace coronaparty para difundir la enfermedad: golpe de remo.
No llevar la mascarilla y manifestarse: golpe de remo
Incumplir la cuarentena siendo sospechoso de COVID: golpe de remo
Y así sucesivamente. ¿Que miedo tenéis a castigar las acciones que constituyen un atentado contra la salud pública?
#88 aplicate el cuento y deja de darme leciones. Empieza por leer las cosas antes de colgarlas aqui y deja de hacer el ridiculo.
#90 Seguro que te has leído la conclusión? Primer párrafo de la misma:
The literature reviewed here indicates that Internet users sometimes do, as John Gilmore thought, “view censorship as damage and route around it.” Resilience to online censorship depends on awareness of censorship, demand for information that is censored, and the abilities of the Internet user. When censorship is obvious, is linked to content that users demand, or is instituted during time periods of crisis, it can facilitate backlash. Thus, censorship can be a dangerous endeavor for authoritarian regimes.
Tienes razón que me pediste un paper sobre mi argumento, no sobre el tuyo, ahí me he equivocado. El que te he dado explica que la censura cuando se dice claro que se censura, genera el efecto contrario al que se propone porque se generan canales alternativos de difusión mucho menos controlados.
No creo que encuentre un paper que hable de técnicas para combatir la difusión de desinformación en un canal adecuado para el coronavirus, pero sí te lo puedo encontrar de bulos de política, que es un tema mucho más mascado.
#93 El paper que colgaste explica que la censura online es inefectiva cuando se trata de temas muy solicitados. Esto significa que si "censuramos" este tema en mediavida, la gente que buscarias esos "canales alternativos" seria gente que igualmente estaba interesada en encontrar esa información cesgada. Pero el objetivo de la "censura" que proponemos, es para evitar que gente que no busca esa información per se, la vea y no sepa distinguir lo veridico y lo cientificamente probado.
Y es que en esos casos, a los propios desinformadores les interesa que haya mucho barullo, porque cuando mas barullo haya, mas facil es colar mentiras.
#88Tox1ne:Cuando censuras en internet y la gente sabe que censuras: la gente se busca ADREDE canales no censurados y desconfia de los canales censurados, aquí SÍ que se generan unas cámaras enormes de eco ya que la inmensa mayoría es gente que busca información censurable y agravas el problema de la desinformación. Tienes ejemplos macrosociales en Rusia, China, Iran y demás.
Ya te dije que no se está censurando nada.
La información sigue estando ahí y cualquier persona es libre de acceder a ella.
Simplemente te aseguras de que en el massmedia las mentiras descaradas no se repliquen.
Tu puedes ponerte tu servidor en casa y crearte tu propio blog para hablar de lo que quieras y nadie vendrá a molestarte.
No es comparable al gran firewall chino. Repito, que no mezclemos cosas que no se tocan.
El paper que colgaste explica que la censura online es inefectiva cuando se trata de temas muy solicitados.
¿Coronavirus? ¿me he perdido?
la gente que buscarias esos "canales alternativos" seria gente que igualmente estaba interesada en encontrar esa información cesgada
Correcto, por eso no solucionas nada, agravas el problema como has leído.
Pero el objetivo de la "censura" que proponemos, es para evitar que gente que no busca esa información per se, la vea y no sepa distinguir lo veridico y lo cientificamente probado.
La información llega por infinitos canales, desvistes un santo para vestir otro, si tú haces que los desinformadores se retroalimenten por tu censura, será peor que si les metes en cámaras donde se les rebate y discute.
Y es que en esos casos, a los propios desinformadores les interesa que haya mucho barullo, porque cuando mas barullo haya, mas facil es colar mentiras.
No es verdad, les interesa mucho más que la gente vea que todo el mundo le da la razón, como pasaría en canales alternativos no censurados. Es imposible que te lo hayas leído en 2 minutos N3kr0.
Cuántos de aquí se tragaron la foto de la piscina de Wuhan? Se ha demostrado que es de otro año y es fake.
Porque yo he escuchado a gente decir que se la suda porque tenían ya la vacuna preparada de antes.
Y yo me creí que fuese de este año hasta que lo desmintieron, pues así varias
#11 Totalmente de acuerdo, hay cosas y corrientes de opinión que funcionan como polo de atracción a todo borrego, influenciable, magufo o gente sin criterio propio, que no solo se unen en base a una conspiración, sino que llegan a formar una masa de desinformación que puede llegar a ser realmente dañina.
Y al igual que por ejemplo, la negación del Holocausto hay temas que simplemente hay que cortar de raíz, no puedes ignorar y dejar que crezcan. Y ahí es donde los moderadores tienen que meter mano.
Cuando las magufadas ponen en peligro la salud de otras personas tienes que cortar de raiz , baneito y para casa , que vaya a soltar sus mierdas a otro.
Gracias. No se que haría sin Moonkai en mi vida, no sería capaz de defenderme de los bulos y la información falsa.
#100 Es contraproducente hacer eso.
Que rápido habéis pasado de censurar ciencia a otros temas como el segundo párrafo de #99, ¿entendéis el peligro de la censura ya?
Se empieza por cosas bien, pero el poder corrompe y se empezará a usar para cosas que no tocan.
Decidme un país donde Internet esté censurado y queráis estar alguno de vosotros. Esque no sabéis ni lo que en verdad estáis pidiendo.
#98 Quizá sea más fácil que empieces a contrastar lo que te lees antes que intentar censurar un foro no?
La gente prefiere cambiar el mundo antes que cambarse a si mismo. Además, a fin de cuentas te has informado, has visto que era mentira y estás informando de que hay un bulo con la imagen de la foto de Wuhan.
#102 Son los poseedores de la verdad y su verdad no necesita ser discutida, porque es verdad.
Van dándoselas de inteligentes y no saben que lo que proponen es peor, la gracia de todas estas cosas es desmentirlas y demostrar su falsedad debatiendo, no censurando directamente, el que se quiera tragar todas estas historias, se las va a tragar si quiere, no puedes hacer nada, lo mejor que puedes hacer es informar bien y rebatir todas estas informaciones falsas pero estos linces presuponen que la mayoría de la gente es tonta a diferencia de ellos, que son un alarde de inteligencia y conocimiento encarnado, y que van a ser engañados fácilmente y necesitan defenderlos, dejad a la gente que piense por si misma.
No me he leído nada excepto #1
@J4v4t Me pidió permiso para abrir el hilo, y yo prefiero que esas mierdas conspiranoicas estén concentradas en un único hilo. El motivo es que así se puede punishear al que hable del tema fuera, y no se oprime a los del gorrito de plata, que ya bastante tienen con lo suyo.
Algunos no lo recordaréis porque hace casi 10 años, pero con los hilos de Emotional hacíamos algo parecido.
Me sabe mal que gente con 6 años de carrera y 4-5 de residencia tenga que lidiar con gente que habla de coronatimos y plandemias, pero es la sociedad que tenemos.
#103 Básicamente lo que quieren hacer es en vez de limpiar diariamente, coger la mierda y dejar que crezca bajo la alfombra.
#105 Exacto, yo presupongo que la mayoría de la gente es suficientemente inteligente para no caer en estas cosas si se explica, porque ademas en este caso, es algo facil de desmentir y demostrar, cosas como que no hay existido, que el virus realmente no existe etc, y censurando lo unico que consigues es darles el beneficio de la duda al no rebatirles y además crear un morbo ante algo que se ha prohibido.
#104 Si tan capaces son, y tantos conocimientos tienen, espero que no les suponga ningún problema desmentir algo tan burdo, como es el caso de la plandemia.
Es muy bonita vuestra teoría de los tolerantes que discutís con argumentos. La realidad es que el loco puede y quiere y disfruta y elige perder toda la mañana llenando todas sus redes sociales de mierda magufa, mientras la gente normal preferimos dedicarnos a cosas más edificantes. Resultado: el foro se llena de mierda conspiranoica porque invierten más tiempo y energía en sus mierdas, que todo el resto en contrastarlas. Que además no sirve de nada, porque lo que se busca no es argumentar, sino predicar su mierda.
Pero eh, podréis decir que estáis en contra de la censura (xD) y que sois los más tolerantes de mediavida, mientras OT se llena de mierda que nadie lee, excepto los propios conspiranoicos.
Es un plan infalible.
#104sacnoth:Me sabe mal que gente con 6 años de carrera y 4-5 de residencia tenga que lidiar con gente que habla de coronatimos y plandemias, pero es la sociedad que tenemos.
Ya no se trata de eso, Sacnoth, porque los estudiosos pasan del tema y punto, pero hay gente que lo estamos sufriendo en nuestras propias carnes (o en la de nuestros familiares). Que vengan subnormales a decirnos que es mentira lo que estamos viendo y padeciendo, pues toca los cojones.
#107 No se llena, por eso se hizo un hilo, para apartarla y discutirla en un hilo y que no interfiera con noticias y sucesos del COVID. No va de tolerancia esto, es simplemente debatir.
#110 Porque la tolerancia de la que hablamos presupone que las ideas del otro son incorrectas, para ello se debate, para exponerlo primero, y ver que parte lleva razón, y por qué. Antes de debatir todos creen que tienen razón y que el otro está equivocado.
Y que cada uno, se quede con lo que crea conveniente, que para eso somos mayorcitos.
#104 sí yo entiendo esa postura, el tema está en que cuando estemos confinados total o parcialmente con mil muertos diarios esa basura no seguirá abierta.
El tal javat parece más troll que magufo, y todo lo rebatido le ha resbalado. Hay ciertos post que han sido directamente criminales. Como el que un positivo en una PCR no puede significar nada porque a cualquier ser humano le puede salir positivo CUANDO la PCR tiene una especificidad cercana al 100% y NO TIENE FALSOS POSITIVOS.
Si alguien se cree esa puta mierda va a pasarse el positivo por los huevos.
Es que da para denuncia a la guardia civil soltar semejante bulo por atentado a la salud pública.
Que suelte las magufadas que quiera del 5G, de bill gates y el wifi. Pero que en temas de salud pública que se piense dos veces la magufada que postea que puede hacer MUCHO daño y no sólo sufre el tonto
#107 Nadie ha negado que sea un problema que existe y no hemos negado que no requiera una solución, lo que decimos es que la solución que proponéis es una verdadera chapuza que no sólo no soluciona el problema si no que genera otros mucho peores.
#112MoonKai:la PCR tiene una especificidad cercana al 100% y NO TIENE FALSOS POSITIVOS.
La verdad es que no leo el subforo del covid, puedes darme fuente de esto? :3
#114 https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0004/1016653/COVID-19-Modulo-diagnostico-espanol-COLOMBIA-2020-05-06.pdf&ved=2ahUKEwiqwpuPiazrAhUeDWMBHa8TD-YQFjAFegQIBxAB&usg=AOvVaw0tt5elh_PGMMbO0ndTP_iQ
Página 2
Y este
Y cualquiera que busques. He puesto el enlace de google porque son documentos
Yo prefiero mantener a todos los conspiranoicos en un mismo sitio que distribuidos por otros hilos dando por culo. Además así puedes darles zascas porque todos tienen las mismas fuentes.
Pero de todas formas a pocos conspiranoicos les vas a hacer pensar, son el claro ejemplo del efecto Dunning-Kruger (o algo así). Se creen importantes por ir contracorriente, aunque sea con argumentos pobres, cogidos con pinza y con falacias de todo tipo. La gente que he conocido que son conspiranoicos son todos igual; se creen superiores intelectualmente y lideres. Unos William Wallace del retraso, por así decir.
#115
Tu primer artículo:
El rendimiento diagnóstico de la RT-PCR es sensibilidad del 80% y especificidad el 99%, y se ha
observado que con pasar del tiempo a partir del inicio de los síntomas la probabilidad de detectar
partículas virales en muestras respiratorias disminuye progresivamente, en especial después del
día 10.
Tu segundo artículo:
La baja sensibilidad es un problema de la PCR (60%-80%)
la sensibilidad caracteriza la capacidad de la prueba para detectar la enfermedad en sujetos enfermos. La especificidad nos indica la capacidad de nuestro estimador para dar como casos negativos los casos realmente sanos, proporción de sanos correctamente identificados.
Deberían de censurarte el #112
Edit: Me he equivocado, en todo momento he pensado que hablábamos de los falsos negativos.
#113 No genera problemas mayores, porque estamos hablando de un foro como mediavida, no de un parlamento o de espacios públicos realmente relevantes, donde sí que podemos debatir de cómo entra en juego el concepto de libertad de expresión y otros conceptos elevados que estáis manejando. El problema que se generaría es que igual, de vez en cuando, se podría cerrar un hilo que no toca. Y ya.
Para el magufo, supondría borrar mv de su lista de redes donde poner su propaganda, dejándole disponible solo otro centenar de espacios donde sí puede hacerlo.
Y lo que propones tú, sería por ejemplo insostenible irl. Por ejemplo, si tienes un vecino putoloco que te deja una mierda de perro todas las noches en la puerta de tu casa, dudo que tu solución sea levantarte 5 minutos antes a limpiarla y decirle de vez en cuando que hacer eso está mal y discutirle sus argumentos.
#118 ¿Estás de coña? Si abres los artículos te das cuenta inmediatamente que dicen que "el censurador" se equivoca, incluso el 2º artículo te lo dice en la primera línea, en el #117 te expongo las líneas de los mismos en las que dice que las PCR tienen una sensibilidad del 0.6 a 0.8, que es UNA PUTA MIERDA.
Edit: Me he equivocado, no quita que sean una puta mierda los PCR, en todo momento he pensado que hablábamos de los falsos negativos.
