Star Citizen #HG

joder es cutrisimo, el otro tenia un pase por el presentador, pero esto, infumable y mal hecho, se notan mucho mas las carencias que en el otro, no se que han pretendido pero bazoooofia. A ver si mejora.

Muchas camaras pero poca iluminación.

A continuación la traducción de algunos mensajes de John Pritchett, desarrollador del módulo de control IFCS que tantos comentarios y opiniones está generando en los foros. Ha sido traducido por un ciudadanoestelar llamado jsj,se aclaran muchas cosas.

1.- Mucha gente ha preguntado por los 6DOF (N.T.: 6 Degrees Of Freedom=6 Grados de Libertad). Uno de los usuarios sugiere que el modelo es incapaz de manejar 6DOF y que yo no entiendo lo que es. El hecho es que el modelo de vuelo es en su núcleo un modelo 6DOF. Después de hacer todos los tipos de entrada diferentes recibe, a su entrada, justamente 6 valores: 3 de traslación y 3 de rotación sobre los ejes primarios de la nave. El esquema de control más simple del mundo hubiese sido mapear directamente 6 valores del controlador con estas 6 acciones de control. Pero queríamos empezar con los dos modos que sacamos. No quiere decir que el sistema se diseñase alrededor de sólo estos dos modos. Es sistema ha sido diseñado, desde cero, pensando en la flexibilidad.

Por supuesto, adicionalmente a estas 6 acciones de control, el sistema también soporta otras 3 órdenes de control: posición, velocidad y aceleración. El modo de control actual usa el control de velocidad tanto para el movimiento lineal como el angular, pero podría trabajar fácilmente basándose en la posición directa del control o en la aceleración. Hemos jugado un poco con el modo de aceleración, el cual me gusta llamar modo "Lanzadera Lunar" (N.T.: traducción libre de "Lunar Lander"). Es interesante.

Pero el tema es que el sistema fue diseñado para ser completamente flexible, y es decisión de los diseñadores, siguiendo los comentarios de la comunidad, el decidir como utilizar el sistema en el juego.

2.- "¿Hay alguna posibilidad de que podamos "tunear" los parámetros del sistema de control en nuestras mesas de trabajo/kits de ajuste del motor/o lo que sea? Si entiendo correctamente lo que dices, el sistema de control suena mucho como un sistema PID (N.T.: PID=Proportional-Integral-Derivative mecanismo de control por realimentación que se usa ampliamente en sistemas de control industriales), y puedo intuir algunos casos para configuraciones personalizadas."

Hemos discutido esta posiblidad con los diseñadores y hemos dejado la puerta abierta para la misma. No puedo decir si se convertirá en una característica final o no, pero a Chris Roberts le gusta la idea del "overclocking" de la nave, y esta es definitivamente una de las formas en las que podrías hacerlo. Si quieres una respuesta más rápida pero no te preocupa la sobrecompensación, dale una respuesta con más resistencia. ¿Que te parece que da muchos tirones? Afloja la resistencia de la respuesta. Yo estoy por la labor de exponer tanto del sistema como sea posible hacia el juego.

3.- "Como estudiante de ingeniería de sistemas de control, me preocupa porqué has elegido un valor "zeta" de 1, y no algo sobre "0,8" lo cual daría una respuesta más rápida pero con una pequeña sobrecompensación?"

Es curioso, porque los primeros 3 meses en los que estuve trabajando en este sistema, eso es exactamente lo que hice. Pero cuando la gente comenzó a volar con él, los comentarios que recibí eran "¿por qué sobrecompensa cuando estoy parando?" Así que cambié la amortiguación crítica y puse una realimentación positiva. Pero como he apuntado anteriormente, sería fantástico dejar que la gente pudiera ajusta este tipo de cosas.

4.- "Elite Dangerous se concentró primero en hacer el modelo de vuelo de la forma correcta y luego añadir otros elementos al juego."

El caso es que, cosas como los estados de daño, distribución de masas, uso de potencia, etc... están todas interelacionadas en el modelo de vuelo, como realísticamente debería ser, por lo que es imposible finalizar una antes de introducir las otras.

5.- "La implementación de las fuerzas-G es totalmente errónea. Un giro EXTREMADAMENTE suave a 114 m/s me da efecto de visión tunel, pero un giro instantáneo no me hace nada. ¡Totalmente mal!"

Es correcto. Sin embargo, anteriormente ya señalé que actualmente las G horizontales no tienen efecto en el jugador. Un piloto real puede aguantar altos niveles de fuerzas G horizontales durante periodos largos de tiempo sin perder sus capacidades ni tener efectos a largo plazo. Todavía no hemos decidido que ocurrirá, si es que ocurre algo, si un jugador llega a 10, 20 o más G horizontales. Las G verticales son otra cosa diferente. Con las G verticales es más el cuanto puedes aguantar que el cuan altas son. 30 G durante un segundo no te afectarán la visión, pero 2 G durante 10 o 15 segundos probablemente si.

6.- "Finalmente, ¿habrá una forma de conmutar el IFCS para decirle que deje de compensar todos mis vectores? Me gustaría se capaz de volar las naves como en Evochron Mercenary con el modo inercial asistido desactivado"

Me gustaría tener luz verde para activar esto.

7.- "He notado principalmente en la guiñada que un pequeño desplazamiento de la palanca y apenas se mueve. Un poco más de desplazamiento y la nave empieza a girar como loca"

Esto se corregirá en el próximo parche.

8.- "Actualmente vuelo con mi Aurora con teclado y ratón, y es como luchar contra los controles esperando que haga algo similar a lo que quieres que haga. Si simplemente vuelas normal obtienes grandes oscilaciones y sobrecompensación"

Esto suena más extremo que el comportamiento herrático que otros han descrito, y no es lo que yo experimenté la última vez que volé la Aurora. Suena como un "bug".

9.- "Mi queja más grande respecto al modelo de vuelo es sobre la postcombustión. ¿Por qué la nava aplica retro-propulsores para contrarrestarla cuando paras de usarla? No tiene sentido..."

Esto debería cambiar en el próximo parche. Entendí mal lo que Chris Roberts quería sobre este tema.

Otro

1) El IFCS modela un sistema de control real, lo que significa que pide a los impulsores que provean una aceleración basada en un control de realimentación de velocidad. Un sistema de control real tiene limitaciones sobre qué aceleración puede soportar basada en la amortiguación del sistema. Si aceleras mucho sobrecompensarás y tendrás oscilaciones. Si aceleras muy poco y te encontrarás con un tiempo de ajuste muy largo. Una amortiguación crítica del sistema es aquella que provee la aceleración óptima para que se ajuste lo más rápido posible y sin ningún tipo de sobrecompensación. De esta forma la curva de aceleración es una curva realista dado el tipo de sistema que estamos simulando. Y no hay diferencias en el tiempo de ajuste si estás acelerando a velocidad constante o decelerando a cero. Hay una diferencia de percepción porque el ajuste hacia velocidad cero es una acción mucho más sutil que acelerar a velocidad constante. Percibes el efecto de deslizamiento al tiempo que llegas a una parada total. No percibes ese deslizamiento cuando ajustas a velocidad distinta de cero.

2) Lo que el IFCS pide a los impulsores no es siempre lo que obtiene. Esta fue una decisión básica de diseño para este sistema. Es fácil crear un sistema que se comporta exactamente como quieres que se comporte. Lo difícil es diseñar un sistema que podría no obtener la respuesta que pide. Esto es por lo que lo modelé como un sistema de control con realimentación. Porque en cada paso en la simulación responde al estado real del sistema en vez de a lo que espera que sea. Hay muchas razones para que los impulsores no den al IFCS el tipo de impulso que requiere. Algunas obvias son el daño a los impulsores, al IFCS o a ambos. Otra es la distribución no optimizada de las masas, ya que la distribución de masas cambia de la diseñada, especialmente en el fragor de la batalla (N.T.: partes de la nave que se desprenden). Otra razón es un diseño no óptimizado. Puedes comprobarlo en la Hornet. Esta nave tiene impulsores vectoriales que potencialmente soportan múltiples acciones de control sobre ellos. Esto no es mal. Le da carácter a la nave. La Hornet tiene un comportamiento bueno, aunque de algunos tirones. Estos tirones vienen del diseño intencionado de sus impulsores. El ejemplo más obvio es cuando te deslizas a izquierda y derecha. Cuando inicias el deslizamiento hacie la izquierda, por ejemplo, los impulsores superiores se posicionan en un vector para proveer impulso +X. Estos impulsores no son compensados en el vector +X por otros impulsores de la parte baja de la nave, de tal forma que provocan un par rotacional junto con una fuerza de traslación +X. Para compensar esto el IFCS activa pares de giro puros, que son pares de impulsores que pueden generar el par contrario necesario sin obtener ningún vector de traslación residual, consiguiendo que el sistema se equilibre. El problema es que los mismos impulsores que se activan para obtener el impulso en el vector +X se usan también para generar el par contrario, y lleva un instante al sistema encontrar este equilibrio natural. Pero es un equilibrio natural, no un estado predefinido, y esta es la clave de este sistema. El IFCS no es "inteligente" sino más bien es "adaptativo". En su forma más básica no intenta volar por ti (aunque puede hacerlo, y los sistemas avanzados lo harán y más aún). Está sencillamente intentando usar los impulsores que tiene, sin hacer ninguna suposición sobre lo que tiene, para conseguir realizar la acción requerida.

3) El estado actual del control no es lo que será. A lo largo de la semana pasada he estado refinando la respuesta a las entradas del controlados para hacer el juego más sencillo de controlar sin sacrificar realismo. Personalmente no puedo jugar al juego tal como fue lanzado. Hemos tenido que lanzarlo para mantener la rueda girando, pero estoy trabajando en arreglar todos los problemas mientras hablamos. De hecho, debería estar trabajando en ello en vez de leer y responder a este hilo.

4) Coincido en que la cantidad de impulso que manejamos, y por tanto la cantidad de aceleración, es demasiado alta. Me gustaría ver más inercia en estas naves. El sistema lo soporta, es tan sólo cuestión de lo que decidan los diseñadores. Pero debo avisaros de que el tiempo de parada y el deslizamiento percibido cuando giras es mayor con menos aceleración.

5) "Los impulsores principales mantienen su animación de impulso incluso cuando has alcanzado el máximo y en la cabina ves que no hay gasto de energía (aparentemente para que parezca guay) y esto no me gusta..."

Esto no es cierto. No están impulsando, es sólo un estado de calentamiento, listos para impulsar. Cuando están impulsando ves un efecto diferente. Es como un motor a reacción que está encendido, calentando, pero no impulsando. Quizá podamos mejorar el efecto, pero eso es lo que perseguimos.

6) Ante la queja de que no hay forma con el ratón de apuntar el morro hacia la posición de la retícula, ciertamente podría haberlo, sólo que no ha sido implementado. El IFCS puede apuntar de forma precisa el morro de la nave a cualquier punto del espacio y con impulso óptimo.

7) Para solucionar el tema del OP (N.T.: "Original Poster" que traducido vendría a ser el que ha iniciado el tema), no es el vector de impulso lo que estás sintiendo, en cambio es una combinación de respuestas de realimentación del control, el tiempo de respuesta de los impulsores y el máximo impulso disponible, lo cual, por supuesto, fluctúa basado en la potencia disponible. Esto es altamente modificable y dependerá de la calidad e incluso el estado de funcionamiento de los sistemas implicados, así que naves diferentes tendrán diferente respuesta a los controles.[/i][/b]

#8059 Que es lo que te molesta? Ahora resultara que SC es el juego que mas invierte en publicidad, no? Seamos coherentes y evitemos rascar donde no pica.

#8059 yo como buen hater y troll y todas esas cosas amorosas que me llaman te dire que a buenas horas macho, llevan con este estilo desde el dia 2 y dudo mucho que en la release cambie la cosa, han recaudado 45 millones vendiendolas tu crees que mataran a la gallina de los huevos de oro?

Lo de cutre creo que lo han hecho ha proposito y hasta me siento aludido, con el cabreo de los primeros dias les dije cuatro cosas en los oficiales sobre tanto glamour y tanto marketig y seguramente no sere el unico ni de lejos que lo ha dicho y que piensa asi, mas si hacemos la sana comparacion con la competencia, que por mucho que duela a mas de uno ED es lo mejor que le ha podido pasar a SC.

Muchas gracias frost por el resumen, ya que este no me lo iba a tragar, parece que toda la mierda que les ha caido ha servido para algo, y a pesar que siguen con la teletienda, algo ha cambiado estas semanas en CIG.

#8060 Bien! Esto es lo que quería leer. Me parece genial que sea un modelo tan profundo y con tantas posibilidades de personalización (por parte de los devs). Espero que le den luz verde, como dice el, para hacer todas esas cosas que ha comentado y que todavía no le permiten hacer. Esto es por lo que me gustó SC además de el PU.

#8062 Yo también pienso que ED le viene bien a SC. La competencia hace que los productos mejoren. Eso si, me parece que tienen enfoques un poco divergentes.

#8064 que tipo de divergencia señalarias tu a la hora de comparar ED con SC?

Anoche vi el thread de ED y joder, esq estos dos me parecen muy chulos, pero tb muy similares, y quisiera saber de alguien que estuviera mas informado para señalar esas divergencias.

Se que esta mal hablar de otro juego en este thread, pero son de tematica similar, y quisiera saber si alguien ha probado alguno de los dos para que señalase esas principales diferencias a fin de diferenciar valga la redundancia estos dos juegazos.