Me hizo gracia la puya que soltó ayer el entrevistador (no hacia Aznar) rememorando esa entrevista diciendo algo como "tuve la oportunidad de hacerle las preguntas que quise y las respondió, no todos pueden decir lo mismo"
#512 yo estoy hablando de cuando sucede y todos los medios publican que ha sido ETA. Si entrar en esto " Alguien me puede explicar porq el PP crea un gabinete de crisis por uno de los atentados más bestias del la historia del país y dejan fuera al CNI? Eso que sentido tuvo?"
Nadie me ha sabido contestar a ese detalle. Pareciese que no quisieran saber la verdad.
#513
ya, pero este esbirro, que es de lo que yo estoy hablando, se refiere a hoy en dia, y a lo que dijo en la comision
https://www.epe.es/es/cultura/20240307/jesus-ceberio-exdirector-pais-aznar-99085998
#515
los tedax en el lugar de los hechos, le dicen a lorenzo ramirez que el olor es de explosivo militar.
Rafael vera desde el ayuntamiento de pernambuco ya sabia la autoria. gran agente de inteligencia se perdio españa
me he puesto lo de lorenzo ramirez, y 5 minutos despues ya ha dicho justo lo que yo pienso que es la clave xD. No defrauda
La trama de encubrimiento, la clave esta ahi, si pillas a quien encubrio y porque quiza llegues a saber el que dio la orden. Lo demas son tiros al aire, que si eta, alqaeda, las cintas, los explosivos, irak... todo eso no lleva a ningun sitio porque probablemente sean pruebas falsas o suposiciones
#518
segun luis del pino, quien pone las bombas, y quien hace las operaciones de encubrimiento, ni son la misma gente, ni tienen las mismas motivaciones.
Es mas, dicen que las diferentes agencias de informacion estaban sembrando de pruebas falsas para vender cada uno su moto.
#517
nos estamos perdiendo en mares de eta y moros, que son irrelevantes para conocer la verdad de lo que paso.
Al pp le interesaba que fuera ETA, al PSOE que fueran islamistas para vender que era una venganza por irak.
La realidad es que ningun prueba apunta a ninguno e esos dos grupos, o al menos no como ideologos, como mucho tontos utiles
#519 Bueno esq aquí se están debatiendo muchas cosas. Quienes pudieron ejecutar el atentado, bajo que premisas y a parte si el gobierno de ese momento estuvo a la altura de las circunstancias.
#508 Por supuesto que Rajoy está en el ajo, él junto a Gallardón junto a Torres Dulce fueron los encargados de ocultar en 2012 el tren supuestamente desguazado que se encontró en un almacén de RENFE debajo de una lona. No sé qué se supone que tiene que ver el link que pones en todo caso.
#519 Pero que pruebas quieres que haya si se encargaron de utilizar toda su maquinaria para que cuadrara su version de que era ETA.
#522 vives en una realidad paralela. Las pruebas que aparecieron por arte de magia eran para inculpar a islamistas.
Que se dejan hasta el coran por si acaso caben dudas
#521 En el link el propio juez agradece entre otros a Rajoy cómo le facilitaron un puesto en el extranjero.
Sobre lo de la portada como argumento para "lo dijeron antes que el PP" pues ya tal.
#464bkrs:Pasaron de trapichear hachis a tener dependencia ideologica de Al Qaeda, lo que hizo que por la fuerza de Alá desarrollaran cualidades para preparar y planificar un atentado solo al alcance de servicios secretos.
¿Pero entonces hay que creerse la sentencia del juicio o no?
A veces ponéis la sentencia como ejemplo para llevar la razón pero al mismo tiempo decís que la sentencia y el juicio son una farsa.
Si es que no os aclaráis ni vosotros mismos. El juicio es real o una farsa según os convenga, para unas cosas es real y para otras una farsa. Menudo meme jajajaja
#523 ¿Pero entonces el juicio fue una farsa?
Das a entender que se crearon pruebas para inculpar a inocentes y al mismo tiempo cuando alguien dice algo que no cuadra en vuestro relato le remitís a la sentencia del juicio para quitarle la razón.
O es una farsa o no lo es. O nos creemos lo que dice la sentencia o no nos lo creemos. O solamente es una farsa en lo que a vosotros os interesa y en lo que no os interesa no lo es.
Se crearon pruebas falsas, se destruyeron pruebas verdaderas, se condenó a inocentes, pero os agarráis a la sentencia para intentar llevar razón. Aseguráis que no fue Al Qaeda ni tuvo nada que ver con el yihadismo y os apoyáis en la sentencia ¿Cómo puedes fiarte de un juicio y una sentencia donde decís que se crearon pruebas falsas, se destruyeron pruebas verdaderas y se condenó a inocentes? ¿en lo de Al Qaeda tiene razón la sentencia porque conviene a vuestro relato pero en todo lo demás es una farsa?
Aclararos.
#525
Porque haceis cherrypicking de la sentencia, a mi me da igual porque me creo practicamente 0. Todos creeis que fue alqaeda y que era una vengganza por la guerra de irak, es mi punto de partida para demostrar lo poco que conoceis de la version oficial, y el nulo conocimiento que teneis sobre las demas hipotesis.
Una vez habeis asimilado que la sentencia no os da la razon con la venganza, y que las pruebas estan todas prefabricadas, es el primer paso para que empeceis a abrir los ojos.
#527 No respondes a mis preguntas.
¿Hay que creerse la sentencia o no hay que creérsela? ¿el juicio fue real o fue una farsa manipulada?
Dices que la sentencia nos quita la razón con lo de la venganza y lo de Al Qaeda, esa parte de la sentencia te la crees porque apoya tu argumento, pero al mismo tiempo dices que se destruyeron pruebas, que se crearon pruebas falsas y que se condenó a inocentes... esa otra parte de la sentencia no te la crees porque no te viene bien para apoyar tu relato.
Aclárate. ¿El juicio vale o no vale? ¿La sentencia miente o dice la verdad?
Por una parte decís "no pudo ser Al Qaeda, no tuvo nada que ver con Al Qaeda porque lo dice la sentencia" y al mismo tiempo decís "el juicio fue una farsa donde se condenó a inocentes, se destruyeron pruebas y se crearon pruebas falsas"
Es el juicio mágico. Sirve cuando queremos y cuando no queremos no sirve.
#528 El juicio buscaba vínculos con Al Qaeda que no pudo probar -> vale.
El juicio condenó a Jamal Zougam con pruebas falsas -> esa parte de la sentencia no vale.
¿Se entiende mejor?
#528
No estas entendiendo nada, con la sentencia juego a desmontaros vuestra propia realidad de los hechos, que es culpar al pp por los atentados because venganza.
La sentencia es una trola a muchos niveles, para empezar porque toda la investigacion del 11m se monta a partir de una prueba prefabricada, que se salta una cadena de custodia de pruebas, y aparece, literalmente por arte de magia en una comisaria.
Para mi es irrelevante la fecha en la que empiezan a planear el atentado, porque ni creo que fueran moros, y ni mucho menos una venganza por irak. Ese argumento lo uso solo para que vosotros mismos os deis cuenta del os callejones sin salida a los que vais.
#529 Si, claro que se entiende. Si lo llevo diciendo desde mi primer comentario xD
La sentencia sirve cuando interesa y cuando no interesa es una farsa.
#531 En la sentencia hay verdades, medias verdades y mentiras. Se trata de analizar qué vale y qué no.
#530CAFE-OLE:No estas entendiendo nada, con la sentencia juego a desmontaros vuestra propia realidad de los hechos, que es culpar al pp por los atentados because venganza.
#530CAFE-OLE:La sentencia es una trola a muchos niveles
La sentencia es una trola, pero cuando te interesa la usas para desmontar lo que no conviene a tu relato.
Cuando no interesa la sentencia es una trola y cuando si interesa dice la verdad.
Gracias por darme la razón jajajaja
#534
que yo no la uso para demostraros nada de mi hipotesis, la uso para que veais que si aceptais la version oficial, teneis que asumir que no era una venganza por iraq.
y claro, eso os jode mucho. o aceptais que hay trolas, o aceptais que no es una venganza, os poneis vosotros solitos en esa dicotomia al tener que tragar las pildoras de la version oficial.
Pildoras que yo no tengo que tragarme porque como ni asumo que fueron moros, ni que fueran venganzas, me es irrelevante el tiempo que llevara planeado.
Y como parto de la premisa de que esos moros no fueron, pues da igual cuando pongamos la fecha de salida a un atentado que no cometieron, o que al menos, ellos ni idearon ni planificaron.
Ya se entendio asi o todavia no?
#535 ¿Cómo puedes usar una sentencia para desmontar nada cuando tú mismo estás diciendo que la sentencia es una trola y el juicio una farsa?
Aclárate.
vaya troll
esta la verdad mediatica (alqaeda) y la verdad judicial que no pudo demostrar la relacion con alqaeda, y solo culpo a 4 moros
#536
Dicomotomia que os obligo a los oficialistas a asumir:
-El atentado no es una venganza por Irak
-La sentencia es una trola y teneis que asumirlo
asi de mascao ya se entiende?
#538 Lo único que das a entender es que te contradices tú mismo dando veracidad a la sentencia cuando te interesa y al mismo tiempo diciendo que la sentencia fue una farsa.
"La sentencia es una farsa" y en la siguiente línea "es que la sentencia demuestra que...."
"El juicio es un montaje" y en la siguiente línea "en el juicio se demostró que..."
Tienes que reírte.
