11M - 20 años despues | Página 20

bkrs #571 12 Mar

#570Hanure:
Yo tengo mi propia opinión sobre las cosas que ocurren.

Si esta muy bien, Villarejo también tiene una opinión diferente a la versión oficial. Fernando Múgica, otro también que tenía una diferente. Hay varias y de todos los colores.

Lo que pasa es que te pones nervioso cuando se te ha acusado de ir contra de la versión oficial mientras acusas a otros de conspiranoico y eres tu el que niega la sentencia. No es tan difícl de entender tu incoherencia, pero vamos, que has estado todo el día corriendo por el campo y regateando, ya te cansarás.

1 respuesta

Hanure #572 12 Mar

#571 A mi puedes acusarme de lo que quieras que no me importa lo mas mínimo.

Yo solo señalo la incongruencia de los que decís que la sentencia es una farsa y el juicio un montaje y al mismo tiempo os apoyáis en esa sentencia y ese juicio para validar vuestra opinión solamente en lo que os interesa.

Cuando os cuadra para vuestro relato no es una farsa, pero cuando no os cuadra entonces si que es una farsa.

#571bkrs:
Lo que pasa es que te pones nervioso cuando se te ha acusado de ir contra de la versión oficial

Al contrario, de lo que me estabais acusando es de ser oficialista. ¿o ya no te acuerdas?

Ahora resulta que voy en contra de la versión oficial xD

Literalmente dos comentarios antes que el tuyo me llaman oficialista. No os aclaráis ni vosotros mismos.

2 respuestas

Angeliuz #573 12 Mar

#572 es que la versión oficial, la que defiendes en #278 es la que planta Gabilondo desde la Ser básicamente.

Ni se mintió, ni fue un atentado motivado por la guerra de Irak ni se buscaba castigar a España por eso.

1 respuesta

bkrs #574 12 Mar

#572Hanure:
Yo solo señalo la incongruencia de los que decís que la sentencia es una farsa y el juicio un montaje y al mismo tiempo os apoyáis en esa sentencia y ese juicio para validar vuestra opinión solamente en lo que os interesa.

No, esa discusión ha pasado en tu cabeza. Ha sido al revés.

Has aparecido diciendo que fue por Irak y un grupo relacionado con Al Qaeda, se te dice que hasta la propia sentencia no pudo probar la relación con grupos islamistas y que además el atentado se planeaba de antes, y la reivindicación es más bulo que otra cosa, y te has puesto a sacar espuma acusando a los demás de conspiranoicos y que si Villarejo no se que.

Vamos, que ha sido delirante, pero es lo que hablaba el colega de como funciona nuestra psique cuando nos enfrentamos a estas situaciones.

Es más, estoy seguro (aunque es algo que nunca podremos saber, como quienes fueron los autores intelectuales del 11M), que antes de este hilo te pensabas que la sentencia acreditaba la relación con Irak y Al Qaeda, de ahí que sacases esa reivindicación random del periodicucho en UK. Vamos, es una sensación que tengo, pero nunca sabremos la verdad xD

1 respuesta

Hanure #575 12 Mar

#573Angeliuz:
Ni se mintió,

¿Cómo puedes decir que no se mintió si dijeron que había sido ETA y lo siguieron manteniendo cuando todos los indicios apoyaban la tesis de que tenía que ver con el yihadismo y no con ETA?

Si hasta hubo varios periodistas que llamaron al ministerio del interior para decirles que sus fuentes y sus contactos les aseguraban que era un atentado yihadista y que no era ETA, y aún así el gobierno siguió manteniendo la tesis de ETA para intentar salvar las elecciones.

xDDDD

#573Angeliuz:
ni fue un atentado motivado por la guerra de Irak

Para mi si que fue un atentado motivado por el apoyo del gobierno español a la cruzada de Bush. Os agarráis a lo de la guerra de Irak como si antes de empezar la guerra de Irak no se estuviera luchando internacionalmente contra el yihadismo en Afganistán, Pakistán, etc...

#573Angeliuz:
ni se buscaba castigar a España por eso.

Yo en ningún momento he dicho que se buscase castigar a España, que esto también lo repetís mucho.

Yo lo que dije es que se buscaba castigar al gobierno de España por apoyar a Bush. Que es algo bien distinto. Por eso cometieron el atentado 3 días antes de las elecciones, para castigar al gobierno.

#574 Mira que estoy intentando contestarte a todo, pero es que no haces mas que inventarte cosas que yo no he dicho.

Ya saliste escaldado por la mañana pero parece que no has aprendido la lección.

3 respuestas

B

[Borrado] #576 12 Mar

la mochila con la bomba no se vio en ninguna grabacion, ningun tedax la vio, la pregunta del abogado de la acusacion al tedax, de donde salio esa mochila? Respuesta: Yo no lo se, lo sabe usted? xD

Plus: La mochila llevaba bomba con metralla, no se encontro metralla en los trenes ni cuerpos

Por si fuera poco el juez dice que la mochila no es una prueba falsa porque no se perdio la cadena de custodia, cualquiera diria que quiere desviar que esa puta mochila no la vio nadie xD

CAFE-OLE #577 12 Mar

#575
en el reportaje de jano tienes la cronologia de las declaraciones, por ahi ya no podeis tirar porque la verdad os ha dejado con el culo al aire

bkrs #578 12 Mar

#575Hanure:
pero es que no haces mas que inventarte cosas que yo no he dicho.

Pero como xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Estas de coña no? Si has estado todo el día diciendo que estaba ya claro, que fue una filial de Al Qaeda

#278Hanure:
El mismo día del atentado ya se sabía que había sido un atentado yihadista, una filial de Al-Qaeda reivindicó la autoría del atentado el mismo 11 de Marzo por la tarde desde Reino Unido.

Luego se te pone la sentencia y dices lo siguiente, a pesar de estar defendiendo justo lo que no dice la sentencia xDDD

#307Hanure:

No perdona, yo no he dicho que el juicio no me valga

Te vale el juicio o no te vale? Si dices que te vale porque dices lo contrario?

Y luego ya lo más delirante es que cuando te pongo que no se pudo probar ninguna vinculación con Al Qaeda terminas la huida hacia adelante con esto:

#351Hanure:
¿Pero entiendes el concepto "filial" de Al Qaeda?

Puede seguir siendo culpa de la filial pero no estan vinculados con la organización matriz! Pero es que es OBviOO! xDDDDD

Está siendo espectacular. Un psicólogo te saca un paper de 3 pares de cojones en este hilo.

1 respuesta

Angeliuz #579 12 Mar

#575 no se mintió, y no es una opinión, es que en el contexto todo apuntaba a eta, después, quien mintió fue Gabilondo y quién acepta esa mentira eres tú.

Acebes admite que se abren varias líneas de investigación por encontrar versos coránicos en la kangoo. Vamos, que mentira hay ahí. Que debería haber hecho? Eres consciente de que habían pasado horas, no? Que se encontró semanas antes la caravana de la muerte con planos de cercanías Madrid. Cómo se debería haber gestionado?

Lo supremo es que encima, tras la riada de pruebas, es que para ti fue por la guerra de Irak pues ok.

1 respuesta

Hanure #580 12 Mar

#578bkrs:
Estas de coña no? Si has estado todo el día diciendo que estaba ya claro, que fue una filial de Al Qaeda

¿Ves como te inventas las cosas?

Yo dije que una filial de Al Qaeda REIVINDICÓ el atentado, no que lo cometieran ellos.

Te lo he aclarado varias veces incluso citando mi primer mensaje en el hilo que fue donde lo dije y sigues erre que erre con la mentira.

#578bkrs:
Luego se te pone la sentencia y dices lo siguiente,

¿Pero no dices que la sentencia fue una farsa? ¿entonces por qué la usas para intentar desacreditar mi opinión?

#579Angeliuz:
no se mintió, y no es una opinión, es que en el contexto todo apuntaba a eta,

Claro, por eso había muchos periodistas llamando al ministerio del interior afirmando que sus fuentes y sus contactos les apuntaban a un atentado yihadista y no a ETA y sin embargo el gobierno siguió con la tesis de ETA para intentar salvar las elecciones.

#579Angeliuz:
Lo supremo es que encima, tras la riada de pruebas, es que para ti fue por la guerra de Irak pues ok.

Otro repitiendo mentiras que yo no he dicho.

En mi anterior comentario:

#575Hanure:
Para mi si que fue un atentado motivado por el apoyo del gobierno español a la cruzada de Bush. Os agarráis a lo de la guerra de Irak como si antes de empezar la guerra de Irak no se estuviera luchando internacionalmente contra el yihadismo en Afganistán, Pakistán, etc...

2 respuestas

bkrs #581 12 Mar

#580Hanure:
Yo dije que una filial de Al Qaeda REIVINDICÓ el atentado, no que lo cometieran ellos.

Explicame como va esto. Dices que el mismo día ya se sabía el motivo del atentado, ya que una filial de Al Qaeda reivindicó LA AUTORÍA (obviando lo que se te dijo de las reivindicaciones estas buleras, por cierto) pero a la vez abres la puerta a que esa filial no tuviese nada que ver? Como?

Aceptas una parte de la reivindicación pero no a los supuestos autores que hacen esa misma reivindicación? xDDDD

#278Hanure:
El mismo día del atentado ya se sabía que había sido un atentado yihadista, una filial de Al-Qaeda reivindicó la autoría del atentado el mismo 11 de Marzo por la tarde desde Reino Unido.

#580Hanure:
¿Pero no dices que la sentencia fue una farsa? ¿entonces por qué la usas para intentar desacreditar mi opinión?

Porque dices que la sentencia te vale pero defiendes lo que no dice la sentencia.

Quien se tiene que aclarar eres tú. Te vale o no te vale la sentencia? Va a ser esto una discusión circular para no reconocer el ridículo? Empieza ya a ser aburrido.

1 respuesta

Hanure #582 12 Mar

#581bkrs:
Dices que el mismo día ya se sabía el motivo del atentado,

Mentira.

Yo lo que dije es que se sabía que era un atentado yihadista, no el motivo, que es muy distinto.

Tú mismo lo has citado en tu comentario:

#278Hanure:
El mismo día del atentado ya se sabía que había sido un atentado yihadista

Y sin embargo el gobierno siguió defendiendo que había sido ETA porque le venía bien de cara a las elecciones sabiendo que admitir que el atentado era yihadista suponía perderlas.

#581bkrs:
ya que una filial de Al Qaeda reivindicó LA AUTORÍA

De nuevo mientes.

Una filial de Al Qaeda reivindicó el atentado, efectivamente, pero eso no quiere decir que lo cometieran ellos, como he repetido varias veces aunque esa parte por lo que sea te la saltas.

Se sabía que era un atentado yihadista porque así lo aseguraban muchos servicios de inteligencia, muchos contactos dentro de células islamistas y porque hubo varios periodistas que llamaron al ministerio del interior el mismo día de los atentados asegurando que sus fuentes y sus contactos apuntaban a un atentado yihadista y no a ETA.

Esta parte también te la saltas siempre, será casualidad supongo.

3 respuestas

CAFE-OLE #583 12 Mar

#582
es que lo de que el PP siguio repitiendo que habia sido ETA es falso.

AQUI TIENES la cronologia de las declaraciones

Angeliuz #584 12 Mar

#582 como se sabia que era islamista?

Por la kangoo? Por los terroristas suicidas? Porque EMT reivindicó el atentado? Por la cinta encontrada en la mezquita de la M30?

1 respuesta

bkrs #585 12 Mar

#582

EPA vaquero, te dejas muchas partes de mi mensaje.

Explicáme como validas esa reivindicación pero a la vez no le das legitimidad a los autores de la misma?

#580Hanure:
Yo dije que una filial de Al Qaeda REIVINDICÓ el atentado, no que lo cometieran ellos.

y antes dijiste:

#278Hanure:
El mismo día del atentado ya se sabía que había sido un atentado yihadista, una filial de Al-Qaeda reivindicó la autoría del atentado el mismo 11 de Marzo por la tarde desde Reino Unido.

Ya se SABÍA LA AUTORÍA.

Aclarate. Lo que digo crack, sospecho que te pensabas que el juicio decía esto, y es duro darse cuenta que eres un negacionista. Bienvenido, poco a poco te sentirás mejor en la charca.

1 respuesta

Hanure #586 12 Mar

#584Angeliuz:
como se sabia que era islamista?

---->

#582Hanure:
Se sabía que era un atentado yihadista porque así lo aseguraban muchos servicios de inteligencia, muchos contactos dentro de células islamistas y porque hubo varios periodistas que llamaron al ministerio del interior el mismo día de los atentados asegurando que sus fuentes y sus contactos apuntaban a un atentado yihadista y no a ETA.

Lo sabía todo el mundo excepto el gobierno al parecer xD

#585 Citas lo que te apetece y omites lo que no te interesa. No haces mas que manipular y mentir.

No voy a seguir repitiendo lo mismo. Ahí están mis comentarios.

3 respuestas

B

[Borrado] #587 12 Mar

fragmentos del coran que encontraron eran de origen chiies, alqaeda es sunie

como alcasser, una tras otra

Angeliuz #588 12 Mar

#586 y que organización islamista fue?

Ah sí, la organización islamista amigos de alah Morata de tajuña

1 respuesta

zombietoads #589 12 Mar Orca Asesina

#486 La extraña casualidad.

CAFE-OLE #590 12 Mar

#586
servicios de inteligencia de USA, interesados en que fuera islamista, con 0 pruebas. Que pruebas tenian los servicios de inteligencia extranjeros a pocas horas del atentado?
O si que sabian algo, por aquello que revelo snowden del espionaje masivo, y entonces quisieron usar ese atentado para impulsar su propia narrativa y su propia agenda?

Hanure #591 12 Mar

#588 ¿Y cómo se llamaban los integrantes? ¿y qué habían desayunado? ¿y qué talla de zapatos usaban?

Lo que sea con tal de no asumir que desde el mismo día de los atentados todos los indicios apuntaban a que era un atentado yihadista como así lo atestiguaron periodistas, contactos en células islamistas y servicios de inteligencia.

A excepción del gobierno que decía que había sido ETA. Casualmente decir que había sido ETA es lo que mejor le venía a sus aspiraciones políticas, pero me imagino que eso sea casualidad pura y dura, igual que lo de cometer los atentados 3 días antes de las elecciones.

Pura casualidad todo.

2 respuestas

Vulcanz #592 12 Mar

Pero no os dais cuenta que dedicais HORAS y HORAS a ver los videos de esta gente de las teorias que GANAN dinero con ello, se estan lucrando vendiendoos el puto SAlVAME de los gorros de papel albal

1 respuesta

bkrs #593 12 Mar

#586Hanure:
Citas lo que te apetece y omites lo que no te interesa. No haces mas que manipular y mentir.

Que estas literalmente diciendo que ya se sabía ese mismo dia, que una filial de Al Qaeda reivindicó la autoría del atentado xD Que me estoy dejando? Luego dices que bueno que eso no quiere decir que lo cometieran ellos. Okay, pero entonces la reivindicación esa solo te interesa una parte y el resto no? xDDDD

Lo que digo, te pensabas todo este tiempo que defendías la sentencia y ahora te das cuenta que has sido un negacionista.

No te preocupes, cuando por primera vez pones los pies en la charca es una sensación fría, pero con el tiempo te das cuenta que es donde debes estar.

ONE OF US!

1 respuesta

CAFE-OLE #594 12 Mar

#591
asique esos periodistas, y esos servicios de inteligencia, sabian mas cosas a horas del atentado, como los explosivos usados, o la autoria, que el juez años despues?

#592
videos con 50mil visitas, pufff les vamos a enterrar en dolares tronco!!!

Harune poco a poco se va metiendo en la madriguera, hasta ahora lo que aqui debatiamos era chino para los oficialistas, asique algunos, habran tenido que verse algun video de las incongruencias del 11m, y estan recibiendo los primeros shocks de realidad

1 respuesta

Angeliuz #595 12 Mar

#591 asociación islámica integral queer musulmanes Morata de tajuña

#594 que lo mismo esos servicios de inteligencia usaron a cuatro tiesos para que pusieran las bombas.

Así te digo yo hasta el color de los cables.

1 respuesta

CAFE-OLE #596 12 Mar

#595
es algo tan evidente y palmario que no se ni como se atreve a usarlo como defenesa de la autoria.
Es admitir que esos servicios de inteligencia estaban infiltrados entre los autores XD

Hanure #597 12 Mar

#593bkrs:
Que estas literalmente diciendo que ya se sabía ese mismo dia, que una filial de Al Qaeda reivindicó el atentado xD Que me estoy dejando?

Que se sabía el mismo día por servicios de inteligencia, contactos en células islamistas y periodistas que tenían como fuentes de información esos contactos, no porque una filial de Al Qaeda reivindicase los atentados.

#593bkrs:
Luego dices que bueno que eso no quiere decir que lo cometieran ellos. Okay, pero entonces la reivindicación esa solo te interesa una parte y el resto no?

La reivindicación por parte de la filial de Al Qaeda lo digo como un indicio mas de que el atentado no había sido de ETA, que había sido yihadista, no como si fuera la prueba irrefutable de ello.

Lo de la reivindicación, sumado a los testimonios de periodistas, servicios de inteligencia y contactos en células islamistas son lo que a cualquiera con dos dedos de frente le hubiera llevado a pensar que no había sido ETA, sino que había sido un atentado islamista.
A los únicos que les parecía que había sido ETA era al gobierno, que casualmente les interesaba decir que había sido ETA para intentar salvar las elecciones.

Hay que explicarte las cosas como si tuvieras 10 años tío. Eres muy cansino.

#593bkrs:
Lo que digo, te pensabas todo este tiempo que defendías la sentencia

¿yo? LoL

Si el que no para de citar la sentencia eres tú (solamente cuando te interesa, cuando no te interesa es una farsa).

2 respuestas

CAFE-OLE #598 12 Mar

#597
ahora es cuando empiezas a hilar, porque habia periodistas y servicios de inteligencia, que sin ninguna prueba, saben la autoria.
poco a poco harune, tu puedes

Cuando miras profundamente un abismo, el abismo tambien mira dentro de ti

2 respuestas

Hanure #599 12 Mar

#598 Dímelo tú.

1 respuesta

CAFE-OLE #600 12 Mar

#599
porque este atendado implica a servicios de inteligencia, y no a moros o aitores

Creo que cuando angeliuz te dice, que asi te puede decir el hasta el color de los cables, usa la ironia, pero la ironia es un vestido que te queda demasiado grande

2 respuestas

11M - 20 años despues

Usuarios habituales

Tags