#780 Silverstein en Google. De nada.
Vamos a ver, es que justamente que hayan tenido que pagar el seguro es otra prueba contra el autoatentado, no creéis que si la aseguradora pudiese demostrar por cualquier medio que eso no fue un atentado y fue una demolición lo harían para no pagar semejante pastizal?
De verdad... es que cada vez que soltais una tonteria de estas me descojono macho, será que la aseguradora también estaba comprada por Bush no me jodas... jajajaja
#783 creo que estuvieron enjuiciados hasta 2006-7, y que, acabaron pagando porque, no recuerdo bien, tenéis la noticia de abc pegada por mí páginas atrás (gracias por leerme hermanos); el alcalde o nosequé institución, se metió de por medio y le pidió al seguro que pagase, porque hasta que no se solucionase el asunto no podían construir en el WTC.
Pd: nizku, la fuente de las 85 cámaras es la Wikipedia. Gracias por tu intransigencia. Te quiero guapo.
Estoy en móvil, Sorry por doble post:
No era abc, era el país:
"El acuerdo extrajudicial se ha logrado después de dos meses de intensas negociaciones, en las que ha intervenido el gobernador Eliot Spitzer y el Superintendente Estatal de Seguros, Eric R. Dinallo."
http://internacional.elpais.com/internacional/2007/05/24/actualidad/1179957611_850215.html
Ahora quedaríais fenomenal diciendo otra vez que me invento las cosas. Un abraso.
Triple post (ya paro):
Spitzer ha señalado que las reclamaciones a las aseguradoras que había pendientes suponían la "última mayor barrera" para la reedificación del complejo y generaron una agria batalla legal que ha durado seis años.
"Este acuerdo es resultado de un amplio esfuerzo de colaboración entre muchos y garantiza que la Autoridad del Puerto y Silverstein Properties tendrán los recursos financieros para cumplir con sus obligaciones y edificar en la zona del World Trade Center", señaló el gobernador al anunciar el acuerdo."
Para el que sea tan cínico como para contestar sin haberse leído la noticia. Queda constatado que sin la intervención del gobernador, los juicios no hubiesen acabado.
Pues eso, que si en 6 años la aseguradora no ha podido demostrar que eso fue demolicion controloada pues ya me direis...
#787 das por hecho que una aseguradora se atrevería a contradecir al Gobierno de los EEUU? Muy profesional tú.
Por cierto, tardó 6 años porque al parecer a silverstein no le dio tiempo a firmar todos los papeles del seguro. Alquiló las torres en julio de 2001. Por los pelos. Sin ayuda del gobernador no hubiese cobrado un centavo.
Ale, a inventar a inventar!! Como que una aseguradora va a abrir una investigación para dejar en evidencia al Gobierno más poderoso del mundo. La aseguradora ni se lo plantearía, ilusos! Que vivís en el mundo de la piruleta. Cuánta fe tenéis!
Me encantan estos místicos pidiendo respeto a sus teorías cuando luego se las dan también de listos ante los que no creemos en ellas, entre otras cosas porque confunden brutalmente correlación con causalidad o crean falsas dicotomías. Para hacer una afirmación tan basta se requiere de algo más sólido. Está bien exponerlo como "sospechoso" o "dato curioso", pero no como afirmación tajante xD
Para más información
Post hoc ergo propter hoc
Cum hoc ergo propter hoc
Falso dilema
Quién lo ha expuesto como afirmación tajante? Hablas así para justificar tu vanidosa conducta? Tranquilo, no es malo. Acéptalo, tu posicionamiento social y moral, no te sitúa en ningún puesto preferente dentro de esta extraña civilización. Cuanto antes aceptes que tu prepotencia nace de tu inseguridad, mejor te sentirás contigo mismo. Mírame, yo también soy un prepotente, y no lo escondo con una falsa moral y una falsa intelectualidad. Y eso me da ventajas, como cagarme y mearme en tu absurda perorata, himno oficial eterno de los pseudo intelectuales que se creen que cacareando lo que ya cacarearon otros antaño, se ganarán un sitio en la farándula de los hombres eternos. Y lo negarás con toda tu fuerza y tú desprecio, te reirás y burlarás de mí tan sólo para tapar la cruel realidad, no vales una puta mierda, y te crees demasiado importante.
Y yo te digo todo esto sin ponerte links de lo que otras personas pensaron antes que tú, y que después, los borregos ignorantes, convirtieron en ley. Tu pragmatismo es exageradamente absurdo, pecas de la misma soberbia oficialista que todos los tabulas rasas que repiten lo que tú te tirarás repitiendo toda la vida. Sois incapaces de ver más allá, no seréis nunca capaces de permitir a un sentimiento brindaros la comprensión, para vosotros la compresión sólo puede ir de la mano de la lógica, y nunca sabréis lo que se siente cuando te zambulles en la conciencia metafísica, porque vuestro cerebro se mueve tan sólo en un plano. Sois esclavos de una sola perspectiva, cuando a parte de la tuya, está la contraria, y la impersonal, la verdaderamente neutra.
Ahora, sin tirar de tesis de grandes pensadores de antaño, tan sólo con mi inútil opinión, te doy paso para que intentes dejarme en ridículo riéndote, o en evidencia ignorándome, o incluso darme una contestación aún más psicoanalista de mi persona tratando así de ganar... "la batalla".
Suerte compadre.
Fíjate que no pensaba en tí, sino en otros magufos. Si te das por aludido es tu problema, no el mío...
Claro, los últimos 5-6 comentarios son míos, comentas justo después sobre la parte magufa, y el problema es mío.
Así es, sin ninguna duda. Yo ya procuro no citar a nadie porque la gente se lo toma a lo personal. Quise responder esta mañana pero no pude, y respondo cuando puedo y ha dado la casualidad (que no causalidad) de que lo hice después de tus comentarios. Sobrevaloras tu importancia en mis afirmaciones. Tu problema.
#793
llamas a la gente magufa de manera muy gratuita, es magufo decir que silvertein adquirio el wtc e hizo un seguro contra atentados con aviones?
Es magufo por decir que se cambiaron los protocolos del NORAD?
Es magufo por decir que Donald Rumsfeld estaba desaparecido y de pronto sale en las fotos del accidente del pentagono haciendo el paripe?
Es magufo por decir que el hermano de bush trabajo en securcom?
Es magufo por decir que habia acero fundido?
Es que lo curioso, es que venis a este hilo como poseedores de la verdad, ridiculizando al que piensa diferente, dandooslas de eruidtos, y encima quereis hacernos creer que sois humildes o algo.
Es que con todo lo racionalistas que os creeis, y hasta el metodo hipotetico deductivo os queda grande
Es de magufos confundir correlación con causalidad. Y en este hilo todos han venido dándoselas de eruditos, no podemos esperar otra cosa de MV, no sé de qué te sorprendes llevando aquí tanto tiempo xD
Y qué bien os vendrían a algunos unas clases de lógica para entender que los detectives emplean el método hipotético deductivo para localizar sospechosos, pero luego han de DEMOSTRAR lo que dicen o CONTRASTAR esa teoría para pasarla por la navaja de occam, esa guillotina despiada de magufos desde la Edad Media
#794 Es magufo cuando esgrime esas pruebas en forma de declaración y no de debate.
Yo puedo decir que un meteorito invisible referenciado en el 3er libro de harry potter fue el que impactó contra las torres gemelas, como no hay pruebas y el meteorito era invisible, pues no tienes manera de demostrar que es mentira, pero es que ese tipo de lógica solo funciona en las ciencias puras, en matématicas si algo "no es mentira" se convierte en verdad, pero la vida no real no funciona bajo esa lógica, por lo que hasta que no haya pruebas CONCLUYENTES de que los atentados fueran de X o Y manera, la versión oficial es la que se mantiene.
Por no decir que antes que con el 11s ha habido cientos y cientos de magufos creando conspiraciones dia si dia también y absolutamente ninguna se cumple, que credibilidad da eso a la deefensa de esta conspiracion?
PD: Por que nadie habla del avión que se estrelló porque los pasajeros intentaron reducir a los terroristas? como os desmonta mas o menos el 90% de vuestras teorias no os renta no?
#796 Pasajeros montados en un misil querrás decir, lo vieron los bomberos y lo han confirmado los 3000 arquitectos.
Aqui una prueba de que fueron los simpsons, hasta en sus dibujos aparece en forma de descuido, no tenéis pruebas de que no fueron los simpsons. (estos son vuestros argumentos)
No se que esperáis de esta gente, para ellos todos los especialistas con sus estudios y preparación, (desde bomberos a arquitectos) que estuvieron allí o bien han estudiado el caso después y que dicen que la versión oficial no se sostiene son magufos, si a fin de cuentas a esta gente les da igual, lo único que les importa es llamar magufos a los demás para ellos sentirse un poco más realizados de cara a la sociedad enferma en la que vivimos, yo no se lo tendría muy en cuenta, en todo caso sentiría pena por tan lamentable actitud y me compadecería por ellos.
Antares ya sabéis lo que hay, es más fácil derribar un argumento suyo que una torre de naipes y respecto a krakken no se lo tengáis muy en cuenta es negacionista por sistema, os va a llamar magufos solo por sentirse guai y convencerse a sí mismo de que el mundo funciona correctamente, un tio de esos que todo los que dicen los académicos va a misa en forma de dogma y no se cuestiona, cualquier cuestión a ese dogma implica que te tache de magufo, creo que fue uno de esos que hace bastante años defendía la teoría de que las grandes piedras de las piramides las habían transportado mediante cometas por el desierto ayudándose de la fuerza del aire.
Nos llama místicos e intenta expresarse con tecnicismos como un académico, para aparentar cultura y sabiduría, no me digáis que no son adorables x'''''''D
pd tendríais que ver posts de krakken del 2010 hablando de estos temas, os ibais a partir el culo, la misma actitud rollo "hablo con buen léxico, luego soy superior a todos vosotros" pero desatado en términos del foro.
Bueno, ya que has querido llevarlo a lo personal y destapas la caja de pandora, me vas a permitir entonces el ad hominem, mi muy estimado morusato.
Con ustedes, la definición de ciencia, esa vil herramienta sesgada y conspiradora-dogmática que es mala porque no admite las teorías de los magufos, según este ilustre señor:
Gracias por brindarnos estos grandes momentos, moru :_)
Todo el Santo día con el ad hominen en la boca... Resulta tan patético vuestro empleo excesivo de tecnicismos, que no os dais cuenta de lo pedante que resultais.
Y hablo por el exagerado empleo del término en este foro. No hablo de ti sólo.
Si tirar mis argumentos ha consistido en llamarme cabezón, lince y prepotente si, lo habéis logrado con creces, pero luego llega Krakken y os explica lo que es una falacia ad hominem y saltáis que si tecnicismos y no se que leches (si no recuerdo mal esto se explicaba en la ESO) que no es ningún tecnicismo, es cultura general...
Lo mas gracioso es que Rolic se queja de que escribimos de manera pedante justo después de soltar semejante discurso peliculero sobre que cacareamos lo que dijeron otros... pues si la gravedad existe y se ha demostrado habrá que decirlo (se llama ciencia), a ver si cada vez que alguien quiera hablar sobre como se cae algo al suelo vamos a tener que hacer una tesis doctoral sobre la gravedad...
Si te metes en una conversación sobre demoliciones y fundiciones de acero que menos que sepas lo que es el limite elástico del acero o sus distintas composiciones/propiedades, en vez de buscar WTC7 en google y pegar lo primero se encuentras... (esto no es cacarear lo que otros escribieron supongo)
Es como si me meto en una conversación de gastronomía hindú y me quejo si empiezan a hablar con palabras que no se lo que significan, pues manolete si no sabes torear pa' que te metes....
debunking myths
Loizeaux, who cleaned up the bombed Federal Building in Oklahoma City, arrived on the WTC site two days later and wrote the clean-up plan for the entire operation.
AFP asked Loizeaux about the report of molten steel on the site. "Yes," he said, "hot spots of molten steel in the basements." These incredibly hot areas were found "at the bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels," Loizeaux said. The molten steel was found "three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
Construction steel has an extremely high melting point of about 2,800° Fahrenheit (1535° Celsius). Asked what could have caused such extreme heat, Tully said, "Think of the jet fuel."
#797 La segunda de Lisa es pura coincidencia y no hay nada raro ahí, nada fuera de lo normal.
Pero la del monorail, yo no se que cojones se le paso al dibujante del capítulo por la cabeza para dibujar y expresar esa imagen, son unas torres con humo así de sencillo, me reconforta pensarlo así.
Por cierto, para los que no lo saben, el capitulo es del 97/98 creo recordar.
#808 Estaba buscando esa misma imagen ahora mismo para ponerla, nada raro ahí, donde ves la conspiración? Una portada con elementos comicos.
Pero lo del monorail, hoygan si yo fuera el dibujante y tendría que expresar para el guion de un supuesto tren en tragedia, que dibujaria al lado del Hindenburg como contraste de tragedia historica?? Me intento poner en el papel del dibujante. Siempre pense que ese cap es posterior a los atentados xDD
Los simpsons nos controlan!!! Por cierto no estoy siguiendo el hilo así que yo no se quienes son los creacionistas y los conspiranollos, me la pela un rato.
En realidad no ofendes morusato puesto que ofende quien puede, no quien quiere. Tú no estás al nivel.
Más bien das entre pena y risa porque confundes conocimiento empírico con conocimiento científico. Y si entendieras la diferencia, sabrías que nuestros sentidos nos engañan a menudo y están llenos de imprecisiones. Imprecisiones que el conocimiento científico corrige puesto que va en busca de certeza, algo que el empírico no aporta apenas.
Y eso de que la ciencia y la científicos te engañan, te invito a que compruebes por ti mismo (ya que tanta importancia das a vivir todo en primera persona, lo cual me parece estupendo) la ley de la gravedad midiendo lo que tarda en caer un objeto. Ya verás como la ciencia no te engaña! O vete a un observatorio astronómico el próximo eclipse total de sol para que compruebes por ti mismo como estrellas detrás del sol aparecen donde no deben estar a causa de que los rayos de luz de éstas se curvan al pasar cerca del sol (lente gravitacional).
Anda que no tengo fe diciéndote todo esto xD. Para que veas que también tengo creencias fuera de la ciencia y lógica
