#91 Con esto me estás diciendo que piensas que la crisis va a durar 5 años aprox, máximo ?
Si hablamos de 5 años también firmo. Si hablamos de 10 me empiezo a cabrear. Si son más de 15 me saco los cojones y los pongo encima de la mesa.
#41 Anda que poner a Paul Krugman dentro del mismo saco que Greenspan. Estos libcons son lo que no hay...
Sobre el thread, ¿quién sería el verdadero culpable?
¿La FED que permitió la desregulación financiera y un abuso de los créditos subprime mientras el FMI callaba como una puta? ¿Del BCE por permitir un crimen como un coeficiente de caja del 2% para dar más cuerda a la especulación? ¿Del gobierno por no ponerle riendas al asunto mientras dejaba a todos los bancos libremente en plena orgia crediticia? ¿O de los ciudadanos que se apuntaron al festín del sin control y todo el mundo pidió una hipoteca hasta para comprarse un retrete nuevo?
El problema viene dado cuando en medio de la fiesta no se sabe retirar el ponche a tiempo, pero es que si encima de no retirarse todo el mundo está medio comatiloso haciendo el capullo y revolcándose por el suelo sin parar de darle al ponche, creo que en menor o mayor grado todo el mundo es culpable de que algunos hayan acabado con una resaca asquerosa y otros hospitalizados con coma etílico.
#92 Políticos, y su electorado. Tenemos los políticos menos formados de todo el mundo xD Y los que les votan, que no tienen el mínimo de pedir unos conocimientos y un saber hacer, regalan su voto. Bueno luego también se podría discutir si la democracia universal y el gobierno de las mayorías es el camino...
#93 No hombre, 15 años no durará, pero los efectos que traiga consigo si que pueden durar esos años, ya ves, estamos colocando deuda a 10 años... Otra cosa que habría que meter mano, o mejor dicho C4 es a las agencias de calificación y a los fondos de capital riesgo que están hundiendo grecia y van a por España... Pero esa es otra historia. Esos si que deberían de ser llevados a juicio por crímenes económicos contra la humanidad.
#94 De su propio blog. A ver si os enteráis ya de que fue Krugman quien le dijo a Geenspan que creara la burbuja. Y él la creó.
Sé que duele que se derrumben los mitos keynesianos, pero la realidad es esa.
http://www.nytimes.com/2002/08/02/opinion/dubya-s-double-dip.html?pagewanted=1
Por mucha regulación que quites, si mantienes todo lo que sustenta al sistema financiero (regulación) no puedes hablar de desregulación.
#97 Alguien me dijo que para los keynesianos el estado natural de la economía era la burbuja xD, y que una guerra era lo ideal.
#98 Invasiones extraterrestres, vandalismo (romper ventanas y escaparates). Según su lógica, ¿por qué no lanzamos la bomba atómica y empezamos desde 0? Ya verás como dentro de 2000 años y volvamos a este punto, no estaremos en crisis. Nah, habrá otro retrasado como Krugman que crearía otra burbuja, y la gente le seguría haciendo caso xDDDD El ser humano está condenado a desaparecer xDDD
#87 Sepa usted que queda constancia de su escasa comprensión lectora. Relea mi mensaje, ¿cuándo he hablado de nacionalizar la banca? ¿Cuándo he dicho que el banco de España no sea responsable?
Por otra parte, mejor revísese usted lo que es una caja de ahorros, porque es prácticamente lo mismo que un banco. Únicamente se diferencian en el carácter legislativo. Los bancos son sociedades anónimas, y las cajas sociedades limitadas.
#100 Era una respuesta a un post de otra persona; vi similitudes con lo que escribiste tu y te cité tambien.
Bancos vs cajas:
http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/finanzas/2008/10/07/180545.php
http://blog.captalis.com/2010/04/30/bancos-cajas-ahorro-similitudes-diferencias/
#97 ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?
Krugman sugirió que para evitar la recesión de la burbuja puntocom se diera paso a una burbuja inmobilaria. La segunda salvo la primera, pero la segunda se dejo inflar y el mismo Krugman la empezó a criticar. Te remito a su libro el retorno de la economía de la depresión y al crisis actual (2009), capítulo 7 “La burbuja de Greenspan”.
Que Krugman propusiera una burbuja para evitar una recesión, no significa que él diese a entender que esta segundo se tendría que descontrolar aún más que la primera. No os inventéis cosas para ir de adalides de la ciencia lúgubre.
(edit)
#99 No te eh podido encontrar el capítulo por internet, pero sí he encontrado un resumen sobre éste que aunque se queda corto más o menos transmite las mismas palabras que el autor del libro:
"La burbuja hipotecaria en Estados Unidos
Espacio aparte merecen las observaciones que Krugman vierte sobre Alan Greenspan, quien encabezó la Reserva Federal entre 1987 y 2006. En el capítulo “Las burbujas de Greenspan” se analiza la crisis hipotecaria de los Estados Unidos, la cual comenzó en 2005 con la caída de los precios de los bienes raíces y el rápido incremento en el número de deudores incapaces de continuar pagando sus hipotecas.
Para Krugman, las principales causas de la crisis fueron las laxas políticas monetarias y crediticias de finales de los 90 y principios de esta década. El haber tenido tasas de interés tan bajas durante años, desincentivó el ahorro y estimuló el sobreendeudamiento de los consumidores. Adicionalmente, el Congreso, el Gobierno Federal y el sistema financiero relajaron los criterios para acceder al crédito hipotecario para que más personas pudieran adquirir una casa.
En muchos casos, durante los primeros años de la hipoteca, se cobró un bajo interés variable que después subió significativamente. Dado lo atractivo de estos financiamientos, millones de familias se hicieron de una casa. Fue tal la demanda de casas que en pocos años se duplicó y, en algunas zonas, triplicó, el valor de las viviendas. Además, al subir el valor de la casa y disminuir la deuda con respecto al valor de la garantía, los bancos ofrecieron créditos adicionales para comprar otra casa, o simplemente gastar más.
Cuando disminuyó el crecimiento de la economía norteamericana, cayó la demanda de casas y con ello el valor de las viviendas. Muchos deudores dejaron de pagar sus hipotecas al ver que el valor de su casa era inferior al de su deuda. Otros, simplemente, ya no podían pagar cuando los intereses variables crecieron significativamente.
Fue así como los bancos que prestaron los créditos hipotecarios y las instituciones financieras que compraron títulos cuya garantía eran los pagos de las hipotecas, vieron caer el valor de sus activos al punto que muchos de ellos, o quebraron, o estarían quebrados sin el apoyo de los bancos centrales.
Conclusiones
La desregulación financiera ha traído muchas ventajas cuando hay estabilidad económica. Sin embargo, debe realizarse un serio trabajo de regulación de los mercados. La actual crisis tuvo como antecedentes diversos fenómenos especulativos. Los malos incentivos, como lo es la falta de reglas para mitigar fenómenos especulativos, han producido resultados catastróficos.
Justo ahora estamos en riesgo de entrar en una enorme depresión. En una depresión, Krugman considera fundamental estimular el consumo mediante la emisión moderada de moneda, así como a través del ejercicio inteligente el gasto público para estimular la demanda de bienes y servicios. "
Vuestra excusa (mala de cojones) de que Krugman le puso una pistola a la cabeza a Greenspan para que crease una segunda burbuja con el único objetivo de hacerla aún más grande y destructiva no se la cree nadie con dos dedos de frente (aunque en España hay muchos de estos).
Tampoco es que sea un fan incondicional de Krugman, pero es que me hace rabia veros hatear y decir tonterías sobre él.
#91 Dime en que beneficia a España, meter dinero en un pozo sin fondo que no ha servido para absolutamente nada, y te seguiré leyendo.
Por cierto:
Sí el Fondo de Garantía de Depósitos se ha quedado sin dinero después de los sucesivos rescates a la banca ¿quién garantiza nuestros ahorros ahora?
Respuesta fácil: Nadie
Nuestro dinero ha ido a parar a unas entidades privadas que hacen aguas por todas partes, sin duda ha sido una maravillosa inversión.
#102 Como se va a descontrolar una burbuja, por dios!!! eso nunca pasa. Las burbujas son siempre controladas y medidas. /oh de irony
#103 Dime tu en que beneficia dejar caer a bancos con los ahorros de miles de empresas dentro. El fondo de garantía de depósitos por ley no se queda a cero, es más, seguramente tenga más dinero que el estrictamente necesario para pagar los cien mil famosos.
#101 Mis disculpas, pues. Pero pienso que hay que ser muy ingenuo para tragarse todo ese rollo de que no tienen motivaciones económicas ni ánimo de lucro, ¿qué motivaciones tenían si no Roberto López Abad, Joaquín Meseguer, Vicente Soriano, Agustín Llorca, Gabriel Sagristá, y Gabriel Sagristá cuando se autoconcedieron cada uno 13 millones de euros de prejubilación saqueados directamente de la Caja de Ahorros del Mediterráneo? ¿Qué clase de organización social sin ánimo de lucro son si ahora las tienen que rescatar con dinero público por haber invertido en el ladrillo?
Es más, lo que se comenta en esos enlaces no hace sino darme la razón: "En el año 2007, el porcentaje que fue a parar a las reservas de las cajas de ahorro de España alcanzó el 82% de sus beneficios, mientras que el 18% restante estuvo dedicado a sus obras sociales". Estamos hablando de 2007, cuando aún estábamos en auge (dando sus últimos coletazos, eso sí), ¿y las cajas invertían en obra social sólo el 18% de sus ganancias?
Las cajas no son más que nidos de enchufados; de políticos, de yernos, y de 'amigos de'. No me intentes convencer de lo molonas que son porque, lo siento, pero no me vas a convencer.
#105 Eso por ejemplo es un "delito", y que unos cuantos espabilados hayan saqueado una entidad a placer no significa que en las cajas prime el ánimo de lucro, ni que sean diseñadas para ello. No digo que las cajas sean hermanitas de la caridad, ni que no sean como tu dices, nidos de enchufados, ni que destinen lo que deberían a obras sociales y cumplan con los propósitos establecidos por ley, pero si digo que las cajas no son ni remótamente parecidas a los bancos, los bancos están, en principio, diseñados para una cosa, las cajas para otra, aunque por el camino en ambos haya gente que saquee a placer. Tampoco me vas a negar que muchas cajas han dado mucho dinero a obras sociales, aunque no sea todo el que está estipulado que debería ser, aunque bueno, no se como estarán ahora las cosas, desde luego peor que en 2007, eso no lo dudo.
El enchufismo en España es para mear y no echar gota, desde luego... creo que todos sabemos como va la cosa xD
Por cierto, los que veis mal tratar con dinero público a bancos porque son empresas privadas, también veréis mal las subvenciones a la industria del carbón no? También son empresas privadas. xD Responderme plz, solo por curiosidad.
#107 Yo lo veo mal. Sí, y de las subvenciones al cine Español o a la industria agraria ya ni hablamos.
En vez de subvencionar carbón que subvencionen i+d en energías renovables, no como ahora que somos un pais sin dinero y encima sin ciencia. Campo de cultivo para plantadores de arroz en potencia o algo peor.
Dios pero que gran cantidad de gurus y expertos politicos y economicos hay en MV. El dia que os organiceis para montar un partido / empresa dominareis el mundo entero
pues ojala se pudiese.Son criminales con todas las letras y la carcel es el único sitio en el que deben estar
#110 Una cosa es subvencionar la utilización, que eso me la trae floja y otra es subvencionar el i+d, aka desarrollo y ciencia.
En España de i+d tenemos una santa mierda.
#106 Parece que no entiendes la diferencia principal entre Cajas y Bancos, que reside básicamente en que las Cajas están controladas por la propia política regional mientras que los Bancos son sociedades donde los directivos responden delante de los accionistas. Si tú esperas que una entidad política como son las Cajas pueda funcionar alguna vez bien en España es que vives en un mundo diferente al mío.
Respecto a la caída o no caída de las CAJAS: por mí que quiebren todas de una putísima vez. A fin de cuentas se está inyectando (dinero que no se devolverá, que se está metiendo en los activos más toxicos...) público que no se sabe en qué se está usando y que no va a servir para nada: sí, es cierto que dejar caer entes del sistema financiero es peligroso, pero más peligroso es crear semejante precedente, inyectar más dinero todavía y rezar para que el mercado se auto-regule él solito cuando todos sabemos que eso no va a ocurrir.
Es así de sencillo: los ahorradores que hayan metido dinero en las Cajas...que se jodan. Joder, ¿qué quieres que te diga? Si una empresa no es rentable, la empresa quiebra y millas...¿para qué vamos a permitir lo mismo con entes financieros que están totalmente politizados? En serio, me pareces algo necio si no te das cuenta que el problema gordo no lo tenemos en los bancos...sino en las cajas, y que chapuzas como Bankia sólo sirven para seguir colocando directivos a chupar de la caja mientras los antiguos son despedidos con indemnizaciones millonarias.
Respecto al carbón: sí, el sector no sirve para nada, es otro puto pozo sin fondo que no es competitivo y que por algún motivo se sigue metiendo ahí. Pues coño, que se deje como recurso estratégido para cuando el precio de mercado del carbón lo vuelva a hacer competitivo, que es ridículo que la tonelada de cargón salga más cara produciéndola que comprándola, pero es que somos un país de retrasados.
No, no saldremos de la crisis ni en 10 años... y si seguimos inyectando dinero en el sistema financiero, tardaremos todavía más porque el sector inmobiliario no tocará fondo nunca (y debería haberse hundido hace años, tal y como tiene que ser).
A fin de cuentas, se supone que se tiene que aprender algo de la crisis, y parece que nos negamos a ello... pero bueno, en España no me sorprende nada cuando la gente es tan subnormal de invertir grandes cantidades de dinero en entidades como Nueva Rumasa cuando simplemente leyendo las condiciones contractuales ya olías la mierda a kilómetros de distancia...pero en fin, aquí nos gusta que nos engañen y no nos gusta ser responsables de las acciones que tomamos: pues no señor.
Aquí prácticamente hay que hacer un default. La mierda del € ahora mismo no nos sirve de nada, porque Alemania que sigue creciendo de forma muy fuerte sigue sin aumentar el gasto (a ver si con Hollande tenemos algo de suerte) y no tenemos forma de ganar competitividad devaluando moneda: si tenemos en cuenta que el paro aumentará de forma notable este año (con un -1% de crecimiento de PIB no hay otra cosa posible, ni siquiera que se mantenga el empleo)... entre eso, y que muchas empresas de coches (de los que exportamos un par de millones al año) están haciendo las maletas y se nos marcharán a Hungría y países similares, lo tenemos MUY, PERO QUE MUY JODIDO.
Ojo, que no estoy siendo nada pesimista. Mirad cómo están los principales índices coyunturales y los principales datos económicos del país y veréis cómo la curva nos sigue hundiendo más...y lo mejor de todo es que los recortes que se tienen que hacer (reforma absoluta del sistema financiero, liquidación de las comunidades autónomas tal y como las conocemos, recorte MASIVO de cargos políticos, apuntalamiento de la educación para poder tener cierto futuro a medio y largo plazo, mejorar el sistema de contratación para incentivarlo...) no se está haciendo nada. No, en su lugar, nos estamos comiendo dos pilares básicos mientras inyectamos dinero en la parte que tiene que ser amputada.
Vamos, los que no vivís en zonas donde el turismo es un pilar básico deberíais ir pensando en hacer las maletas...
#102 Que se le fuera de las manos y que cuando viera asomar los cuernos se arrepintiera y quisiera tirar para atrás no le exculpa. Pero claro, ¿Qué se puede esperar de un economista que se cree que él solo puede controlar la acción de miles de millones de personas? Pues un fail como este.
Pero bueno, menos mal que aún tiene un par de ases en el bolsillo. Yo creo que con un par de invasiones alienígenas, unas cuantas olas de vandalismo más como las de Grecia que rompan ventanas, o unas catástrofes más como las de Japón, esto está hecho. A seguir con la siguiente burbuja. A sabe cual se le ocurre ahora al pirado este.
Dosificar las burbujas no es la solución. Es lo mismo tener 1 enorme cada veinte años que una pequeña cada 4.
Y no le hizo falta ponerle ninguna pistola a Greenspan. Este tiene que justificar su existencia. ¿Si no infla burbujas para aparentar que la cosa va bien, si no inyecta dinero masivo en la economía para intentar dar apariencia de que esta está bien, qué razón tiene el gobierno para mantener una reserva federal?
#115 Si a ver, yo no he dicho en ningún momento que me parezca bien que se inyecte dinero a las entidades financieras, solo digo que en muchas ocasiones, puede hacer más daño no hacerlo. Una cosa es que lo vea necesario, y otra que me guste. Tampoco he dicho que las cajas no sean un grupo de politicuchos haciendo de las suyas, he dicho que en su forma, no se pueden comparar a un banco. No he defendido en ningún momento nuestro sistema financiero, y como están organizadas las entidades, no pongáis en mi boca palabras que no he dicho.
Lo de que el mercado no se auto regula, eso no lo sabemos, ya que el intervencionismo actual es absoluto, tanto en precedentes de inyecciones y préstamos, como en leyes y bancos centrales. Decir que el sistema actual es capitalista es absurdo, el estado mete mano a todo y por todas partes. La economía, cuanto más lejos de la política, mejor.
Menuda manera de invertarte cosas.Lo peor es que lo repites cada vez que sale Krugman y algún pobre incauto creerá esa mentira.Pon todo el texto mentiroso
The basic point is that the recession of 2001 wasn't a typical postwar slump, brought on when an inflation-fighting Fed raises interest rates and easily ended by a snapback in housing and consumer spending when the Fed brings rates back down again. This was a prewar-style recession, a morning after brought on by irrational exuberance. To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble
Judging by Mr. Greenspan's remarkably cheerful recent testimony, he still thinks he can pull that off. But the Fed chairman's crystal ball has been cloudy lately; remember how he urged Congress to cut taxes to head off the risk of excessive budget surpluses? And a sober look at recent data is not encouraging.
Krugmann esta explicando las acciones de Greenspan ,así que o no sabes leer o estas mintiendo deliberadamente
Judging by Mr. Greenspan's remarkably cheerful recent testimony, he still thinks he can pull that off
Esto te lo dejas fuera , verdad que si campeón?
#108 Hombre, lo de las subvenciones a la industria alimentaria tiene su sentido. Si dejasen de subvencionarla, subirían los precios. Y la gente pondría el grito en el cielo si se encontrase que la barra de pan costara 3€.
