2012 El nuevo mundo Mensaje para usted

#361

No se si es la verdad absoluta , lo que si es cierto

ENTREVISTA
Arcadi Oliveres, doctor en Ciencias Económicas de la UAB. Vicepresidente de Justícia i Pau
“Kofi Annan está casado con una hija del principal mecenas de Bilderberg”

¿Cómo fue el primer encuentro de Bilderberg?
Se celebró en su clásico ambiente secretista en el Hotel Bilderberg, en la ciudad holandesa de Oosterbeek. Este lugar es propiedad del príncipe Bernardo de Holanda, el padre de la actual reina Beatriz. A pesar de su posición, el príncipe estuvo a punto de ir a la cárcel por el caso Lockheed. Fue acusado de tráfico clandestino de armamento. Cobraba comisiones por vender armas de una multinacional norteamericana.

¿Además de las cuotas de sus miembros, cómo se financian los encuentros?
Bilderberg tiene mecenas y entre ellos destaca la familia Wallenberg, la principal fortuna de Suecia, gracias a ser accionista mayoritaria de las empresas Electrolux, Ericsson y ABB. Uno de los datos más llamativos de todo este entramado es que una de las hijas de Wallenberg está casada con Kofi Annan. El actual secretario general de Naciones Unidas lo fue antes de Bilderberg.

¿Eso convierte a Annan en sospechoso?
Significa, como mínimo, que cuenta con la aprobación de una importante parte del stablishment norteamericano. Kofi Annan fue nombrado directamente por Bill Clinton, quien también ha participado en las reuniones de Bilderberg y la Comisión Trilateral.

Los medios de comunicación de masas no suelen informar sobre estos asuntos
Hay demasiados intereses económicos en los grandes grupos de comunicación. Como ejemplo, basta analizar qué pasa en Le Figaro, el diario más vendido de Francia. Cuando murió el último propietario, sus ocho hijos decidieron vender el 80% de las acciones. Un 40% fue adquirido por Serge d’Assault, el primer fabricante de aviones de combate de Francia, quien tiene prohibida la entrada a Bélgica por negocios ilegales. El otro 40% ha sido adquirido por el grupo Carlyle, cuyo principal accionista es George Bush padre. ¿Qué estará dispuesto a escribir Le Figaro con estos dos señores detrás?

No obstante, usted consigue informarse bien. Una conferencia suya sobre el Prestige ha sido la base de uno de los documentos mas leídos en internet
Casi todos los datos sobre el Prestige los encontré en Le Monde. Durante semanas estuve preguntándome quién sería el propietario del barco, porque tenía claro que el capitán era sólo una cabeza de turco. Finalmente, Le Monde publicó que era propiedad de una pequeña compañía suiza, que a su vez pertenecía a otra rusa, Alpha Group. Vladimir Putin tiene intereses personales en esta empresa. Un día después El País reprodujo el artículo de Le Monde, pero cortó la línea en que salía Putin. Casualmente sólo se saltó esta referencia.

¿Tan poderoso es Putin?
Cuando Putin aspiraba a ser presidente de Rusia las encuestas le daban sólo un 5% de posibilidades. Entonces se produjeron tres atentados de Moscú en los que murieron 280 personas. Putin apareció por televisión pidiendo ser elegido para garantizar la paz y seguridad. Finalmente, ganó las elecciones. Recientemente se ha descubierto que aquellas bombas no fueron chechenas, sino que las instaló el KGB, la organización que hasta poco antes había dirigido Vladimir Putin.

La mayoría opina que más vale no saber tantas cosas porque no se puede hacer nada para evitarlas. ¿Está de acuerdo?
En absoluto. La gente está cambiando de actitud. Cuando sabe lo que ocurre, cambia. Por eso lo más importante es difundir este tipo de informaciones, que la gente sepa quién está decidiendo, quién es Kofi Annan y por qué decide unas cosas y no otras. También es importante que se generen pautas de comportamiento, como por ejemplo boicotear a determinadas empresas.

¿Los boicots funcionan?
No se puede abusar de esta práctica, pero si se aplica durante un tiempo concreto y a unas empresas específicas sí puede dar resultados. Los ecologistas alemanes saben hacerlo muy bien. Durante un tiempo se concentraron en la Shell y finamente esta petrolera cambió de actitud respecto a las plataforma del Mar del Norte. Los boicots también han funcionado con Nestlé y su política de venta de productos a África. Las empresas reaccionan rápidamente cuando advierten que hay un pequeño movimiento de la gente.

Ir al inicio del reportaje

Otros lobbys

    * La Mesa Redonda de Industriales (ERT)

      Miembros: Una cincuentena de industriales europeos que facturan más de 950.000 millones de euros (60% de la producción industrial europea). Destacan los presidentes de Siemens, Bayer, Deutsche Lufthansa, Carlsberg, Renault, Nokia, Fiat, Pirelli, Vodafone, BP, Ericsson y Nestlé, entre otros.

      Españoles: César Alierta Izuel, de Telefónica; Alfonso Cortina, de Repsol YPF; José Antonio Garrido, de Iberdrola.

      Desconocida por la mayoría de los mortales, este lobby fue creado en 1983 con el objetivo de “representar a los industriales europeos”. Veinte años después, la ERT representa a todos los ciudadanos europeos, ya que sus “sugerencias” y “documentos” son adoptados por los órganos de gobierno comunitarios sin apenas variar una coma. Su poder en materia legislativa es enorme. Tal como denunciaba hace unos meses la revista Opcions –editada por el Centre de Recerca i Informació sobre Consum, CRIC-, algunas decisiones de la Unión Europea han sido tomadas justo después de una reunión de la Mesa Redonda. Entre ellas, destaca un escrito de la ERT de 1985 en el que proponía un plan para eliminar las barreras comerciales en Europa. Un año después, el Acta Única Europea copió el documento de la ERT. Sólo cambió la fecha en que el Mercado Único debía ser una realidad, 1992 en lugar de 1990. La moneda única también fue sugerida por la ERT un año antes del Tratado de Maastricht.

    * El Foro Económico Mundial de Davos (WEF)

      Miembros: Jefes de estado, Kofi Annan, Bill Gates, ABB, Audi, The Coca-Cola Company, Manpower, HP, Microsoft, IBM.

      Españoles: José María Aznar, Jordi Pujol, Ana Patricia Botín (presidenta de Banesto), Guillermo de la Dehesa (presidente del Centre for Economic Policy Research, antiguo representante del Banco Pastor).

      Klaus Schwab, un profesor de Economía suizo, propuso en 1970 la creación de un grupo que reuniera a jefes de estado y dirigentes de grandes empresas para debatir de modo informal sobre cuestiones económicas de carácter mundial. Un año después se celebró en Davos (Suiza) la primera de estas reuniones. Los miembros del Foro pagan 30.000 francos suizos anuales para asistir a los encuentros, que se celebran en enero. En la actualidad, sus protagonismo rivaliza con el del Foro Social Mundial de Porto Alegre.
      El movimiento antiglobalización ha hecho que Davos se abra a personalidades y personajes con perfiles muy distintos al de sus fundadores. Entre éstos, destaca la visita de Lula en la pasada edición. También han pasado por Davos la secretaria general de Amnistía Internacional, Irene Khan, y la actriz Julia Ormond. Por todo ello, muchos opinan que Davos se está “banalizando” y temen que acabe convirtiéndose en una especie de Aspen, la reunión a la que acuden desde el jefe de la CIA hasta el presidente de la Time-Warner, y donde los mandamases juegan al tenis y esquían entre charla y charla. Sin embargo, los miembros estables de Davos pueden seguir confiando en su operatividad. Aunque ya se habían reunido en enero 2003, quince días después de que Bush anunciase el fin de las grandes operaciones militares en Irak, se congregaron en Amman para hablar sobre la reconstrucción y, en opinión de muchos, “repartirse el bacalao”.

    * La trilateral

      Miembros: Madeleine K. Albright, Henry A. Kissinger, Tyssen, Mobil, Peugeot-Citroën, FIAT, Mitsubishi, Bill Emmot (The Economist), Barclays Bank, Exxon, General Electric, Richard B. Cheney.

      Españoles: Trinidad Jiménez (PSOE), Miguel Herrero de Miñón (ponente constitucional, abogado y consultor internacional), Nemesio Fernández-Cuesta (Repsol-YPF), Jaime Carvajal Urquijo (director de la Ford España), Ana Patricia Botín (directora de Banesto, Consejera del BSCH), Abel Matutes, (ex ministro de Asuntos Exteriores, director de Empresas Matutes), Emilio Ybarra (Presidente del BBVA), Pedro Ballvé (Director de Campofrío), Antonio Garrigues Walker (abogado), Mario Vargas Llosa, entre otros.

      David Rockefeller, uno de los más destacados miembros del club Bilderberg fundó en 1973 la Comisión Trilateral, porque se sentía “preocupado” por el deterioro de las relaciones entre América, Europa y Japón. Para la fundación de este grupo contó con la inspiración y ayuda del polaco Zbigniew Brzezinski, antiguo asesor de Seguridad Nacional de Jimmy Carter.
      Brzezinski se ha vanagloriado de ser el creador de la trampa afgana. Fue él quien instó al gobierno norteamericano a apoyar a los muyaidines talibanes para que combatieran contra los soviéticos. Según él, era una oportunidad única para “que la URSS tuviera su propio Vietnam”. La trampa sigue teniendo consecuencias hoy día, entre ellas la guerra contra el terrorismo inaugurada tras el 11 de Septiembre.
      En la actualidad, la Comisión Trilateral congrega a 350 personas del stablishment una vez al año. Los participantes pertenecen al mundo de los negocios, los medios de comunicación, la política internacional y las ONGS.

Ir al inicio del reportaje

Los grandes de Bilderberg

La composición del Club de Bilderberg es muy variada. Se calcula que un tercio de sus miembros pertenece al mundo de la política y el resto al de las finazas, los medios de comunicación y la industria.

    * Donald Rumsfeld
      Secretario de Defensa de Estados Unidos con importantes conexiones empresariales. Quien en otro tiempo negociara con Sadam Hussein coincide con otros importantes miembros de la administración Bush en los encuentros de Bilderberg. Richard Perle y Paul Wolfowitz son algunos de ellos.
    * Reina Sofía
      Reina de España. La esposa del rey Juan Carlos I cuenta con una fundación que lleva su nombre. Esta institución colabora con el proyecto de Muhammad Yunus y sus microcréditos, por el cual se conceden préstamos a muy bajo interés a personas de zonas desfavorecidas. En Bilderberg también se dan cita otros miembros de las casas reales europeas.
    * Alan Greenspan
      Gobernador del Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos y ex director de la banca Morgan. La influencia de este organismo en la economía mundial es obvia. También lo es la suya personal, ya que Greenspan ha estado siempre vinculado a los últimos dirigentes conservadores de EE.UU. Entre ellos, Nixon y Reagan.
    * Juan Luis Cebrián Consejero delegado del Grupo PRISA y presidente de la Asociación de Editores de Diarios Españoles (AEDE). Quien fuese director de El País es uno de los Bilderbergers más constantes. También son habituales del encuentro los directores de The Washington Post, The Wall Street Journal, La Republica, The Financial Times.
    * Henry Kissinger
      Ex secretario de Estado de los EE.UU. El Premio Nobel de la Paz en 1973 es acusado de ser responsable de la muerte de cientos de civiles en Laos y Camboya. Asimismo, apoyó el golpe de estado de Pinochet en Chile contra el gobierno socialista de Allende. Este norteamericano, nacido en Alemania, es el fundador de Kissinger Associates, donde hasta hace poco trabajaba Paul Bremer, administrador civil de Estados Unidos en Irak.
    * David Rockefeller
      Multimillonario. Durante 35 años, este miembro de la dinastía Rockefeller fue el responsable de la Chase Manhattan Bank, además de otros muchos negocios. El fundador de la Comisión Trilateral también desea ser conocido por su labor como mecenas y obras benéficas.
    * George Soros
      Multimillonario. Este húngaro que se convirtió en una de las principales fortunas del mundo mediante una operación especulativa, se distingue ahora por financiar diferentes proyectos humanitarios a través de la fundación que lleva su nombre. También se ha metamorfoseado en un curioso crítico de la globalización que defiende la “inmoralidad” del mercado.
    * Esperanza Aguirre Gil de Biedma
      Presidenta de la Comunidad de Madrid. Sorprendentemente, quien fuera presidenta del Senado y ministra de Cultura del Partido Popular es una de las españolas que más a menudo ha participado en los encuentros de Bilderberg. Casada con el conde de Murillo, su patrimonio inmobiliario es muy importante.

Vamos a dejar de montar el showman por favor , nadie es adivino para saber que pasara con IRAN , pero nadie puede negar ni una sola palabra de lo mencionado por arcadi oliveres . Entonces algo no cuadra señores .

http://www.youtube.com/watch?v=zrpuC7V1wJM

.

#373

4 ??? eso es como cuando decías todo el mundo y erais 2 , ahora exportan el 93 % del opio que se consume en el mundo y dices 4 . xDDD

Muy mítico

Pero vamos , con esos cuantos billones de dolares la verdad es que no se que pueden hacer " MODO IRONIC ON "

Hamid Karzai, líder de la etnia pashtún, mayoritaria en el país, asume el poder en Afganistán, cumpliendo los acuerdos de los representantes afganos en Bonn. Gobernará junto al Consejo Interino de 30 miembros hasta que éste convoque la Loya Jirga dentro de seis meses.

Se abre así una nueva etapa en la historia de conflictos del país centroasiático, disputado por distintas potencias extranjeras. La Unión Europea enviará una fuerza de paz, mientras EE.UU. seguirá controlando los hilos del gobierno y condicionando la ayuda financiera que necesita una población con millones de personas casi muertas de hambre y un país con toda la infraestructura física destruida.

Afganistán será ayudado en la medida en que sirva a los intereses que tienen las grandes corporaciones industriales y financieras norteamericanas en la región.

El gran negocio

El secretario de Defensa norteamericano, Rumsfeld, conversó en Kabul con Hamid Karzai y afirmó que con esta guerra "Estados Unidos no buscaba territorio alguno. Estamos aquí con el único propósito de expulsar a los terroristas del país y establecer un gobierno que no de refugio al terrorismo".

Olvidó decir que el terrorismo afgano fue alimentado y armado por la CIA. Los talibanes fueron los preferidos de Washington porque con ellos se podían hacer buenos negocios en relación al petróleo de la región, y cumplir otros objetivos geopolíticos.

"En la actualidad, es un hecho de sobra admitido que la política exterior
norteamericana tiene como objetivo promover y servir de soporte a las inversiones de las corporaciones y la globalización a través de su poderío militar y de intervenciones encubiertas (y no tan encubiertas) por todo el globo", escribe Karen Talbor en un trabajo publicado hace un tiempo y que reprodujo la semana última "El Corresponsal de Medio Oriente y Africa".

En su medular artículo, la autora afirma: "El camino ha quedado abierto para que comiencen a acelerarse los proyectos de construcción de oleoductos y gaseoductos a través de Afganistán y Pakistán hacia Karachi: la mejor ruta y la más barata para transportar el combustible hacia el mercado".

EE.UU. no necesita consumir petróleo asiático. Pero sus grandes corporaciones necesitan obtener mayores beneficios vendiendo el petróleo de esa región a los países del sur y sudeste asiático y a Europa, en cuyo afán tropiezan con los avances y planes de la Federación Rusa y China Popular.

En el propio Afganistán existen depósitos de gas y petróleo, como también en Pakistán. Sin embargo, las mayores reservas se encuentran en la Cuenca del Mar Caspio y en varios países ex soviéticos. En Kazajstán se descubrieron recientemente importantes reservas. Y es Rusia el país que ha hecho importantes trabajos y logrado concesiones para la extracción y la construcción de oleoductos que lleven el combustible hacia Europa por su territorio.
EE.UU. pretende liquidar los proyectos elaborados por los rusos con Irán mediante la construcción de un oleoducto en Afganistán y una ruta que atraviese Irán hasta el Golfo Pérsico.

Por estas razones, la autora del trabajo citado explica que "es inevitable que la guerra contra el terrorismo sea vista por muchos como una guerra librada a favor de las norteamericanas Chevron, Exxon, y Arco; de la francesa TotalFinalElf; de la British Petroleum o de la Royal Dutch Shell y otras gigantes multinacionales que tienen miles de millones de dólares para invertir en la región".

Karen Talbot hace mención a la naturaleza intrínseca del imperialismo. Sin mencionarlo, hace pensar en el análisis de Lenin sobre la nueva época histórica de la humanidad, en la cual las guerras seguirían produciéndose por efecto de las contradicciones entre las grandes empresas monopolistas de las diferentes potencias mundiales.

Agrega un antecedente interesante en relación con la situación de Afganistán los últimos tiempos: que la compañía petrolera norteamericana Unocal mantuvo estrechas relaciones con los talibanes. "John J. Maresca, vicepresidente de Unocal, aclaró todo lo que estaba en juego en Afganistán en una declaraciones realizadas ante un comité en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 12 de febrero de 1998: "La región del Caspio contiene enormes reservas de hidrocarburos sin explotar, una gran parte situadas en la cuenca del propio Mar Caspio. Las reservas totales de petróleo de la región podrían llegar a alcanzar una cifra superior a los 60.000 millones de barriles de petróleo, aunque algunas estimaciones hablan de 200.000 millones. Una opción sería construir un oleoducto hacia el Sur, desde Asia Central hasta el Océano Indico. (...) La única opción alternativa posible es cruzar Afganistán, lo cual también conlleva sus riesgos. El territorio a través del cual se construiría dicho oleoducto está controlado por los talibanes, un movimiento islámico que no goza del reconocimiento de prácticamente ninguna otra nación".

"La construcción de nuestro proyectado oleoducto no podría empezar hasta que se constituya un nuevo gobierno... Dicha ruta acercaría Asia Central a los mercados asiáticos y por lo tanto sería la ruta más barata en términos del transporte del petróleo".

Sostiene la autora que dicha corporación cerró un acuerdo económico con los talibanes para invertir en la extracción de gas y petróleo y construir una refinería.

Si la política exterior norteamericana tiene éxito, sostiene Karen Talbot, "los lazos de Rusia con Europa se verán también afectados. Los clientes europeos del gas y el petróleo rusos se verán obligados a acudir a otras fuentes de energía, fundamentalmente hacia los gigantes occidentales del petróleo. La construcción proyectada por compañías norteamericanas de un oleoducto transbalcánico que atravesará Bulgaria desde el Mar Negro, cruzando Macedonia y Albania hasta llegar a la costa del Adriático, contribuirá sin duda a lo anterior. Uno de los brazos del oleoducto llega hasta Europa Central por el norte, pero las corporaciones norteamericanas ya se han posicionado para controlar el petróleo que por ahí circule.
"Otro de los objetivos principales -agrega- es, claramente, impedir el acceso de China a las reservas de gas y petróleo de Asia Central.

http://www.periodicocnt.org/276feb2002/mundo/archivos/mundo02.htm

¿Qué hay detrás de la guerra de Afganistán?

¿La minería de uranio? ¿El oleoducto transafgano? ¿La posición geoestratégica? ¿O tal vez el control del tráfico de drogas?

¿Por qué, hace exactamente ocho años, los Estados Unidos y sus aliados invadieron y ocuparon Afganistán? ¿Qué intereses están ocultos detrás de las explicaciones oficiales de esta guerra? Las hipótesis formuladas en estos años son muchas, pero ninguna suficientemente convincente. A excepción de una, aunque muy difícil de probar.

Los recursos energéticos. En informe publicado en diciembre de 2000 en el sitio web de la Energy Information Administration (EIA), organismo de estadística del Departamento de Energía de Estados Unidos (que luego fue retirado), Afganistán se presenta como un país con escasos recursos energéticos (nunca explotados) que, según datos que se remontan al periodo de la ocupación soviética, consisten en unas reservas de petróleo de 95 millones de barriles (concentradas en la zona de Herat), depósitos de gas natural de 5 billones de pies cúbicos (en el Shebergan), más 400 millones de toneladas de carbón (entre Badakshan y Herat).

Recursos demasiado pequeños para justificar una invasión militar cuyo coste hasta la fecha, sólo para los Estados Unidos, es de casi 230 mil millones de dólares.

Muchos en Afganistán hablan de yacimientos de uranio en el desierto de la provincia meridional de Helmand, donde el control y la explotación estarían en el centro de una dura disputa entre fuerzas estadounidenses y británicas. Pero por ahora esta historia no ha tenido ninguna confirmación.

El oleoducto transafgano. Muchos estiman que es la verdadera motivación que llevó a los Estados Unidos a invadir Afganistán en 2001.

El proyecto de construir una conducción de 1.680 kilómetros de largo para transportar gas de Dauletabad , en Turkmenistán, hasta Pakistán a través de Afganistán occidental (Herat y Kandahar) se inició en 1996 por la compañía petrolífera estadounidense Unocal (para la que trabajaban tanto Hamid Karzai como Zalmay Khalizad) en cooperación con el régimen talibán (en 1996, Unocal abrió una oficina en Kandahar y el año siguiente miembros del gobierno talibán fueron recibidos en EEUU).

La idea fue abandonada a finales de los años 90 a la espera de que “la situación política y militar en Afganistán mejore (fuente: EIA, diciembre de 2000). Dada la imposibilidad de abrir el corredor sur de Asia, Occidente optó por el del Cáucaso meridional, y en 2006 se inaugura un gasoducto que transporta gas de Turkmenistán a Turquía a través del Mar Caspio, Azerbaiyán y Georgia (y que a partir de 2015 se conectará al gasoducto Nabuco).

El proyecto de gasoducto transafgano, sin embargo, no se abandona. Los tres países involucrados vuelven a estudiarlo a partir de 2002, y en abril de 2008 firman un acuerdo con India, que prevé la apertura del oleoducto en 2018 (previsión excesivamente optimista, según los analistas en el sector). Para financiar el proyecto (7.600 millones de dólares) se cuenta con el Banco Asiático de Desarrollo (del que Estados Unidos y Japón son los principales accionistas.) Las empresas petroleras interesadas son estadounidenses, británicas y canadienses.

Aunque importante, parece arriesgado identificar con este proyecto –de muy difícil realización y superado por otras rutas– el motivo de la continua ocupación de Afganistán por los occidentales.

La ubicación estratégica. Afganistán tiene la desgracia de estar en el corazón del continente asiático, en una posición estratégica que permite a quien controle el país monitorear de cerca todas las potencias nucleares de la región: China, Rusia, India y Pakistán; y completar el cerco de Irán, país que en caso de guerra con EE. UU. se enfrentaría a un ataque por dos frentes: Iraq y Afganistán.

Sin embargo, según muchos analistas militares, la voluntad estadounidense de controlar Afganistán debe leerse, sobre todo, en clave de contraposición a China, considerada por el Pentágono como la mayor amenaza potencial a la hegemonía militar y económica mundial de Estados Unidos no sólo en Asia sino también en el Oriente Próximo, África y América Latina. Una amenaza que se hizo más real después de la creación en junio de 2001, de la alianza político-militar liderada por China: la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), que reúne a China, Rusia, las repúblicas de Asia Central, y pronto, tal vez incluso Irán. Y que, en el futuro, dada su integración gradual con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la alianza político-militar liderada por Rusia, podría extender su influencia hasta Europa oriental (Belarús) y el Cáucaso (Armenia), convirtiéndose, a todos los efectos, en una alianza contrapuesta a una OTAN liderada por EEUU. Un Afganistán bajo control americano es una espina en el costado de China, en particular por su proximidad a Xinjang, una región riquísima en petróleo y desestabilizada por el nacionalismo uigur (tradicionalmente sostenido por la CIA).

La importancia geoestratégica de Afganistán es innegable y ha desempeñado ciertamente un papel importante en la decisión de EE. UU. de ocupar el país y establecer bases militares permanentes.

El negocio de las drogas. Pero quizás detrás de la guerra en Afganistán se escondan intereses aún mayores y más inconfesables: los relacionados con el control del tráfico mundial de heroína, uno de los negocios más rentables del planeta, con un volumen de negocio anual estimado en alrededor de 150 mil millones de dólares por año.

No es ningún secreto que el auge en la producción de opio y heroína en los años 70, en el llamado Triángulo de Oro (Laos, Birmania, Camboya), fue dirigida por la CIA, que con el producto de las operaciones de tráfico de drogas financiaba sus operaciones anticomunistas del Sudeste Asiático. El mismo sistema –igualmente bien conocido– fue adoptado por la CIA en los años 80 en América Latina, para financiar, con el producto de la cocaína, la guerrilla antisandinista de la Contra en Nicaragua, y en Afganistán, con los ingresos de la heroína, la resistencia antisoviética de los mujaheddin.

En Afganistán, el negocio continuó también en los años 90 y se incrementó con la llegada al poder de los talibanes, con el conocido respaldo de la CIA. Hasta 2000, cuando el mulá Omar, a fin de obtener apoyo internacional para su régimen, decidió prohibir la producción de opio, que en 2001 cayó a niveles cercanos a cero. Una producción que en el Afganistán "liberado" y controlado por los militares y los servicios secretos de EEUU se reanuda a pleno ritmo desde 2002 (cuando los talibanes aún no habían regresado) pulverizando todos los récords históricos y transformando en pocos años este país de Asia meridional en el principal productor de heroína del mundo (93 por ciento de la producción mundial). Una situación que las fuerzas de EE. UU. presentes en Afganistán se han negado sistemáticamente a afrontar, afirmando que éste “no era su trabajo” y dejándolo en manos del gobierno títere de Kabul.

Según un número cada vez mayor y más heterogéneo de expertos y de personas bien informadas, la CIA habría subcontratado la producción y el procesamiento de la heroína al narco-Estado encabezado por Karzai, protegiendo por su parte las rutas de evacuación por vía terrestre (Pakistán, Irán y Tayikistán) y gestionando directamente los despachos por vía aérea hacia el exterior.

¿Una nueva Air América? (1) Según una investigación realizada por el canal de televisión ruso Vesti, la heroína afgana sale de Afganistán a bordo de aviones estadounidenses de carga militar directamente desde las bases de Ganci en Kirguistán, y de Inchirlik, en Turquía. Y según ha escrito en The Guardian el periodista afgano Nushin Arbabzadah, a menudo oculta en ataúdes de los militares de EE. UU., llenos de droga en lugar de cadáveres.

"Creo que es posible que esto suceda, aunque no puedo intentarlo", comentó diplomáticamente el embajador ruso en Kabul, Zamir Kabulov.

El periodista ruso Arkadi Gubnov, de Vremya Novostei, haciendo pública una información proporcionada por una fuente de los servicios secretos afganos, ha escrito “el 85 por ciento de toda la droga producidas en Afganistán se transporta al exterior por medio de la aviación estadounidense.”

El pasado verano, el general ruso Mahmut Gareev, ex comandante de las tropas soviéticas en Afganistán, manifestó a Russia Today: “Los estadounidenses no hacen nada contra la producción de droga en Afganistán porque les proporciona, por lo menos, 50 mil millones de dólares al año. No es un misterio que los estadounidenses transportan la droga en sus aeronaves militares al extranjero”.

El periodista estadounidense Dave Gibson, de NewsMax, ha citado una fuente anónima de los servicios de inteligencia de EE. UU. al afirmar que “la CIA siempre ha estado involucrada en el tráfico mundial de drogas, y en Afganistán simplemente llevan a cabo su negocio favorito, como hicieron durante la guerra de Vietnam.”

El economista ruso Mikhail Khazin dijo en una entrevista que “los estadounidenses están trabajando duro para mantener el tráfico de estupefacientes en Afganistán a través de las garantías de seguridad que la CIA da a los traficantes locales de drogas.”

“Estados Unidos no se opone al narcotráfico afgano para no socavar la estabilidad de un gobierno apoyado por los principales traficantes de drogas en el país, empezando por el hermano de Karzai”, escribe el famoso periodista norteamericano Eric Margolis en el Huffington Post. “Lo sucedido en el pasado en Indochina y América Central indica que la CIA podría estar implicada en el tráfico de drogas afganas en mayor medida que la que ya sabemos. En ambos casos, los aviones de la CIA transportaban drogas al extranjero en nombre de sus aliados locales, y lo mismo podría ocurrir en Afganistán. Cuando la historia de la guerra se haya escrito, la sórdida participación de Washington en el tráfico de heroína afgana será uno de los capítulos más vergonzosos.”

¿Narcodólares para salvar a los bancos en crisis? Antonio Maria Costa, director general de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), en una entrevista al semanario austríaco Profil declaró: "El narcotráfico es la única industria en crecimiento. Las ganancias son reinvertidas sólo en parte en actividades ilegales, el resto del dinero se coloca en la economía legal mediante operaciones de blanqueo. No sabemos cuánto, pero el volumen es impresionante. Esto significa la entrada de capital de inversión. Hay indicios de que estos fondos también acabaron en el sector financiero, que está bajo presión evidente desde la segunda mitad del año pasado (debido a la crisis financiera mundial, N. del autor).

El dinero del tráfico de drogas es actualmente el único capital líquido disponible para inversión. En la segunda mitad de 2008, la liquidez era el principal problema del sistema bancario, de ahí que este capital en efectivo se haya convertido en un factor importante. Parece que los préstamos bancarios han sido financiados con dinero que proviene del narcotráfico y otras actividades ilegales. Es, obviamente, difícil de probar, pero hay indicios de que algunos bancos se han salvado por estos medios.”

(1) Air America: línea aérea estadounidense establecida en 1946, propiedad de la Central Intelligence Agency (CIA) y gestionada por su División de Operaciones Especiales, responsable de las actividades secretas de la Compañía, desde 1950 hasta 1976. Para más información sobre participación de la CIA y de Air America en el tráfico, véase Alfred W. McCoy: The Politics of Heroin in Southeast Asia, 1972. (N. del t.).

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92847

Nadie puede sostener ni justificar esta ignominia. Ni siquiera los EE.UU; mucho menos la UE y su cacareada polìtica de Derechos Humanos. Que escuchen los dirigentes europeos lo que opinan afganos nada sospechosos de ser pro-talibán, como la diputada Malalai Joya:

“La política de España en Afganistán está equivocada. Estados Unidos y sus aliados ocuparon mi país bajo la bandera de los derechos de la mujer y la democracia. Instalaron en el poder a los señores de la guerra, tan ignorantes como los talibanes. Las tropas deben irse.”(5)

noam chomsky poder y terror
Este documental habla de cómo las grandes potencias del mundo han aplicado el terror a lo largo de la historia mucho más allá de lo que los grupos terroristas puedan soñar. En este momento, y con EEUU como principal potencia del mundo, esta situación se reproduce de modo intenso. Noam Chomsky habla en varias conferencias y entrevistas sobre cómo es esta dominación y la aplicación del terror por parte de EEUU en el mundo, así como de cuál es el papel que ejercemos y debemos ejercer para invertir la situación.
http://video.google.com/videoplay?docid=7360794370207355739#

Noam Chomsky conferencia sobre la guerra de Irak
Conferencia de Noam Chomsky sobre la guerra de Irak, está subtitulada en castellano. Agradecemos a quién lo haya grabado al que lo subtitulo… (Un buen trabajo). En resumen es un documento realmente muy interesante que denuncia lo de siempre… la gran pregunta es si los responsables llegan a comprender lo que dice Chomsky. Pero ya se sabe, los “beneficios” y los "accionistas" son los que mandan…
http://video.google.com/videoplay?docid=7360794370207355739#docid=1055693096375795170

Noam Chomsky y los Medios de Comunicación,
documental fundamental para entender el papel en las sociedades "democráticas"
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=29635548

Conferencia de Noam Chomsky en la Universidad de San Marcos., Lima (Perú)
http://www.webislam.com/?idv=98

Recopilacion de entrevistas a Noam chomsky
http://www.rebelion.org/seccion.php?id=20

Atilio Borón entrevista a Noam Chomsky en el marco del II Foro Social Mundial...
"El Otro Terrorismo" (Extracto)
http://www.youtube.com/watch?v=HZ2_JkrRCaM

Noam Chomsky (Todos sus Documentales) (VOS) (DVDRip y SATRip)
Filmografía:

• Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media, Director: Mark Achbar and Peter Wintonick (1992)
• Power and Terror: Noam Chomsky in Our Times, Director: John Junkerman (2002)
• Distorted Morality—America's War On Terror?, Director: John Junkerman (2003)
• Noam Chomsky: Rebel Without a Pause (TV), Director: Will Pascoe (2003)
• On Power, Dissent and Racism: A discussion with Noam Chomsky, Journalist: Nicolas Rossier; Producers: Eli Choukri, Baraka Productions (2004)

Interviene también en:

• Last Party 2000, Director: Rebecca Chaiklin and Donovan Leitch (2001)
• The Corporation, Directors: Mark Achbar and Jennifer Abbott; Writer: Joel Bakan (2003)
• Peace, Propaganda & the Promised Land, Directors: Sut Jhally and Bathsheba Ratzkoff (2004)
  http://www.vagos.es/showthread.php?t=381992

es ya una costumbre.

#382 Volver a forocoches.

Lo que haces no es aportar, es escupir información sin enlazarla ni infundir interés. Hay gente por aquí que sabe mucho y dan información al respecto, se adecuan al thread xd, pero esto de llegar y copy&pastear información que has visto, y te ha molado mucho cual secreto de Fátima, no hay por dónde apreciarlo.

#382 Lo que tienes que hacer es informar con un texto pequeño (unas pocas líneas, un párrafo o dos como mucho) explicando un hecho, y luego, si eso, pones la fuente de esas ideas en un spoiler, y ahí copypasteas el tocho.

#386 No, pero Noam Chomsky es lo que tú llamarías un debunker xD

Chomsky se basa en sus análisis en los hechos conocidos y en los documentos publicados, nunca le verás hablar de organizaciones secretas y demás historias que tú nos intentas vender todo el rato.

Un ejemplo:

"If we hope to understand anything about the foreign policy of any state, it is a good idea to begin by investigating the domestic social structure: Who sets foreign policy? What interests do these people represent? What is the domestic source of their power? It is a reasonable surmise that the policy that evolves will reflect the special interests of those who design it. An honest study of history will reveal that this natural expectation is quite generally fulfilled. The evidence is overwhelming, in my opinion, that the United States is no exception to the general rule--a thesis that is often characterized as a `radical critique'...

"Some attention to the historical record, as well as common sense, leads to a second reasonable expectation: In every society there will emerge a caste of propagandists who labor to disguise the obvious, to conceal the actual workings of power, and to spin a web of mythical goals and purposes, utterly benign, that allegedly guide national policy... any horror, any atrocity will be explained away as an unfortunate--or sometimes tragic--deviation from the national purpose....

"Since World War II there has been a continuing process of centralization of decision-making in the state executive, certainly with regard to foreign policy. Secondly, there has been a tendency through much of this period toward domestic economic concentration. Furthermore, these two processes are closely related, because of the enormous corporate influence over the state executive..."

Que mezcles los documentales de Chomsky con tus teorías de la conspiración sobre los Bilderberg, el 11S y demás historias deja muy claro que no tienes ni puta idea (una vez más).

De hecho Chomsky ha sido muy criticado por muchos conspiranoicos por no seguirles con sus milongas.

Aquí tienes un ejemplo: http://www.dcdave.com/article4/010318a.html

Que la trilateral y los Bilderberg dominan el mundo y que el 11S fue un atentado de falsa bandera para que estos reforzaran su poder. Seguro que incluso tienes una teoría sobre el asesinato de JFK.

Nunca verás a Chomsky defender estas cosas, pero tú mismo.

Sigue insultando, utilizando mayúsculas y utilizando citas y enlaces que no vienen a cuento para creerte que tienes la más mínima razón.