#58 Descartes y Hume se llevan menos de 100 años...
#42 Mmmmm, ¿dios = religión católica? Algunos no creemos en el dios como el señor barbudo que está en un lugar más arriba de nuestras cabezas y que siempre viste con túnica...sino que es una especie de orden, una ley suprema que, de alguna manera, está por encima de todo. Pero nada de una imagen nuestra pero en gigante o alguien que te habla...está por encima de nosotros en todos los sentidos, hasta el punto de que no logramos entenderlo.
Y sí, creo en Dios (llámalo dios o ente o como te de la gana) pero no creo en la religión católica, y soy un firme defensor de la ciencia. Francamente, no veo el problema...
De hecho, la evolución se conoce menos de lo que se dice. Muchos de los que afirman creer solo en la teoría de la evolución, autopresentandose como ferreos ateos, creen en la substancia, creen en el ser como algo divino, superior, alienandose así.
Pd: Un día llegó a mis oidos la afirmación de que Darwin murió como creyente del Cristianismo. Eso deberia atemorizarme más, pero pienso ''No puede ser, seguro que son los mismos de Zeitgeistchallenge.com''.
No estoy seguro de que puedas decir que no crees en la resurrección y ser cristiano , podrás creer en dios pero no ser cristiano creo que unos de los dogmas esta en la resurrección y ascensión a los cielos.
Y Descartes no demostró la existencia de Dios de ninguna manera , el simplemente dio por sentado que existía como verdad universal y aparente.Es más , no creo que exista la manera de demostrar la existencia de dios mediante matemáticas que era a lo que se dedicaba el amigo (además de la filosofía)
#64 Creo que o no me explicado bien, o bien no me entendéis:
Para un cristiano es "lógico" llamar ignorante a alguien que dice ser cristiano pero que no acepta la resurrección de Jesús, pero los principales ignorantes son aquellos que creen en algo tan ... ¿Estúpido? ... como que alguien pueda resucitar.
#65 No se deberían llamar ignorantes a ninguno de los 2 , debería respetarse la creencia de cada uno.
Además la resurreción de dios es el pilar fundamental del cristianismo.
Un científico que cree en dios es posible porque está creyendo en algo que las leyes naturales no puede explicar , Cuando se demuestre , dejará de creer o no xD
Un cristiano tiene que aceptar la resurreción de cristo para ser cristiano , si no , no es cristiano es cualquier otra cosa menos cristiano.Es un dogma de fe como la inmaculada concepción y esas chorradas.Creo que la palabra correcta sería hereje.
No creo que la palabra ignorante se aplique a este caso , es relativismo religioso (coger lo que quiero de una religión y dejo fuera lo que me da la gana).
Por cierto el cristianismo esta basado en la adoración de un zombie.
Simplemente, un Cristiano que no tiene fe en la obra de Cristo, es un Judío, y ambos dan mucha lástima.
#65 "pero los principales ignorantes son aquellos que creen en algo tan ... ¿Estúpido? ... como que alguien pueda resucitar. "
La gran mayoría de los más importantes pensadores de la historia no lo negaron, pero B1t3l del foro mediavida está en posición de llamarles ignorantes
¡Claro que sí!
P.D: Una masa que inexplicablemente ha existido desde siempre, en X momento le dió (no sabemos por qué motivo) por explotar, y de esa inexplicable explosión "nació" el universo... makes sense.
Ese argumento no aporta una mierda , hasta el siglo XVII la gente creía en el flojisto , en los demonios , que los negros eran inferiores a los blancos , que los ingleses se comían a los niños por ser protestantes y demás chorradas que no vienen a cuento.
Que mucha gente crea en dios no demuestra que existe.
El PD por cierto es bastante lamentable , si no sabes acerca del Bing Bang no escribas y además añadas esa frase en inglés para hacerte el guay.Que tu no lo entiendas (todo eso tiene un aparato matemático detrás y hay pruebas que lo apoyan ) no quiere decir que carezca de sentido.
De hecho tiene más sentido que el que un tío barbudo decidiese crear el mundo y el universo en 7 días (descansando el último , no vaya a herniarse ) hace 4000 años.
#69 y la gran mayoría de los pensadores importantes pensaban cosas estúpidas (ahora sabemos que son estúpidas)
que si la tierra centro del universo...
Y es tan inexplicable el universo, pero es más sorprendente que algo posea la capacidad de hacer cuanto quiera como quiera donde quiera. ¿make sense?
#73 casi que sabemos que surgió, pero no sabemos cómo ni porqué. Pero no saberlo no implica que un Dios deba existir para explicarlo. Simplemente no lo sabemos, igual que no se sabía porqué la tierra giraba alrededor del sol antes de newton, hasta que lo supieron.
#70 ¿Y qué?
Son de épocas anteriores, pero aún no han podido rebatir de forma definitiva ninguno de los argumentos que esgrimían para defender la existencia de Dios, pero con decir que "vivieron hace muchos muchos años y entonces ya eran mas tontos jijiji" parece que ya os vale, xDD
Sobre lo del Big Bang, pues ese "aparato matemático" debe de estar escondido, sino no sé por que gente como Stephen Hawking dice que no sabe por qué se produjo la explosión ni qué había antes de ésta
#72 Sí, por eso soy agnóstico.
No implica que exista, pero en ningún caso te permite afirmar "no existe"
El que tiene que demostrar la existencia son aquellos que dicen que existen , no aquel que dice que no existe , si no existe no hay pruebas.Y por ahora todos aquellos que dicen que existe dios no han sido capaces de aportar una sola prueba de la existencia , por lo que se puede concluir que dios no existe.
Y por favor muestra todos esos argumentos positivos acerca de la existencia de dios , y todos los intentos fracasados de tirarlos abajo.Además de los autores de estos argumentos.No me puedes decir que no se han rebatido de manera definitiva si no se cuales son , te lo podrías estar inventado
Ese aparato matemático no esta escondido , ese aparato matemático es la física teorica , que queden preguntas por responder a las que todavía no se han encontrado respuesta , no quiere decir que se tenga que desechar por completo el modelo.Si los resultados experimentales no concuerdan con el desarrollo matemático entonces es cuando todo se va a la mierda y por ahora se han conseguido responder a muchas preguntas.
#74 Tomás de Aquino, San Agustín, Descartes, San Anselmo de Canterbury...
Con esos 4 tienes para empezar.
Hume contra-argumentó a algunos de ellos, con mayor o menor éxito, en cualquier caso no de forma "definitiva" que es lo que dije en mi anterior post 
#75 No, no puedo; de hecho Spinoza te daría la razón(más o menos) 
Descarte simplemente consideró una verdad universal y aparente que dios existía , de hecho era unos de los pilares de su filosofía.Simplemente de esta manera.Eso no es argumento racional.
En cuanto a San Agustín de Hipona , pues para ti la perra gorda , ese tío vivió en el 399 después de cristo , sin duda es un gran soporte a una discusión moderna sobre dios.
Dame pruebas palpables de la existencia de dios , que puedan ser repetidas y medidas y entonces empezaré a creer , una revelación , que se partan los mares y que jesucristo vuelva a la tierra ,y entonces empezaré a lo mejor a creer , hasta ahora nadie ha dado una prueba de que dios existe.Que no argumentaciones .
Stephen Hawking podría argumentar que dios es un Gremlim basado en sus visiones producidas por el LSD y yo podría fracasar en rebatirlo , pero eso no quiere decir que exista , a menos que Hawkign me muestre el gremlim divino haciendo milagros.
"Descarte simplemente consideró una verdad universal y aparente que dios existía , de hecho era unos de los pilares de su filosofía.Simplemente de esta manera.Eso no es argumento racional."
Si no sabes de lo que hablas no hay nada de lo que hablar.
P.D: Léete las 6 meditaciones metafísicas, y verás que lo que has dicho no tiene sentido.
P.D2: Ah, que quieres que te enseñe un video en el que un ente superior hace milagros... no estamos hablando de lo mismo, saludos.
Es que para mi una prueba es eso , no una serie de "razonamientos " sin base alguna , los principios de duda son muy buenos , pero cuando basas tu teoría de la existencia de dios en preceptos tales como que Dios tiene que ser necesariamente bueno .Yo podría construir toda una serie de argumentos sin ningún tipo de prueba palpable para demostrar que dios es un Gremlin pero eso no deja estar mal.
Y si cuando me refiero a pruebas me refiero a una grabación de dios , o quizás oir las trompetas del apocalipsis y a la bestia de 7 cabezas.Eso si que sería una prueba cojonuda
#80 De nuevo te equivocas...
"pero cuando basas tu teoría de la existencia de dios en preceptos tales como que Dios tiene que ser necesariamente bueno"
Eso lo hace para demostrar la existencia del mundo material, no de Dios... ¿cómo iba a empezar una (porque hizo 4) demostración de la existencia de Dios alguien como Descartes diciendo "Dios tiene que ser..."
Tus argumentos de Dios como Gremlin no sólo no aportarían pruebas palpables, sino que seguramente también serían una ofensa a la razón.
Y de nuevo confundes religión católica (mencionas el apocalipsis, etc.) con la existencia de Dios, siendo conceptos totalmente distintos
Es uno de los pasos , una base necesaria de la metodología para llevar a cabo la demostración , pero es una base totalmente subjetiva , no se me puede extrapolar a mi.Si yo intentase rehacer sus razonamientos algunos de sus preceptos me resultarían falsos para mi.
En cuanto a lo del apocalipsis es una manera de hablar , yo quiero pruebas palpables y medibles de la existencia de una entidad omnipotente , omnipresente y todopoderosa.Que cualquiera sea la manera en que se examine la prueba , mediante herramientas científicas sea verdadera.Al igual que se han demostrado leyes de la termodinámica o de la mecánica
Eso es lo que pido , no me sirven iluminaciones , ni tratados filosóficos por que todos son subjetivos y debatibles , en muchos casos falsos.
Y lo del Gremlin es una analogía , yo podría crear un sistema filosófico que crease mediante la escalera de valores (herramienta filosófica de mi invención ) una demostración de la existencia de Dios ,pero no produciria ninguna prueba palpable por lo que se no podría usar para demostrar nada
"Es uno de los pasos , una base necesaria de la metodología para llevar a cabo la demostración"
Que no, que la demostración de Dios es previa a la demostración del mundo material, para decir que es bueno o que es malo, primero tiene que haber demostrado su existencia, eso no afecta en nada a la demostración de Dios...
Y si lo que quieres es una foto, pues bueno, una actitud un tanto infantil... pero allá tú, en cualquier caso no tener la foto no te permite negar que exista, que es precisamente lo que yo estoy criticando, la facilidad con la que algunos tildáis de "ignorantes" a los creyentes, en la mayoría de casos sin saber de lo que habláis.
Ah, te invito a que pongas en práctica eso de "crear un sistema filosófico que crease mediante la escalera de valores (herramienta filosófica de mi invención ) una demostración de la existencia de Dios "
Suena fácil y todo, xd.
Oí decir a un científico bastante importante que todas las teorías son ciertas hasta que se demuestra lo contrario.
Como cuando se pensaba que la tierra era plana hasta que se demostro que era redonda, alomejor un dia descubrimos que esta teoría de la evolución no es cierta.
No creo en dios y creo en la evolución, pero siempre surgen incognitas aunque en este caso está bastante claro que nos adaptamos al medio y desarrollamos lo necesario para sobrevivir, de eso no hay duda alguna (o puede que sí).
No es un actitud infantil , es el método ciéntífico , si me demuestras mediante el método ciéntifico que Dios existe lo creeré , por que ha sido demostrado más allá de cualquier duda que existe.
Si puede ser sometido a las preguntas de todos aquellos que no crean , si todos sus postulados son demostrados sin fallos y sus resultados son medibles y observables pues entonces podemos empezar a adorar al tio de allá arriba.
Aunque claro como mides y observas algo que carece de dimensiones y a que afectos esta fuera de las reglas normales del universo.Si aceptas que tal cosa pueda ocurrir.
#85 "si me demuestras mediante el método ciéntifico que Dios existe lo creeré , por que ha sido demostrado más allá de cualquier duda"
Puestos a ser escépticos, ¿quién dice que el método científico no deja lugar a la duda?
Que hasta ahora al soltar un objeto éste vaya hacia abajo como efecto de la gravedad, no quiere decir que necesariamente esto deba ocurrir así, HASTA AHORA así lo ha hecho, pero nada me demuestra que necesariamente deba ser así, simplemente has inducido una regla en base a la experiencia, pero tan lógico es que vaya hacia abajo como que vaya hacia arriba como que desaparezca.
¿Quién me garantiza que en la época del Big Bang las reglas de la cienca seguían los mismos patrones que ahora? "Enséñame un vídeo de aquella época que me lo demuestre".
Ahora haré una reflexión y ya no postearé más en este thread, que lleva estancado un buen rato:
Los mismos ateos que os burláis de los creyentes, a los que tildáis de "ignorantes y adoctrinados", hablando de los cristianos como el que habla de alguien con retraso mental, no os dais cuenta de que sois la otra cara de la moneda, igual de cerrados pero el doble de intolerantes, cuando alguien os dice que cree en Dios ponéis fotos de Casper y os réis un rato, pensando "pobre ignorante", cuando en realidad ninguno de vosotros ha estudiado teología, ni filosofía, ni nada... Con esto no digo que no tengáis derecho a opinar, pero soléis hacerlo con unos aires de prepotencia muy impropios en vuestra situación, siguiendo la especie de "moda atea"
Y yo no me pongo por encima de nadie ¿eh?, soy consciente de la dificultad de estos temas y por eso me limito a declararme agnóstico, porque tan posible me parece que exista Dios y el alma como que no, y sé que no estamos (ni estaremos) en posición de saber, a ciencia cierta, qué bando tiene razón.
Es una de las grandes cosas de la ciencia , si es correcta no "cambia" , las mismas reglas se aplican ya sea hace mil años o ahora , son leyes por que siempre se cumplen , se pueden caracterizar para puntos concretos .Esas leyes no cambian por que determinan como está construido el universo , encontraremos cosas que no podamos explicar en principio y tendremos que estudiar el problema hasta encontrar soluciones.
La manzana no podrá desprenderse del árbol y empezar a levitar hasta salir de la atmósfera , la atracción gravitatoria estará ahí para que cada vez que se suelte , caiga , solamente por el hecho de tener masa estaría sujeto a aceleración de la gravedad.
En la ciencia existen los absolutos como por ejemplo el cero absoluto , la temperatura más fría que sin embargo es difícil de obtener.
Y los ateos deberán ser igual de cerrados e igualmente intolerantes , no el doble .¿Por qué deberían ser el doble de intolerantes?
Hombre...
Sin entrar en más razonamientos y sin revolver un tema que no tiene mucho sentido discutir. La comparación entre el método científico y la religión es un tanto absurda.
-El método científico necesita de pruebas experimentales para ser válido.
-La religión promulga que las pruebas experimentales no son necesarias.
A mi me parecen bastante contrapuestos....
Respecto al resto... yo, siendo científico (a pesar de, más bien dicho ), me inclino a pensar que existen cosas en el mundo, en el universo, y en nosotros más allá de lo meramente físico y estudiable científicamente.... pero mi caso es más romántico que espiritual. Me parecería un mundo muy frio e insulso si todo fuera simplemente una máquina muy complicada, si no hubiera nada más...
Que gracia tiene entonces?.
Respecto a dios, más que agnóstico, soy indiferente.... sinceramente, su existencia o inexistencia me da bastante igual. Total, poniéndonos tontos, las pruebas de las que disponemos indican claramente que dios, en el caso de existir, hace mucho tiempo que se olvido de nosotros.
Por si alguien no la ha visto:
http://www.filmaffinity.com/es/film432304.html
Peliculón.
Particularmente, no creo que sea incompatible creer en ambas cosas. Además, la mayoría de la gente se hace la fe a su medida.
