#479 minuto 4:10 u así, habla sobre la relación cambio climático y ciclones tropicales. Según el, es tajante y NO lo hay.
#473 la historia es que si de verdad suceden estas “súper tormentas” o fenómenos climáticos extremos, es la capacidad de adaptación del ser humano lo que hará que sigamos adelante como
especie. No el decrecimiento.
#483 En eso estoy de acuerdo. Al contrario que muchos políticos y gente que vende el cuento, creo que la humanidad afrontará el cambio climático con una mejora de la tecnología y solucionará los problemas de tal forma que la calidad de vida se mantenga o incluso vaya mejorando. De forma histórica los que de han puesto del lado del catastrofismo ha salido siempre perdiendo.
Por ejemplo, la transición a energías renovables traerá la independencia energética de España y hará que los recursos estén mejor repartidos.
#484 en eso estoy de acuerdo. España tiene potencial con las renovables.
Pero lo que no se puede es hacer esa transición en 10 años.
#484 ¿De qué independencia energética hablas? Los paneles solares y los aerogeneradores requieren minerales que no hay en España o que hay en muy pequeñas cantidades.
#485 En 10 años no, si te ves el plan nacional de energía las centrales de ciclo combinado se mantienen al menos hasta 2030. El acuerdo es hacer Europa libre de emisiones en 2050 y en mi opinión no lo vamos a conseguir.
#486 no es lo mismo importar materiales para fabricar paneles solares, que por cierto tierras raras hay en muchos países, que petróleo que lo tienen unos pocos países alrededor nuestra y que casualmente todos tienen intereses opuestos a nosotros.
#473 Llevo leyendo y escuchando hace 40 años que el calentamiento global sumergiría a la mayoría de las islas del Pacífico por que los polos se derretirían. Han pasado 40 años y el nivel de los mares sigue estando donde está, y los polos no se han movido de su sitio. Todo sigue siendo un poco igual. Bueno, todo no, hay nuevos multimillonarios que se han hecho tales gracias a todos estos cuentos del CC y del relato sensacionalista de Al Gore.
#488 Deja de mentir.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/500-muertos-l-cambio-climatico-este-verano-689234?u=lapo
"el nivel de los mares sigue estando donde está, y los polos no se han movido de su sitio."
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Este trabajo ha pasado muy desapercibido.
Enlace al estudio https://www.nature.com/articles/s41586-021-04376-4
Traducción de móvil directa del Abstract: Aproximadamente la mitad de las emisiones antropógenas de CO 2 permanecen en la atmósfera y la mitad son absorbidas por la tierra y el océano 1 . Si la absorción de carbono por parte de los sumideros terrestres y oceánicos se vuelve menos eficiente, por ejemplo, debido al calentamiento de los océanos 2 o al descongelamiento del permafrost 3 , una fracción mayor de las emisiones antropogénicas permanecerá en la atmósfera, lo que acelerará el cambio climático. Los cambios en la eficiencia de los sumideros de carbono pueden estimarse indirectamente analizando las tendencias en la fracción aerotransportada, es decir, la relación entre la tasa de crecimiento atmosférico y las emisiones antropogénicas de CO 2 (refs. 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ,9 , 10 ). Sin embargo, los estudios actuales arrojan resultados contradictorios sobre las tendencias en la fracción aerotransportada, con las emisiones relacionadas con el uso de la tierra y el cambio de cobertura terrestre (LULCC) que contribuyen con la mayor fuente de incertidumbre 7 , 11 , 12 . Aquí construimos un conjunto de datos de emisiones LULCC utilizando datos de visibilidad en zonas clave de deforestación. Estas observaciones de visibilidad son un indicador de las emisiones de incendios 13 , 14 , que, a su vez, están relacionadas con LULCC 15 , 16 . Aunque indirecto, esto proporciona un conjunto de datos consistentes a largo plazo de las emisiones LULCC, que muestra que las emisiones de la deforestación tropical aumentaron sustancialmente (0.16 Pg C década −1) desde el comienzo de las mediciones de la concentración de CO 2 en 1958. Hasta ahora, se pensaba que estas emisiones eran relativamente estables, lo que llevó a un aumento de la fracción en el aire 4 , 5 . Nuestros resultados, sin embargo, indican que la fracción de CO 2 en el aire ha disminuido en 0,014 ± 0,010 década −1 desde 1959. Esto sugiere que el sumidero combinado tierra-océano ha podido crecer al menos tan rápido como las emisiones antropogénicas.
#486 en el mundo real siempre, da igual el país que seas, vas a tener que comerciar con otros para poder subsistir, otra cosa es tener que comprar gas y depender que siempre fluya y otra comprar minerales de vez en cuando.
Pero que dices negacionista!!! Todo el funcionamiento del clima es sabido ya, no hay nada por descubrir y los modelos sagrados no fallan.
Así está escrito.
#489zombietoads:#488 Deja de mentir.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/500-muertos-l-cambio-climatico-este-verano-689234?u=lapo"el nivel de los mares sigue estando donde está, y los polos no se han movido de su sitio."
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Tu avatar es un gato con antifaz, una orca o qué cojones es?
#496 Anda y ve a ponerle una velita a tus amigos burócratas barrigudos del IPCC por quienes no siento ningún respeto. Menuda pandilla de parásitos.
#497 ¿El nivel de los mares ha cambiado?
La respuesta es sí, por lo tanto mentías. Avisa sobre cuándo lo vas a reconocer.
Edito: Para el recuerdo.
Ten en cuenta que hablamos de un espacio/tiempo a escala astronómica, de tal manera que lo que al Espacio es un lapso de milisegundos para nosotros pueden suponer siglos.
#491 No entiendo muy bien que quieres demostrar con esto. Es obvio que las proyecciones no son perfectas y por eso se sigue trabajando en los modelos para ir afinandolos. Los resultados de este estudio son una buena noticia, pero no significa que el cambio climatico no exista como parece que quieres interpretar. De hecho de la nota de prensa de este estudio:
Implications
According to Guido van der Werf, a professor at the VU University of Amsterdam specialising in the global carbon cycle who set up the study, it is difficult for the time being to draw firm conclusions from this paper about future climate change. “What we can mainly prove is that the worst nightmare scenarios have not yet materialised and that the news is not quite as bad. But we cannot say that we now have more time to achieve the climate targets. That is primarily because the good news is mainly based on new insights relating to the period of the 1960s, 1970s, and 1980s. Looking at the last few decades, it might be that the improvement in efficiency has stalled.”
Que por cierto, este tal Guido es colaborador de vuestro odiado IPCC.
No se por que os empeñais en traer "pruebas" que no entendeis.
#499 yo he entendido el estudio, quizá el que no lo haya entendido eres tú. Además, no entiendes la retórica de un paper,tanto en discusión como en implicaciones. Tu mismo te respondes, los modelos no son perfectos, de hecho, decir eso es directamente demencial. Además no es que no sean perfectos, es que son tremendamente limitados.
Algo que llevamos diciendo tiempo, que estos modelos son imperfectos tanto en diseño, como con variables y luego se ponen a proyectR.
Que es lo mejor que tenemos? Seguro. Pero no són dogma.
A ver si poco a poco se enteran los calentólogos del foro, que me da a mi que mucho hablar pero ni ellos se han leído ningún paper.
Pero es que ningun modelo estadistico es perfecto por definicion. Segun vosotros ningun modelo sirve para nada o como va esto?
#491 #493
Creo que lo estáis entendiendo mal
El estudio dice que la reabsorción de CO2 natural ha crecido con las emisiones, que no significa que TODAS las emisiones se reabsorban, hablan del 50%
Es decir, por ejemplo anualmente.
emisiones naturales: 50
reabsorción natural: 50
crédito: 50-50 = 0, ecosistema neutro.
emisiones globales del hombre: 50
emisiones naturales: 50
reabsorción natural: 50
reabsorción de las emisiones del hombre: 50% de 50 = 25
crédito de emisiones: -25 por año
Significa que hay 25 emisiones extra anualmente que el medio ambiente no es capaz de reabsorber, no nos podemos librar de ellas y son acumulativas. Te están diciendo en el estudio que literalmente el hombre está cambiando el clima, no que no pasa nada porque la tierra reabsorbe todo.
#503 yo he dicho que el estudio diga que el ambiente absorba todo el CO2 emitido (humanos + natural? No. Lo que destaca el estudio es que se desconoce a día de hoy, el peso de absorción o de sumidero que tienen la combinación océanos y bosques. La cual se había considerado menor y parece ser que es mucho mayor a tal punto equiparable AL MENOS (osea que puede que sea más) a la subida del CO2 emisiones antropogénicas.
La interpretación que dices me gustaría que me la señalases (dicen que litarlmente están cambiando el clima) en base a sus resultados (no lo he encontrado, no por nada).
En cualquier caso, el estudio refleja claramente lo limitados que estamos, al igual que hay otro reciente que señala la tendencia de enfriamiento (creo que lo puse en el otro hilo, lo busco).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7575229/
Traducción móvil para los que no llevan el inglés: Esta curva de resumen también indicó el próximo gran mínimo solar moderno 1 en los ciclos 25-27 (2020-2053) y el gran mínimo solar moderno 2 (2370-2415). Esto traerá a los tiempos modernos las condiciones únicas de baja actividad del Sol, que ocurrieron durante el mínimo de Maunder. Se espera que durante el gran mínimo solar moderno, la actividad solar se reduzca significativamente como sucedió durante el mínimo de Maunder (Figura 4, parcela inferior). De manera similar al Mínimo de Maunder, como se discutió anteriormente, la reducción del campo magnético solar provocará una disminución de la radiación solar en aproximadamente un 0,22 % durante una duración de tres ciclos solares (25–27) para el primer gran mínimo moderno (2020–2053) y cuatro ciclos solares desde el segundo gran mínimo moderno (2370-2415).
Esto, a su vez, puede conducir a una caída de la temperatura terrestre de hasta 1,0 °C con respecto a la temperatura actual durante los próximos tres ciclos (25–27) del gran mínimo 1. Las mayores caídas de temperatura se acercarán durante los mínimos locales. entre los ciclos 25 − 26 y los ciclos 26–27 cuando se alcanza el nivel de actividad solar más bajo usando las estimaciones enFigura 2(gráfico inferior) yfigura 3. Por lo tanto, la temperatura promedio en el hemisferio norte puede reducirse hasta en 1,0 °C con respecto a la temperatura actual, que se incrementó en 1,4 °C desde el mínimo de Maunder. Esto dará como resultado que la temperatura promedio sea más baja que la actual y que sea solo 0,4 °C más alta que la temperatura medida en 1710
#504 En la figura 2b se ve claramente como el CO2 atmosferico (emisiones - sumideros, linea verde clarita) aumenta.
#504RocKO:parece ser que es mucho mayor a tal punto equiparable AL MENOS
no, repito, lo que te están diciendo es que el porcentaje de absorción se mantiene más o menos, pero que sigue existiendo la acumulación porque no se recupera todo lo que se emite con lo que va creciendo
#504RocKO:La interpretación que dices me gustaría que me la señalases
About half of the anthropogenic CO2 emissions remain in the atmosphere and half are taken up by the land and ocean1. If the carbon uptake by land and ocean sinks becomes less efficient, for example, owing to warming oceans2 or thawing permafrost3, a larger fraction of anthropogenic emissions will remain in the atmosphere, accelerating climate change
This suggests that the combined land–ocean sink has been able to grow at least as fast as anthropogenic emissions.
literalmente la primera línea del estudio y la última
#506 eso no es ningún resultado del estudio, es la introducción del paper. Basado en otras referencias.
La sugerencia literal es esta: This suggests that the combined land–ocean sink has been able to grow at least as fast as anthropogenic emissions.
Lo cual, digamos que tampoco es muy preciso y deja bastante por saber. Ya otro estudio reciente mostraba que solamente con los olivos del Mediterráneo eran un sumidero (hablo de memoria ahora) capaz de absorber todo el C02, de emisiones humanas de las zonas mediterráneas. Sólo los olivos.
#507 es parte sobre la que se desarrolla el estudio y algo sobre lo que basan el resto
Punto de origen: El 50% de las emisiones humanas se queda en la atmósfera
Estudio: Antes creíamos que la reabsorción era fija y ahora hemos visto que ha crecido con las emisiones
No indican que todo se reabsorba, ni que de igual la acción humana, ni hablan de nada remotamente similar excepto que la reabsorción ha aumentado con la base fundamental de que se siguen quedando emisiones humanas en la atmósfera que son acumulativas y que como cambie ligeramente la absorción de los océanos por el calentamiento se va a liar parda.
#502 Vale lo que les dé la razón. Es descarado cómo varios de tus mensajes aportando información los han ignorado.
Vaya, si algo no es perfecto pues entonces no vale. Si se habla de una subida del 1.1 y resulta ser 1, o se actúa para prevenir y que suba menos, pues ese fallo es el mismo que decir que no iba a subir.
Para esta panda me temo que es así. Nada es perfecto, en el fondo (si nos ponemos puristas las bases de las matemáticas tal vez) pero nadie se pone a tirar peña de lo alto de un edificio a probar si esta vez no falla nada.
Precisamente que a veces se calculen cotas de errores o notaciones de Landau es porque se sabe que muchas cosas no son perfectas pero un margen de error X es permisible (también para otras cosas en el segundo caso).
Pero vaya, el bucle lo mantendrán de nuevo, no probarán sus afirmaciones y seguirán proyectando en el resto.
Esta peña no es que mire el dedo en vez de la luna, directamente argumenta que el dedo tiene algo de brillo y por lo tanto la luna nueva no existe y es luna llena. Vaya, es mi sensación.
Edito:Encima, no pinta que el tener más CO2 en la atmósfera acabe siendo beneficioso para las plantas. Depende de muchas cosas pero con que se descontrole un poco ya se lía. Y sin entrar en incendios y sequías, claro.
https://www.sciencedaily.com/releases/2022/05/220512092636.htm
Edito2: Sigue estando la acidificación en océanos provocada por dicho CO2, mal invento también.
