#165 pero qué no me seas fascionegacionista.
El Cambio Climático no lo provoca el hombre, sino que es un proceso natural de la Tierra cuya evolución depende únicamente de factores naturales. Su principal causante es el Sol en combinación con otras variables atmosféricas. Basta con que el Sol fluctúe con un poco más de intensidad de la cuenta para que la temperatura media de la Tierra suba entre dos y cinco grados, suficientes para generar pequeñas catástrofes a nivel global.
Han existido periodos de la historia donde la temperatura media era incluso más alta que la que tenemos hoy. Hubo glaciaciones y desertificaciones. Otra cosa es que se quiera crear una especie de religión en la que se culpa al hombre de sus desdichas, como ya lo hiciera la Iglesia durante la Edad Media. De esta forma se justifica un suculento negocio que mueve miles de millones al año en todo el planeta y obliga a cambiar los planes industriales en nombre de "la Salud de la Biosfera". ¿Para qué? Para propiciar que la economía siga un curso u otro, y beneficie a unos más que a otros también.
Y los gurús del cambio climático que hacen para minimizarlo, ir en jet privado a las reuniones sobre el clima?
#183 hay muchísimos factores que afectan al clima, uno de ellos es el CO2 y este se ha multiplicado en nuestra atmósfera debido al efecto humano. Es posible modelar la temperatura media a nivel global aplicando todos los parámetros mediante una supercomputadora, y si incluimos todo el C02 aportado por los humanos nos sale que el resultado es de un par de grados más alto de lo que debería ser, lo cual es suficiente para provocar hambrunas y migraciones en masa.
#187 una supercomputadora, es decir un modelo matemático con infinidad de limitaciones, empezando por la propia recolección de esos datos, formas de interpretarlo, la modelizacion....no inclusión de infinidad de variables, etc), por no destacar el sesgo del investigador.
El Cambio Climático no lo provoca el hombre, sino que es un proceso natural de la Tierra cuya evolución depende únicamente de factores naturales. Su principal causante es el Sol en combinación con otras variables atmosféricas.
Mentira.
#188 precisamente la definición de ciencia es todo lo opuesto a lo que comentas. Los resultados han de ser verificables de forma independiente, hay mecanismos para resolver o reducir todos esos problemas que comentas.
#190 la ciencia, o más bien dicho los estudios de carácter científico, está lleno de limitaciones, cualquier estudio presenta un conjunto de limitaciones y un reporte de cautelas en cuanto a sus análisis debido a esas limitaciones. Tu puedes obtener datos de las temperaturas (p.ej) pero esos datos provenir de sitios donde hay islas térmicas, acumulando más instrumentos allí que en otros lugares. Quizá en si no se había pensado, pero puede ser un sesgo luego interpretativo. Y así hay infinidad de cuestiones.
Hoy por hoy, es evidente que hay un dogma incuestionable, la creación política de una nueva religión auspiciada por intereses políticos de enorme envergadura, tanto en cuanto el IPPC es un instrumento político creado por un políticos. Así es difícil, muy difícil, que exista ciencia, sino más bien técnicos en pro de la línea de investigación de turno, pues la financiación parte de la propia institución política.
vosotros imaginaros por un momento lo que son 5 años de tiempo para la existencia dela tierra. Absolutamente ni un abrir ni cerrar de ojos
Pues en ese tiempo nos intentan creer algo que no hay.
#191RocKO:, la creación política de una nueva religión auspiciada por intereses políticos de enorme envergadura, tanto en cuanto el IPPC es un instrumento político creado por un políticos.
ni más ni menos. Otrora fue la Iglesia y ahora es el IPCC, pero ambas entidades tienen en común la creación de un suculento y multimillonario negocio para la obtención de dinero y poder.
#191 Es precisamente el trabajo de los científicos coger un sistema complejo y destilarlo en las variables más importantes para poder realizar cálculos y predicciones sobre él. La estructura de un edificio tiene trillones de variables que podrías considerar, pero se puede simplificar para que cualquier ordenador doméstico la calcule con una precisión increíble, ¡e incluso antes de los ordenadores se podían calcular a mano! Con más limitaciones, claro. Decir que algo no es científico porque no tiene en cuenta todas las variables es no tener ni idea de lo que hacen los científicos.
Pensar que los científicos han podido casualmente coger datos solo de islas térmicas y no haberse dado cuenta es simplemente absurdo. ¿Es que a ninguno se le ha ocurrido antes? Por favor.
Aquí el único dogma religioso es la negación sistemática de una de las mayores certezas que ha tenido la comunidad científica desde que existe. Pero no es de extrañar, se negó que la Tierra no era el centro del Universo, se negó la física cuántica y ahora se niega el cambio climático antropogénico a pesar de tener todos los datos observacionales y toda la teoría detrás. Es lo natural, siempre hay quien se resiste a aceptar lo evidente.
#194 me estás comparando un edificio con las de un planeta? Entiendo qué quieres hacer un símil, pero es harto imposible por innumerables y obvias razones.
Lo que digo, y creo que es bastante evidente, es que si no tienes en cuenta en un sistema planetario influenciado por variables que incluso han podido producirse siglos anteriores y manifestar sus consecuencias ahora en términos de temperatura, dando por sentado que la medición es perfecta (cuando no lo es), que los instrumentos son perfectos cuando no lo son y qué los modelos están libres de todo error o sesgo, cuando es todo lo contrario, entonces eso NO ES CIENCIA, es religión y dogma.
Y lo que es mera inocencia es creer que los científicos son entes moralmente superiores. Hay infinidad e infinidad de casos de mala praxis, de falsificaciones y de interés económicos. En un dominant topic como este, seguir la estela política te encumbra, ir en contra te destierra. Y eso, amigo no es ciencia, es dogma.
Una de las mayores certezas de la humanidad la teoría antropogenica? JAJAJAJAJAJA vale que eres un trol.
#194Mirtor:Aquí el único dogma religioso es la negación sistemática de una de las mayores certezas que ha tenido la comunidad científica desde que existe.
Hablas de una comunidad científica que no ha llegado a un consenso sobre ese tema, entre otras cosas porque cuando aparece un disidente con pruebas que contradicen el discurso del IPCC se le tacha de negacionista y hereje. Y por supuesto se le expulsa del relato, como si su opinión fuera irrelevante. En esta religión no hay debate, sólo dogma. Por otra parte a los únicos que se les oye hablar son a los burócratas del IPCC, a los científicos a sueldo de la misma entidad y a los políticos que si no suscriben el relato directamente se quedan fuera de la vida publica.
Aquellos científicos o políticos que son independientes y tienen una visión diferenciada del IPCC no se les permite acudir a los congresos para que expongan sus tesis acerca de lo que piensan de este relato. Porque sin duda el cambio climático existe desde el principio de los tiempos, pero quizás no en el modo en el que se está tratando. El clima está en constante evolución desde mucho antes de que el hombre existiera como especie.
Por otra parte aquí se suele mezclar la contaminación con el cambio climático cuando nada tiene que ver una cosa con otra. Todos estamos de acuerdo en que hay que procurar unos hábitos que mantengan el planeta limpio, pero los señores del IPCC no se conforman con eso. Quieren que todos nos hagamos apostólicos y asintamos con la cabeza a todas las premisas del CC. Pues mire, va a ser que no. El hombre tiene capacidad para ensuciar, pero no para cambiar el clima. Es puro sentido común.
Después de la guerra toca cambio climatico, no vaya a ser que nos de por pararnos un segundo y darnos cuenta de lo que está pasando en estos últimos años, empobrecimiento general, recorte de libertades etc. La situación en muchos países empieza a ser crítica pero no verás periódicos o telediarios viendo las colas de hambre o la desesperación de la gente por tener que elegir entre gasolina o comida.
Está es otra muletilla que nos sacan para tenernos entretenidos. No vaya a ser que nos de, de verdad, por meterle fuego a todo.
Algún andaluz se acuerda hace la hostia de años cuando en Andalucía Directo el periodista se iba a Córdoba en pleno verano, abría un huevo, lo ponía en la calzada al sol y empezaba a cocerse lentamente?
Este tipo de calor infernal para los medios (por que será jaj) apareció hace poco, pero cualquiera que haga memoria recordara que era igual o peor según el año hace tiempo.
Puto Elon huntando a los políticos europeos pa que nos metan su puto coche con calzador, que no quiero un Tesla coño
#195RocKO:dando por sentado que la medición es perfecta (cuando no lo es), que los instrumentos son perfectos cuando no lo son y qué los modelos están libres de todo error o sesgo, cuando es todo lo contrario, entonces eso NO ES CIENCIA, es religión y dogma.
¿Pero de verdad crees que los científicos dan por sentado que sus mediciones son perfectas, que los modelos están libres de error y esas cosas? Décadas o siglos de estudio detallado de la metrología, la teoría de errores, toda la estadística necesaria para comprender las limitaciones de los modelos, corregir los errores que puedan salir... ¿no han existido?
Está claro quién es el trol aquí
#196 Tu mensaje suena así:
Hablas de una comunidad científica que no ha llegado a un consenso sobre ese tema, entre otras cosas porque cuando aparece un disidente con pruebas que contradicen el discurso de la tierra bola se le tacha de negacionista y hereje. Y por supuesto se le expulsa del relato, como si su opinión fuera irrelevante. En esta religión no hay debate, sólo dogma.
Por si alguien duda que se está repartiendo dinero para difundir según qué consignas.
https://www.bbc.com/news/science-environment-62225696
Oh vaya.
#201 con mensajes como el tuyo funciona el discurso disciplinante: les estás dando la razón. A parte de ser un ad hominem bastante cutre.
La mayoría serán hombres currando, por lo que no interesa.
Mucho más importante gastarse 20.000 millones en unas pocas decenas.
#200 "una de las mayores certezas que ha tenido la comunidad científica", con eso me basta. Luego te vas al IPPC en sus informes, el Santo grial para vosotros y te habla de probabilidades cualitativas. Te tienes que reír. Es decir, calificaciones en base a evaluaciones del comité de: la evidencia y de los acuerdos que ellos lleguen, expresándose en muy bajo, bajo, medio, alto o muy alto. Y las probabilidades que ocurra, también en base a sus acuerdos. Siendo por ejemplo probable 66%. Es decir que hay un 44% que no ocurra o no sea así.
Ejemplo: es improbable que esas emisiones (antropógenas) por si solas causen un calentamiento global de 1'5 C (nivel de confianza medio) pág.7.
Es probable que el caliento global llegue a 1'5 entre 2030 y 2052 si continúa aumentando al ritmo actual (confianza alto). Pág.6
En fin, la mayor certeza de la comunidad científica de la historia
#206RocKO:calificaciones en base a evaluaciones del comité
Ahí l'as dao'. El comité que es lo más parecido al Dalai Lama y su asamblea de monjes, esto es, señores que no tienen ni puta idea del clima, ni de meteorología ni de geología, y se ponen a darnos lecciones de cómo tenemos que obrar a partir de elucubraciones filosóficas e informes realizados por supuestos expertos, igual que los expertos que Fernando Simón tuvo durante la Pandemia.
Hablaba de los tipos y tipas del IPCC no del Dalai Lama. Vaya por delante todo mi respeto hacia ese señor y todos los que profesan su religión.
Y por supuesto todo ello bien regado con miles de millones de dinero público que son retraídos de tus impuestos. Sueldos millonarios para la nueva Santa Sede del Clima: el IPCC, con la Unión Europea, ONU, la OMS y la UNESCO como colaboradores necesarios.
Yo no estoy en contra de las religiones. Lo que estoy en contra es que una religión como el Cambio Climático se me imponga por cojones y además tenga que subvencionarla con el dinero de mis impuestos. Quien quiera creer en el CC pues que lo haga y se ponga a rezar, pero a mi que me dejen en paz.
Luego cuando se le hacen las dos preguntas de nuevo a @zombietoads te saca articulos de dos parrafos de mierda del Times como en #159 y te bombardea con enlaces de sckeptical science, que seguramente ni se lee porque ni siquiera responden lo que se le pregunta xD
Es el mismo bucle de siempre, ahora ya empiezan con los hombres de paja y antivaxxer. Si que es una certeza si, que ni ellos se leen los enlaces que ponen, sera que no lo necesitan.
Pfff, que pereza
Pues los creyentes de la religión moderna se han quedado sin argumentos y han pasado a la descalificación directa.
Que disfruten del verano y se amarguen menos.
#208 Sigues sin haber aportado nada, sin haberlo leído.
Lo del CO2 y los efectos del cambio climático ya se te han indicado.
Por el camino has puesto cero pruebas de tus afirmaciones.
Pero bueno, que no tienes ningún problema con lo de que se diga que esto es una religión. O con reír las gracias a distinta gente pero luego escandalizarse por ser etiquetado. O ignorar los distintos casos que han ido saliendo de financiación para negar el cambio climático mientras das pábulo a cualquier bulo que te convenga.
Si ya te conocemos. Luego te dedicas a insultar por ahí a todo dios y cuando se te pide alguna prueba de tus afirmaciones no tienes nada. Es tremendo lo tuyo.
Rocko al menos tiene la decencia de al menos buscar cosas y traerlas, y no ir de lo que no es.
Claro, también es que él se mira lo que pone, y tú andas aún picado no vaya a ser que busquemos el origen de tus afirmaciones invent. Porque ya sabemos, no te valen dos párrafos, no te valen webs, tampoco te valen webs de organismos incluso bajo el tiempo de Trump. Tampoco te vale que los modelos se cumplan, o que incluso se te haya llegado a poner algún libro. Nada te vale, no dices nada, vienes a soltar que hombres de paja cuando es lo que haces continuamente en cualquier hilo y tal.
Arriba venían incluso pruebas sobre lo de pagar para defender ciertas posturas, claro que eran las de negar el cambio climático/decir que no hay consenso o que no se sabe. Lo triste es que este papelón lo harás gratis, eso no lo dudo.
Aclara en qué no te he respondido y por qué los distintos enlaces que he aportado no valen, anda.
Aunque si puedes dejar la portería fija pues genial, que pasas de defender una postura a "yo no he dicho que vaya a pasar tal" tras haberlo dicho uno o dos mensajes antes.
Lo de que no es únicamente por el CO2 (tu afirmación) ya se te indica ya que se analizan distintos elementos que intervienen en el aumento o bajada de temperaturas. Solucionado ese tema, no se basan únicamente en el CO2 así que tu consigna no vale.
Meme fácil como...
"Pues nada, Turiel sacará su edición numero 25 de su libro ¨Vamos a palmar mañana¨, y aqui seguiremos."
"Me dan la risa. Esto es así y a mamarla" -> hombre, daría risa aunque más bien da pena que seas incapaz de leer por qué eso es así. O si eso es tan falso demuestra por qué es un invent.
"Ni pierdas un segundo con ese genio, que dice que las muertes de armas en USA son culpa del capitalismo porque cuando compras armas te dejan pagar a plazos. Para que veas xD" Oh vaya, ataques personales contra uno del bando progre. Qué cosas, ¿eso no lo hacían sólo los sojas?
"Cuando nos hagan volver a las cuevas"
"gracias al esfuerzo de vivir a las cuevas hemos parado el cambio climatico (XD), y de paso a la ultraderecha tambien."
Pero bueno, según pille:
"Pero es que se niega la mayor aqui, que es lo que esquivais."
"Pero no he dicho que no influya, he dicho que sea el unico factor, porque no es el unico ni el mas determinante, y no solo eso, usar modelos basandose UNICAMENTE en el CO2 es hacer pirulas estadisticas de las cuales en mi Master me hubiesen suspendido al ignorar deliberadamente otras variables."
Luego pues es un tecnicismo.
Lo de la subida del nivel del mar por ejemplo ya está medido, entre otros efectos. Pero vaya, para eso tenías que leer lo que se te ha pasado. Que para no saberse lo que va a pasar resulta que sucede... lo que llevan avisando (o no*) los científicos desde hace décadas. Será por la puta suerte del puto IPCC, parafraseando a aquel.
Si hasta los propios científicos de las petroleras en informes internos lo tenían claro. Y hablo de hace cuatro décadas tranquilamente. Pero oye, luego es que "no se podía saber". Pues fiesta xd
Consejo: soltar a alguien "no tienes ni puta idea" y luego decir "no, si a lo que me refería es que en algún detalle te habías confundido" no es una forma de comunicación apropiada.
#209 Decir "los creyentes de la religión moderna" no es descalificación, veo. Las consignas de la Fundación Disenso tienen su éxito, por lo que veo. "Los cerebros débiles". O soltar aquello del cambio cromático que ha salido como consigna al coger un mapa que hablaba de temperaturas, otro de alertas y hacer el chascarrillo fácil, nada sospechoso, mucho argumento. Bueno, es que tampoco te he visto ningún argumento en el hilo.
Mira las mediciones en qué sentido van.
https://www.aemet.es/es/noticias/2019/03/Efectos_del_cambio_climatico_en_espanha
O busca el número de días con calor extremo por año.
Mira, otro motivo por el que el cambio es malo:
https://news.climate.columbia.edu/2021/10/04/exposure-to-deadly-urban-heat-worldwide-has-tripled-in-recent-decades-says-study/
Pero vamos, si no pues recurrimos al meme fácil y yastá.
No habrá argumentos y serás feliz.
