19.200 pavos de paguita para dos años, pues ni tan mal
#5Aguiluxo:Lo que cobres 44000 € y también pueda tocarte la paguita es bastante absurdo xd
Realmente no, porque la finalidad de esto es estudiar las consecuencias para la economía de darle 800€ al mes a todo el mundo para gastar, incluyendo a los que ya ganan de sobra.
#34 ¿las consecuencias? Que, en la mayoría de los casos, sus gastos corrientes aumentan en 800€ mensuales y en menos de un año están igual o peor.
#34 Menudos genios eh, mientras tanto a mí me quitan más que esa paguita de la nómina, más impuestos por todo para pagar eso. Y luego me tengo que tragar que es para pagar la sanidad y la educación y no quieren bajar impuestos.
Igual si dejarán de tirar dinero podrían bajarlos.
#36 no tiene por qué, le puede tocar a alguien con 22.000€ de renta anual.
#37 pero eso son las consecuencias en la economía de esas personas, lo que se estudia son las consecuencias en la economía catalana.
De la wikipedia:
Sus partidarios afirman que:
- Mejoraría la situación de las personas con un nivel adquisitivo bajo.
- Se evitaría, o al menos dificultaría, la desvalorización de nuestra capacidad de trabajo. Nadie se vería obligado a aceptar condiciones deplorables porque no estaría obligado por la necesidad.
- Los trabajos desagradables serían mejor pagados.
- Los trabajadores estarían en mejores condiciones para negociar los contratos de trabajo.
- No habría que "vigilar" que los parados trabajasen ilegalmente, como pasa con la ayuda por desempleo.
- Como no se perdería la RB al encontrar trabajo, sería menos probable que se trabajase de forma ilegal; así, no se gastaría dinero en investigar el fraude.
- El autoempleo sería menos arriesgado y mayores sus posibilidades de aumentar.
- Los sueldos mayores, que también recibirían la renta universal, estarían más gravados por impuestos directos; como resultado, el estado recuperaría el dinero que reciben dichos grandes sueldos.
Sus detractores afirman que:
- Generaría inflación creciente en la economía hasta anular el valor real del dinero obtenido a través de la renta básica.
- Trabajaría mucha menos gente en el mercado laboral.
- Dañaría el prestigio social de la educación y el esfuerzo, con consecuencias muy nocivas para la movilidad social.
- Erosionaría los valores cívicos y debilitaría las instituciones democráticas, ya que muchas personas que normalmente serían perfectamente capaces de ganarse la vida por sus propios medios pasarían a ser dependientes del Estado.
- Los trabajos desagradables o poco remunerados, lejos de desaparecer, pasarían a ser realizados por personas que no posean la ciudadanía o que no sean elegibles para recibir el subsidio por cualquier otro motivo.
- Si poseer la ciudadanía no fuera un requisito para percibir la renta básica universal, atraería a inmigrantes que tratarían de conseguirla sin contribuir con ninguna actividad productiva.
- Supondría un gasto considerable con el que podrían financiarse programas de demostrada eficacia a la hora de promover la igualdad de oportunidades, como la educación pública.
- Se destinarían recursos que pudieran generar más empleos y atraer inversiones.
#39 Para rentas de hasta 44k, si eso es ser pobre hay que joderse. Y por otra parte me parece un agravio comparativo que a unas personas se les regale dinero público y a otras no.
Si quieren hacer experimentos los de erc que destinen parte de sus sueldos no?
#36 Era una pregunta retórica xD
Los apellidos de los agraciados igual son Puigdemont, Torrent, Llach, etc…
O tengo otra teoría que pueden ser Alwahiri, El Abdi, Abdallah, etc…
#40 te pido por favor que te tranquilices un poco antes de postear porque estás resultando cargante ya con una respuesta por minuto, de hecho me has respondido dos veces al mismo post.
Lee sobre la RBU porque estás confundiéndola con el ingreso mínimo vital.
si alguno cobra 46-7-8 que le diga al jefe que trabaja por 44 un par de años , que lo hace por el bien de la
empresa
#39 lo podría comprar parcialmente, pero en realidad se ha visto que este tipo de ayudas traen:
Que los puestos en sectores de baja preparación no se cubran porque los empleados típicos prefieren recibir ayudas a llenar currículum cogiendo experiencia y poder optar en un futuro a un trabajo mejor remunerado. Como efecto secundario, el estado tenga que aplicar políticas de puertas abiertas a los inmigrantes que no tengan problema para ocupar esos trabajos.
Que se cree una gran bolsa de parados y se cronifiquen a partir de cierta edad. Potenciando la necesidad de ayudas adicionales cuando estos formen una familia. Más ayudas de escolarización y manutención.
Que cuando haya crisis económicas y los inmigrantes vuelvan a sus paises, se cree un efecto bola de nieve. Los inmigrantes tengan que volver por cierre de empresas, empresas intenten subir salarios a crédito para conservar personal y finalmente, las empresas quiebren por no poder pagar las deudas. Creando más carga de deuda al estado ya que el resto de personal irá al paro.
A mi parecer el único dinero que se debería conceder sería, como ya han dicho por ahí, una ayuda a la formación y gastos regulares mientras alguien está buscando trabajo. Eso si, mientras durase la ayuda, las finanzas del solicitante pasarían a estar supervisadas por el estado y tendría prohibido solicitar créditos al consumo mientras esté recibiendo la ayuda.
Creo que la gente tiene derecho a tener la vida que quiera tener, pero en la naturaleza no hay cambio sin contrapartida. El hecho de favorecer la subsistencia sin contrapartida no creo que sea buena opción social, a parte de que este país tampoco tiene recursos como para costearlo. Tened en cuenta que la mayoría de los trabajadores en este país tiene una renta inferior a los 20K anuales.
Lo ideal sería potenciar las capacidades de los trabajadores para hacerlos más productivos. No descartarlos, darles una limosla y sustituirlos por extrajeros a los que no nos cueste ver partirse el lomo por una miseria.
Si lo leeis en este programa piloto se escogen unas localidades y en esas localidades la cobrará todo el mundo.
Desconozco si hay algún filtro para que te quedes fuera de la rbu pero en teoría es así.
Si el pueblo o ciudad donde vives sale elegido tendrás la paguita.
Uff, que miedo da que la clase baja tenga dinero, eh? Mira que si vienen a la empresa a exigir un salario digno para trabajar...
La finalidad última del estudio cúal es? ¿Comprobar en qué medida afecta a la reducción del paro? ¿cuántas personas dejarán de trabajar si se da una RBU? Pues como bien dice #23 de poco va a servir sacar ninguna conclusión con esas condiciones. Que me den a mi el dinero y les avanzo los resultados: los que tienen un buen trabajo (que les gusta o que económica les compensa) evidentemente seguiran trabajando, con una paguita extra. Los que tengan un trabajo de mierda, pues quizás resulte un empujón para dejar ese trabajo que no le guste, descansar, buscar luego otra cosa y si no encuentra nada volver con resignación a lo mismo que estaba haciendo. En cualquier caso, si se sabe que la RBU tiene fecha de caducidad, de nada sirve a no ser que seas de los que viven el dia a dia sin ninguna perspectiva de futuro.
También podrían haber buscado a qué se dedican las personas que han ganado un premio de loteria (acotado a una ventana concreta ej > 50.000 y < 1 millon) para hacer una estimación cuantos de esos afortunados dejaron de trabajar y cuántos siguieron haciéndolo. Seguiria siendo una muestra insuficente y no representativa, pero al menos no se gastrían un duro de dinero público.
#32 Esto creo que se lo huele todo el mundo.
Catalanes de esos que no comen jamón o les gusta el cobre. El resto a currar para pagarles a estos el sueldo Nescafé short.
Por fin se empiezan a ver las rentas universales. Es cuestion de tiempo que acabe siendo la norma en paises medio avanzados
Esto ya se hizo en FInlandia, eligieron a 2000 personas y les dieron 560 eur con la diferencia que fueron para desempleados, es mas parecido a un IMV que tenemos nosotros, el estudio finalizo en 2019 con estos resultados:
Lo primero de todo son los beneficios en el empleo, si el grupo de control trabajó una media de 73 días entre noviembre de 2017 y octubre de 2018, el grupo de los beneficiarios trabajó 78 días. Es decir, parece que con pequeñas cantidades de dinero (porque no deja de ser una pequeña cantidad para lo que hay) no parece que la gente pase a trabajar menos, sino que incluso puede que trabajen más (por ejemplo esos ingresos les podrían ayudar a desplazarse a encontrar trabajo a otra región).
Respecto al nivel de vida vemos que si en el grupo de receptores, el 60% consideraban que estaban bien, en el grupo de control este porcentaje se reducía al 52%, con lo cual la mejora al respecto del nivel de vida existía, pero tampoco era muy sustanciosa.
También mejora la autopercepción del estado mental y la satisfacción con la vida. Del grupo de receptores el 22% se consideraban deprimidos, frente a los no receptores que se consideraban en un 32%. Además los receptores estaban satisfechos con su vida en un 7,3, frente a los receptores que lo están en un 6,8 sobre diez.
Las conclusiones a las que se llego es que una medida sobre la RBU no tiene efectos negativos, sino que son ligeramente positivos. Es decir, el dinero no parece solucionar los problemas por completo, pero ayuda. La gente no parece sentirse mal por recibir una ayuda extra del gobierno y tampoco parece que por ello pase a trabajar menos, incluso puede que trabaje más si tiene unas condiciones de vida innecesarias.
A mi modo de parecer, no se puede extrapolar los resultados de Finalndia a España, ya quiseramos nostroso tener las coberturas sociales que tienen alli por ello si me resulta interesante que hagan este experimento en nuestro entorno.
#54 pues la que le toque por capital total. Es mas tendras dos pagadores al recibir la prestacion por la que las rentas minimas a declarar.
