La sentencia es muy crítica con la declaración de Fernández. "A preguntas de la propia defensa, el acusado matizó que Kamal en lugar de entregarle dinero efectivo (para las compras) le dio dos tarjetas con el nombre y apellidos del declarante, pero él 'nunca había visto una tarjeta'. No obstante, pensó que todo era legal". Continúa el texto: "Este desconocimiento inicial sobre el carácter falsario de las tarjetas no se sostiene en pie un solo instante. Si nunca había poseído ni visto una tarjeta de crédito, y de pronto se encuentra con que le entregan dos, a su nombre, con las que puede adquirir los efectos que le apetezcan... ¿cómo puede pensarse que todo esto era legal, que no era malo?".
La conclusión de la juez no deja lugar a dudas: "Lo que realmente sucede es que este acusado, como los otros dos, en juicio pretendieron descargar en parte de sus respectivas responsabilidades en el ausente Kamal, manteniendo los tres al unísono que este mandaba sobre ellos, ordenándoles realizar compras con tarjetas que resultaron ser inauténticas, donde figuraban sus respectivos nombres, y que aquél les entregaba. Esta versión la rechazamos por inverosímil y contraria a la lógica más elemental".
¿Soy al unico al que le parece que es totalmente normal con 24 años no saber como funciona el sistema de tarjetas de credito/debito? En fin, luego los políticos todo muy verosímil, contradiciendose... Estoy seguro de que la Jueza esa es un dinosaurio que no puede ni comer sola casi.
