#29 Que decepcion.
#25 Que no hubiese habido más victimas civiles?
Algunos no teneis ni idea de lo que fue la Segunda Guerra Mundial y mucho menos de la guerra en el pacífico, estudiad un poco y llegareis a la conclusión de que esa atrocidad que fue lanzar la bomba atómica salvó millones de vidas estadounidenses y japonesas, porque no se hubiesen rendido y hubiesen invadido todas las islas del archipiélago nipón, tomando palmo a palmo cada centímetro de tierra y abrasando, fusilando y asesinando a cada japonés súbdito del emperador Hiroito y obligado a matar y morir por el Emperador y por su patria.
Dicho esto quiero recordar lo que hubiese significado además llenar Japón de Bombardeos convencionales... Por si creeis que eso no es mortífero y atroz:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Tokio
Alrededor de 100.000 muertos y 40.000 heridos, sólo en Tokio.
EDIT: para los que hableis de imperialismo y eso, quiero recordar que probablemente si no se hubiesen lanzado esas bombas y por tanto puesto fin a la guerra, hoy en Japón hablarían inglés tejano y comerían en el McDonalds.
Por si a alguien le interesa, un documental sobre el proyecto Manhattan.
El resultado de dicho proyecto fueron las dos bombas:
- Fat Man --> Nagasaki.
- Little Boy --> Hiroshima.
#32 Antes del lanzamiento de la bomba atómica Japón estaba en negociaciones diplomáticas con EEUU para finalizar la guerra, cuando el gobierno norteamericano las canceló abruptamente y rechazó todo intento de comunicación para lanzar la bomba al poco tiempo.
Puedes leerlo en las memorias de Einstein. Tengo justo delante mio el libro de "mi vision del mundo", de Einstein, y en el capítulo sobre la bomba atómica y su uso (que, evidentemente, rechaza) habla precisamente de lo que te pongo arriba, que justo cuando parecía que por fin se llegaba a un acuerdo (pues en realidad el único motivo por el que Japón no había declarado la paz es por que EEUU insistía en deslegitimar al emperador en caso de victoria) pasó exactamente eso, corte de comunicaciones, silencio durante unos días y poco después Hiroshima y Nagasaki. Tras eso, continúa defendiendo que EEUU tan solo usó a Japón para mostrar a la URSS el alcance destructivo de su arsenal y tal.
No quiero ofender a nadie, pero si creeis de verdad que EEUU lanzó la bomba atómica para salvar vidas... emosio engañado.jpg
#30 la cuestión es que si los japoneses hubieran tenido a bomba hubiera sido igual de necesario tirársela a EEUU
#35 Ganando la Guerra Estados Unidos hubiese preferido invadir Japón antes que negociar cualquier tratado de Paz, yo no me creo que hubiese algo más que simples contactos con el Emperador cuando los estaban machacando.
Cuando ves vídeos de mujeres y niños lanzándose en fila por barrancos en nombre del emperador sabes que esa gente no conoce el concepto de rendición.
Me recuerdan un poco haciendo un paralelismo guardando las distancias a los Yihadistas, el concepto de la muerte y el valor a la vida que tenían era semejante, regida por fanatismos.
#37 Bueno, pues Einstein miente en sus memorias y los historiadores más prestigiosos mienten en sus papers, no se que quieres que te diga.
#38 Como si rendirse o no dependiese del fanatismo de la gente. Si el emperador paraba la guerra, ellos dejaban de pelear, independientemente del momento, pues los japoneses son absolutamente serviles, como tu bien dices.
#39 Ya pero es que decir a toro pasado que "ay por poco, si ya se iba a rendir!!" viniendo de un enajenado como lo era el emperador de entonces ¿está un poco cogido por los pelos no?
Ojo enajenados todos, pero esa cultura del sacrificio y el suicidio era demencial.
The fog of war. Si alguien no ha visto el documental de este hombre se lo recomiendo.
A lo que vengo, pequeño extracto y en palabras de uno de los analistas y arquitectos de los bombardeos de japón.
Y aunque duro de asumir, tiene razón.
#40 De estos no tengo los libros delante (no soy historiador, me mola leer sobre historia como hobby), pero te puedo garantizar al 100% que esto mismo que Einstein comenta en sus memorias lo he leido en libros de la segunda guerra mundial bastante recientes. Concretamente me estoy refiriendo a uno hecho por un convenio de historiadores entre Japón y EEUU cuyos resultados también se pueden ver en el museo de la bomba de Hiroshima. Uno de los autores es un historiador super reputado norteamericano. Si recuerdo el nombre exacto del libro, que lo tiene un familiar, te lo digo.
#42 A toro pasado no, Einstein lo escribió unos pocos años después. Bueno, sí que es a toro pasado (pero no un siglo después), pero vamos, fue uno de los mayores detractores del uso de la bomba y el tio estaba muy metido en los tejemanejes políticos para evitar su uso. De todas formas, en el museo de la bomba hay cartas de Truman hablando sobre la rendición y el fin de las comunicaciones, como comentaba antes, que avalan las palabras que comparto antes.
Nunca algo tan grotesco salvo tantas vidas. Ya fueron terrorificos los bombardeos con armamento incenciario en japon, pero como los tipos no querían moverse ni mu y luchar hasta el ultimo hombre, optaron por no luchar y reducir sus ciudades a escombros con 2 armas nucleares.
Era una guerra y la ganaron gracias a esto, fin del debate.
Si la bomba la desarrolla Japón o la URSS primero, la hubiesen lanzado igual.
#44 Interesante, algo he leído, como en todo siempre hay dos versiones, que Einstein estaba en contra es bien sabido, como paradójicamente muchos otros físicos del mismo proyecto Manhattan, de ahí a que el pacto de paz fuese evidente o que el emperador movió montañas por ello, ahí soy más escéptico.
#20 lo dices muy seguro de que la urss no habría utilizado unos cuantos pepinos nucleares si no hubiera la falsa paz de la amenaza nuclear durante la guerra fría.
Fue una barbaridad pero Japón no quería rendirse pese a ir perdiendo la guerra muy claramente y entiendo que el tío Sam no quería perder más soldados en una guerra en la que no eligieron meterse.
#20 "y el creese los democratizadores del mundo, a veces hace que se justifiquen cosas que de normal no serían justificables."
Cambia democratizadores y la cita te quedaría genial debajo del cuadro del señor que tienes en tu cuarto xD
#44 Yo tengo mis reservas acerca de lo que dices, pero en cualquier caso era una Guerra y quien la inició fue Japón, esos 150 mil muertos de las bombas nucleares son anecdóticos en comparación con todos los muertos que se produjeron en el Pacífico por culpa de la decisión del gobierno Japonés de atacar Pearl Harbor, si no lo hubiesen hecho nada de esto hubiese pasado.
#45 Lo cierto es que la ultima (la de implosion) fue mas un test que algo necesario xD la querían tirar si o si. pero bueno, si no hubieran tenido nukes, japón hubiera ardido casi al completo.
Tenía ya ganas de debatir sobre esto pero no me animaba cómo para hacer el hilo el día del aniversario.
Lo primero obviamente condeno estos ataques y cualquier otro, las guerras son repulsivas. Ahora bien, son actos de guerra, me hace mucha gracia la gente que habla de estos ataques cómo la mayor tragedia de la humanidad, no sé si es por ignorancia o por desconocimiento por que vaya, los Japoneses mataban Chinos por MILLONES y no veo tanto bombo con el tema pero en fin.
En la Guerra TODOS cometen verdaderas atrocidades pero más allá de ser los primeros (y creo que únicos) ataques nucleares de la historia no lo veo cómo para catalogarlo cómo lo peor que le ha pasado a la humanidad porque, disculpe, han pasado muchas cosas.
Fatman, bomba de plutonio. Detonado a una altitud de 550 metros sobre la ciudad, el dispositivo de 3,25 metros de longitud por 1,52 de diámetro, pesaba 4.630 kilogramos y poseía una potencia de 25 kilotones. Los ataques provocaron la rendición incondicional de Japón.
#53 Lo catalogo como lo segundo peor.
[media]<iframe src="https://player.vimeo.com/video/128373915" width="640" height="360" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>[/media]
No se bien insertar pero bueno. Estadísticamente hablando se ve quien es el que más sale perdiendo.
#50 El problema no es solo los muertos.
El problema es que la guerra estaba ganada, Japón estaba en negociaciones de paz con EEUU y Truman decidió hacer una demostración de fuerza ante la URSS.
El problema es que se bombardearon dos poblaciones civiles, no por estrategia militar precisamente, sino calculando, entre otras cosas, el número máximo de víctimas posibles. De hecho se planeó tirarla sobre Tokio también, pero se descartó pocos días antes.
El problema es que los efectos de la bomba siguen afectando a los descendientes de los supervivientes.
El problema es que era totalmente innecesario.
Para mi, después de haber estudiado detenidamente el tema (insisto, por ocio) y sin estar en ninguno de los dos bandos (realmente ambos me parecen deplorables), he llegado a la conclusión de que no existe forma humana de justificar lo que pasó en Hiroshima y Nagasaki.
Especialmente rastrera fue la prensa japonesa, que durante los meses posteriores negó toda forma de radiación provocada por la bomba, y muchos civiles de otras regiones que fueron a reconstruir la ciudad acabaron desarrollando tumores decenas de años después precisamente por ello.
Y especialmente irónico fue que durante las pruebas de la bomba en EEUU se extendió mucha más radiación de la esperada y una parte de la población norteamericana, que poco o nada tenía que ver con la guerra, murieron décadas después precisamente por lo mismo que estos civiles que menciono en el párrafo anterior.
#54 Me gustaría saber por qué.
Y los 70-75 millones de muertos que se le atribuyen a Mao?
Las guerras sino-japonesa? Sólo en la segunda murieron 21 millones de personas, 17 de ellos civiles.
Iósif Stalin 23 millones de muertos.
Leopold II de Bélgica unos 10-15 millones en el Congo.
(Creo que estas son las más bestias)
#54 Lo cierto es que en las primeras horas después de la explosión de litleboy entre el gobierno japones había casi incredulidad de que un solo bombardero había arrasado con Hiroshima. De todas maneras ya estaba programado el bombardeo con FatMan, es decir, no se esperaba en ningun caso suspender ese bombardeo, entre la primera y la segunda no hubo contacto entre ninguna de las dos potencias, no había interés.
También recordar que LitleBoy era una bomba teórica, no habia sido probada por que se esperaba que no fallara en ningún caso, no así con littleboy pese a que el test en suelo americano había sido exitoso se quería probar la bomba sobre el terreno a toda costa, ya que la bomba era mucho mas compleja. Y eso es por que LittleBoy era un arma atomica rudimentaria, se necesitaba mucho combustible para ese arma, algo que se traducía en un gran coste de producción de uranio enriquecido, pero FatMan era el futuro del desarrollo de armas nucleares, se había invertido mucho dinero en plantas de producción de plutonio etc..
Quien ataco primero a quién? No fue Japón con lo de Pearl Harbor?
No justifico, pero NI DE COÑA el uso de las bombas atómicas eh? Pero si te metes con el ejercito más demente del mundo pues puede pasar lo que les paso.
#57 Y sin embargo de lo único que se habla es de Hitler (Entiendo el porqué eh? Pero me asombra).
