#145 Realmente da que pensar
Yo en su día me vi bastantes documentales que defendían diferentes posturas. Sinceramente, escuchar a trabajadores hablando de explosiones en las plantas bajas, ver análisis acústicos de esas explosiones en plantas bajas e incluso subterráneas, plantas vacías por obras y accesos extraños los días anteriores, opiniones de expertos ingenieros explicando que no tenían sentido cómo se colapsaban, obreros de la época de construcción de las torres diciendo que estaban preparadas para que no se derritiera la estructura o que aunque colapsara no lo hiciera en su totalidad, ver los seguros contratados por los dueños días antes por atentados terroristas, etc.. hace que me decante sobre que algo raro pasó ya que hay demasiadas casualidades.
El qué exáctamente? Pues no lo sé.
Las torres gemelas tenían lo que se llama termitas (lo que algunos conspiranoicos dicen que fue con lo que volaron el edificio. Razón? Si el edificio va a colapsar inevitablemente, se quiere que caiga en vertical. Os podéis imaginar lo que pasaría se cediera hacia un lado un edificio de ese tamaño.
De todas formas no entiendo los argumentos de los conspiranoicos. El edificio claramente colapsa un poco por encima de las llamas lo que claramente corrobora la teoría de que colapsó por el calor de las llamas. Pero en fin cada loco con su tema.
Las explosiones en las plantas bajas que se supone que tiene que ver? Da igual cuantas veces veas el vídeo. El edificio colapsa desde arriba y los pocos que sobrevivieron dicen que escucharon explosiones en las plantas bajas? Cuando esta un rascacielos colapsando planta tras planta comprimiendo a la otra la sola presión del aire puede hacer sonidos como si fueran una explosión.
Para derrumbar un edificio así que en principio estaba preparado para eso qué clase de magnitud the explosion tuvo que haber en las plantas bajas? Tuvo que ser bestial y en los vídeos no se ve absolutamente nada.
Habrá cosas que no se entiendan y casualidades pero es alucinante como hilando lo que interesa se sacan todo tipos de pajas mentales...
#113 lo más sospechoso para mi no es solo que dos torres diferentes, impactadas por alturas diferentes, caigan tan ordenadamente; sino que el edificio 7 del WTC que ni siquiera se había estrellado avión alguno y "solo" le habían caído escombros cayese tan perfectamente vertical como si fuese una demolición controlada.
Y ahí ya no valen argumentos como "el avión debilitó la estructura y el calor afectó al acero", solo el azar de unos escombros que supuestamente cayeron encima, entonces es cuando te preguntas... ¿cómo es posible?
#157 Dos aviones se la pegan contra dos torres hechas para soportar impactos de avión. Se genera un calor (en teoría) que funde la estructura hecha para no fundirse y OJO, los pasaportes de los terroristas se encuentran entre los escombros.
Explica eso a ver. Quizás abriesen la ventanilla xq hacía calor antes de pegársela y tiraron los pasaportes for the lulz.
ps. al principio del thread os ponen info sobre falsas banderas de EEUU, en concreto la de Tonkín, que está verificada, y seguís pensando que no fue el gobierno. Pues OK, a mi con esto no me va la vida, pero paso de que me tomen por idiota.
#99 para no morir de asfixia.
Lo que no cuentan en la versión oficial y cuentan por otro lado los enfermos que estuvieron sobre los restos de las torres es la presencia del amianto.
El amianto es un gran aislante y según podéis mirar era el principal aislante entre las plataformas de los pisos y en toda la construcción, las torres se diseñaron en una época en la que el amianto era magia que se vendía como una revolución para su uso como revestimiento casi indestructible para los hogares de estados unidos . El amianto se utiliza en la industria del siderúrgica para proteger superficies como tuberias de altos hornos, o para proteger superficies de la llama de un soplete cuando sueldas etc.
Por eso mismo hay poca gente que cree en la versión oficial. Puede q calleran por daños estructurales pero no por el fuego.
Por aportar un poco de luz respecto al tema de fuego. Soy ingeniero de caminos, especializado en cálculo de estructuras, y aunque no estoy especializado en estructuras de edificación, algo sé, y con cierto criterio.
Lo primero es que las estructuras de acero no se pueden "hacer para no fundirse". Resistirán más tiempo o menos, pero ante fuego continuado, acabarían cayendo. Las torres gemelas eran estructuras de acero, donde los pilares estaban recubiertos de hormigón. No conozco qué clasificación de protección frente al fuego les dotaba dicho recubrimiento, pero no es infinito. Dicho recubrimiento protege los pilares de hormigón para mantenerlos estables frente a un tiempo limitado de exposición al fuego. Esto se diseña así bajo la idea de que, una vez detectado un fuego, llegan los bomberos, y lo apagan/controlan en dicho espacio de tiempo. Una protección usual para edificios 100/200m (no sé cómo se calculó para las torres gemelas) es 120 minutos. Se asegura que la estructura se mantenga estable durante esos 120 minutos de acción continuada del fuego.
Ahora bien, en las Torres Gemelas, impacta un avión. Os aseguro que, estructuralmente, el impacto de un avión puede llegar a romper/afectar gravemente la estructura de acero de las torres. Pero, además, es altamente probable que afectase gravemente al recubrimiento de hormigón en algunas zonas de los pilares de las Torres. Por lo tanto te has cargado, en algunas zonas, la protección del acero frente al fuego. Así, el fuego ya tiene puntos de fácil ataque donde la estructura puede colapsar localmente (incluso sin que se note nada desde el exterior). Pero a partir de esos colapsos locales, el fuego continúa afectando la estructura de acero, y si el núcleo de pilares metálicos falla, digamos, en la planta 35 de 50 (por poner un ejemplo), la caida libre de 15 plantas puede hacer colapsar las otras 35.
No entro en temas del tipo de colapso (he leído que es imposible que colapsaran en caída libre, por ejemplo). Esto se escapa a mi entendimiento, y no es algo que se suela ver, salvo que te especializes en demoliciones mediante explosivos. Pero quería hacer ver que por fuego sí se puede hacer colapsar la estructura en una planta, y que todo lo que haya arriba pase a estar apoyado en "aire".
Respecto al Building 7, también con estructura de acero, en su interior se produjo un fuego, y por ello colapsó (misma explicación que antes, salvo que no sé qué recubrimiento tenía no hubo nada que afectase a dicho recubrimiento). Pero en este caso se ve la lógica de la protección frente al fuego. Este edificio colapsó varias horas más tarde que las Torres, precisamente porque la protección no fue dañada. Pero ante fuego incontrolado, las estructuras de acero acaban cayendo, la duda es cuándo.
Otro tema independiente es el cómo se produjo el fuego del Building 7, ahí ya permito magufar a gusto.
Con esto no quiero decir que no fuesen los americanos, etc. Sólo explicar que el impacto+fuego o fuego sólo SÍ pudo hacer colapsar los 3 edificios.
Me gustaría añadir que si el fuego se produce sólo en las plantas superiores, de forma continua y en pocas plantas, el edificio puede resistir y no colapsar.
Pero si el fuego es en plantas inferiores, y/o sólo en una/varias planta más o menos intermedias, es probable que el edificio colapse. Para el Builduing 7, el fuego tuvo lugar en plantas bajas (creo que hay algún video por ahí).
Espero que os haya servido de algo mi post, y estoy abierto a discusión 
No es cemento es amianto dude, lo utilizaron como proteccion precisamente para proteger las plantas. El cemento se supone que estaba en el core interior.
#157 Es que se habla de "consiparonoicos" como si fuera magufos, como si no pudiese ser cierto.
Supongo que tampoco sabéis que pasó en los 80 en afganistán, estudia un poco la vida de henry kissinger, no entiendo como puede costar tanto cuestionarse versiones oficiales con uno de los países que menos escrúpulos podría tener para hacer algo así.
Que yo soy partidario de que con toda la propaganda que tienen no les hace falta ningún autoatentado, el miedo, al igual que en la guerra fría, se instauró gracias a los medios de comunicación, el apoyo lo tendrían igual con una sociedad que vive en la mentira.
Pero eso no me hace cuestionarme versiones oficiales, y más si huele a tufillo todo.
#165 Dónde he puesto nada de cemento? Además, con la foto que muestras no se sabe qué material es. Podría ser vermiculita perfectamente (es lo usual para protección frente al fuego), aunque es independiente lo que sea.
Yo me refiero al núcleo estructural (que desde luego no es lo de la foto). Por si te referías al hormigón (no cemento), el núcleo estructural, que viene a ser lo importante, era de pilares de acero recubiertos de hormigón armado (que les dotaban de protección frente al fuego).
#163 y como es que ub edifico en Madrid ardió horas, horas y horas y no se desmoronó xomo demolición
#168 sorry por el retraso xD De todas formas el amianto aguanta bastante llama sin perder parte su poder aislante. Y si no recuerdo mal la primera torre cae a los 40min y pico.
Vamos o fallo estructural masivo o..
#171 para eso lo hicieron junto con políticos y medios de manipulación. En cambio asesinar a 10 veces mas personas en unos meses xon misiles ni te acuerdas, y no lo digo por ti si no en. General.
#172 Tienes toda la razón, pero mi comentario iba más por cómo de rápido pasa el tiempo que por la importancia de un atentado o de otro. Evidentemente todos son impactantes y allá donde muera gente es una putada, pero, por desgracia, así es como nos llegan las cosas.
#169 Eso fue el edificio Windsor. En ese caso, ardió y ardió, como bien dices, tardaron varias horas en controlar el fuego. La estructura era mixta, de hormigón y acero, pero no hubo ningún impacto que abriese camino al fuego para atacar directamente al acero, y el hormigón ejerció adecuadamente su protección. Por eso ese no se cayó. Además, afectó de forma más o menos homogénea a las plantas superiores, por lo que no tenemos un caso de "corte" como pasó en las Torres Gemelas.
#170 Pero como comento, el problema es que el impacto destruye cualquier capa protectora, por lo cual el fuego actúa de manera mucho más rápida.
#165 El amianto lo usaron hasta la panta 40. A partir de esa planta me imagino que usaron mortero de lana de roca.
Lo de llegar hasta la planta 40 con el amianto, es porque en 1975 lo prohibieron en EEUU, y se ve que les pillo en todo el medio, nunca mejor dicho.
Creo que el problema del autoatentado se enfoca desde el ángulo incorrecto, no necesariamente el gobierno de EEUU tuvo que tener implicación directa, que pusiera alli a esos hombres, los montara en el avión y les dejara reventarse.
El ángulo correcto sería que estaban al tanto desde hacia muchisimo tiempo (el atentado estuvo gestandose años) y simplemente prepararon el terreno para encajarlo a su favor, lo cual sería mas facil de ocultar y presentarlo como una seríe de catastroficas desdichas, casualidades y ciertos fallos que pasaron ese día.
Son muchas casualidades, que la parte del Pentagono donde se estrelló estaba casi desocupada, que el avión que se iba a estrellar en la Casa Blanca o Capitolio no cumpliera su misión porque los tripulantes frustraron la misión, cuando hay testimonios de que fueron derribados por cazas de combate.
Curioso también la explosión y destrucción originada en el Pentagono comparada con la de las torres, cuando eran modelos de aviones intercontienentales, por lo que su destrucción debería haber sido similar (los materiales de construcción influyen, pero me da a mi que hasta cierto punto), sin embargo en el Pentagono afecto apenas afectó hasta una tercera planta y la amplitud longitudinal de la destrucción es mucho menor. Ademas de que en el video el objeto dificil de distinguir, creo recordar que volaba paralelo al suelo, ya me dirás como vuelas un avion comercial a ras del suelo, paralelo, a 800 km/h por una zona urbana. Esto sin hablar de las medidas de seguridad que no se activaron (no hablo del escudo antiaereo, que creo se demostró que no existe) y mas despues de saber lo que acababa de pasar en las torres gemelas.
Que de todos los altos cargos y de los edificios importantes que fueron atacados, solo mueriera un teniente general, ni grandes personalidades, ni politicos, ni cabezas importantes de los poderes de EEUU, nada, solo 1. Que un incendio se originara de forma desconocida en el WTC7, edicifio con gran cantidad de información relevante de los EEUU (economia, servicios secretos, etc) el mismo día del atentado, cuando su estructura estaba intacta y que se dejara arder.
Es cierto que hay aspectos que tampoco puede explicarse mediante una teoría alternativa a la oficial, pero hay muchisimos indicios para pensar que esto no fue un atentado "limpio", ajeno al pais.
#177 ese dato no lo sabia, pero es en las dos o solo en 1?
The WTC Towers were built from 1968 to 1972. A slurry mixture of asbestos and cement was sprayed on as fireproofing material. But this practice was banned by the New York City Council in 1971. This halted the spraying, but not before hundreds of tons of the material had been applied. Some but not all of it was later removed in an abatement program.
#179 Pues creo que las hicieron a la par y casi que iban al mismo tiempo unos metros de diferencia una de la otra.
Esos datos los he sacado de aqui. No lo he leido entero.
https://ignifugacionesbarcelona.wordpress.com/2013/05/08/curiosidades-sobre-las-torres-gemales/
Ojito a la cantidad de amianto que se desprendio por la ciudad con los derrumbes. Ojito...
