A Andrea déjenla morir

Prava

#120 Tenemos que partir de la base que no hay dinero para todo ni para todos. Si actuas contra la lógica del mercado, y te gastas burradas en enfermedades raras... al final hay mucha más gente que termina sufriendo las consecuencias. Quieras que no esto es inevitable, pues tenemos un dinero finito que debemos repartir.

El estado per se es derrochador pues, como digo, las personas que gobiernan manejan un dinero que no es suyo, y esto implica todo tipo de costes de oportunidad y otros problemas varios. En la empresa privada también los tienes, pues los gestores no suelen ser grandes accionistas, pero en mucha menor medida. ¿Que no todo debe estar en manos privadas? Estamos de acuerdo. Hay cosas que sí que es mejor que estén en manos públicas... pero pocas, las menos posibles.

De todas ellas considero que la sanidad SÍ debe ser pública, pues los incentivos de dejar morir a gente con enfermedades costosas son enormes... pero las farmacéuticas no pueden ser públicas en ningún caso, o no se avanzaría nunca jamás en nada que se quisiera conseguir. O se conseguiría de una forma muchísimo más lenta.

Quieras que no, en la empresa privada prima la meritocracia: si eres bueno, y tienes dos cojones, vas a triunfar. Y si no triunfas en esa empresa siempre puedes buscarte otra, o fundar la tuya propia ¿En la empresa pública? Priman los amiguismos, los contactos y la fachada. Y no puedes cambiar de empresa pues Estado sólo hay uno.

Te voy a poner un ejemplo, ¿sabes por qué la universidad pública funciona tan mal en España? Además resulta muy curioso que esa sea la causa, pero una vez analizado en profundidad está claro.

1 respuesta
MavenBack

Unos medicos muy profesionales

Unos padres desesperados

Quien tiene razón? nadie. Son dos hechos irrefutables en conflicto, no hay un bien ni un mal y no hay ni una decisión correcta ni equivocada. Ambas son lógicas y bien planteadas, pero solo puede ser la una o la otra, y esto crea un conflicto y debate estúpido el cual no tiene solución.

Así que dejad de tiraros piedras el uno al otro y de descargar frustraciones con users porque les teneis ganas de otros hilos.

Tanto que vais de intelectuales y luego estáis al nivel de sálvame.

2
gloin666

#108 Con la empresa privada no se hubiera acabado con la viruela en el mundo. Es mas, a la empresa le convenia que siguiera existiendo, las vacunas ya no se usan. La empresa privada en la sanidad tiene muchos riesgos, y se juega con la vida de la gente.

mayralopez12

La niña debería tener derecho a decidir si ella quiere vivir que lo haga,por el contrario si quiere dejar de sufrir que lo haga .

WhalterWhite

Para mi la decisión correcta es evitar el sufrimiento y poder tener una muerte digna. Lo cual lamentablemente en España es bastante difícil. Aunque la niña estuviese consciente y pudiera decir seguramente le negarían una muerte digna.

-Shaydund-

#90
Sí, se hace actualmente...y a diario; no es una cosa rara.

Lo que se hace es una adecuación del tratamiento... si ves que no mejora o que las probabilidades de mejoría son nulas o que la calidad de vida que tendría posteriormente sería una mierda; muchas veces se opta por dejar de curar la enfermedad y aceptar que se ha llegado hasta este punto.

#102

Pues es fácil...
" Dad de comer al hambriento, dad de beber al sediento y quitad el dolor al que sufre "

ChaRliFuM

En terminos legales y para que se entienda:

La eutanasia es un concepto bastante amplio que abarca un amplio abanico supuestos, por ello, es necesario definir qué tipos de eutanasia existen:

Existe la eutanasia directa y la eutanasia indirecta y dentro de la eutanasia directa se divide en:

Eutanasia directa activa: Consiste en provocar la muerte directamente, mediante sobredosis o administrando fármacos o medicamentos con efectos mortales.

Eutanasia directa pasiva: Consiste básicamente en suspender los tratamientos y dejar que el paciente muera él solo.

Eutanasia indirecta: Aquí entran lo que conocemos como "cuidados paliativos", por ejemplo cuando se administran dosis de morfina, anestésicos y calmantes que como efecto indirecto pueden provocar una disminución del tiempo de vida del paciente. Se busca paliar el sufrimiento y no sanar al enfermo.

En España solo es ilegal la eutanasia directa activa y es la única que está penada. El problema radica en los códigos deontológicos que no distinguen entre la eutanasia directa activa y pasiva.

UnleasheD

A mi me parece una vergüenza que en pleno 2015 se haga sufrir a una niña por que si.

Si hubiese alguna esperanza de ir a mejor aún, pero no habéndola... Hay que ser retrogrado. No es cuestión de rojos o fachas, religiosos o ateos, si no de tener algo de humanidad.

1 respuesta
-Shaydund-

#128

Entonces nos cargamos a todos los abuelos con alzheimer, parkinson o con ictus importantes? xD

El meollo es ese, que en España no se puede hacer una eutanasia activa directa, o dicho de otra manera "buscar deliberadamente la muerte de una persona".

Por eso insisto, en que habría que conocer la versión de los médicos...porque si la niña: contacta con el medio externo, tiene estímulo respiratorio propio y no necesita fármacos para mantener funciones cardiovasculares... lo que se haría sería provocar la muerte a una criaturilla; que imagino que es a lo que se niegan los pediatras.
Otra cosa sería que se empecinaran en manterla conectada a un ventilador y con fármacos para la tensión, máquinas de diálisis...

1 respuesta
UnleasheD

#129 "Nos cargamos".

Si esa es la lectura que haces... Pues normal que pienses que no es correcto.

Los médicos se lavan las manos, cuando toman esta decisión de plantarse están pensando en ellos mismos más que en el paciente, y lo entiendo, pero no lo comparto.

La chiquilla esta va a morir, tirando a pronto además. No se puede hacer nada por ella y por lo visto padece y no poco. Para mi es un caso de cajón.

No creo que sea otra Karen Quinlan, que fue un caso polémico con ciertas similitudes y que abrió un amplio debate al respecto.

1 respuesta
-Shaydund-

#130

Creo que desconoces bastante la profesión médica; al menos desde dentro.

Aunque no te lo creas, muchas veces somos más proactivos que la familia a dejar de hacer putadas a los pacientes y ponerles sedaciones terminales.

Yo insisto en que no he leído información médica y que lo que dice un periódico a nivel médico es casi irrelevante porque no se enteran de nada y lo expresan aún peor.

Lo fácil es quitar todo, ponerle bien de mórfico, midazolam y haloperidol...y si se alarga mucho y paralaizante muscular...pero eso tiene implicaciones éticas, morales y judiciales.

2 respuestas
Arenita

Muchas veces los médicos no alargan la vida de una persona terminal para darle esperanzas, experiencias etc... Lo hacen por pura investigación, una persona cercana a mi me lo ha dicho, concretamente con bebés menos que prematuros, hay un umbral para intentar sacar un bebé prematuro a delante y cada vez es mas bajo, con las consecuencias de que TODOS los que sobreviven al nacer antes de los X meses (no lo recuerdo) tienen graves secuelas.

Y me lo dijo directamente: Los sacan a delante para investigar y probar, no por el paciente.

PD: no es alguien que haya tenido un hijo prematuro, es una persona que trabaja día a día trayendo bebés a este mundo fascinante y a la par de mierda.

UnleasheD

#131 Es un tema en el que no nos vamos a poner de acuerdo nunca me temo. Tampoco es cuestión de iniciar una polémica innecesaria. Entiendo que pienses así.

Tengo amigos médicos de hecho, si bien tampoco les hago un tercer grado en cuanto a sus opiniones sobre estos temas.

Yo creo que la niña tiene derecho a descansar y la familia a tratar de empezar de nuevo. Esto no va a ser posible hasta que no suceda la que va a pasar irremediablemente y por tanto, creo que si se prolonga la vida de manera artificial (y parece ser que así es) y genera sufrimiento, la decisión es clara.

Esto es lo que opino, y teniendo en cuenta distintos factores morales y éticos, y lo que querría que sucediese si me pasase a mi o a algún familiar.

2 respuestas
ChaRliFuM

#133 Pero conoces la situación clínica exacta de la niña? Porque yo solo he oído a los padres salir hablando en la televisión...

Una cosa es dejar que una persona muera porque tiene una enfermedad irreversible y otra muy distinta es matar a alguien sin más por mucho sufrimiento que esté padeciendo.

1 respuesta
WhalterWhite

#131 ¿Si siendo adulto y en pleno uso de mis facultades mentales dejo claro que si me quedara en estado vegetativo (por culpa de una enfermedad o un accidente) tendrían en cuenta mi opinión o harían lo que consideran oportuno para mantenerme con "vida" sin importar mis deseos al igual que no parecen tener en cuenta los deseos de los padres?

PD: Pido perdón por desviarme del tema exacto que se esta tratando pero me interesa la respuesta.

2 respuestas
UnleasheD

#134 Se sabe lo que se ha oido, que es en lo que me baso yo evidentemente para dar mi opinión. Sobre lo que nos han dicho.

Que luego la situación resulta ser otra? Pues evidentemente tendría que replantearme lo que he dicho.

Pero bueno, un juez dirá.

vuvefox

Si niegas cualquier tipo de soporte te darian comida,agua ( por la via que sea) y analgesicos si se presupone que sufres y ea a lo que aguantes. Lo que no te van a hacer aunque estes en coma es dejar que te mueras de hambre o sed ya que eso seria matarte ppr omision de cuidados

Lo que no se puede hacer en españa es usar cualquier farmaco para provocar tu muerte directamente.

Espero haber respondido a tu pregunta #135

1 1 respuesta
-Shaydund-

#133

Aunque no te lo creas pienso como tú, lo que pasa que el asunto es más complejo de lo que quieres ver xD

Me he releído la noticia y cuando quitas toda la literatura periodística y gilipollesca ( que si los dolores, que si las plaquetas y el sufrimiento y esas polladas ) te quedas con esto:

1) Un ser humano que contacta con su familia
" pero todavía los conoce y tiene conexión con ellos "
2) Un ser humano cuyo único tratamiento es la nutrición
" Los dos lamentan que su hija siga con el soporte vital que la mantiene, la alimentación artificial que ni tolera bien"
3) Se han quitado los fármacos para el tratamiento de su enfermedad / recaída
" un calvario de tratamientos agresivos, como corticoides, y un segundo paso en el que llegarían los inmunodepresores, pero esto consiguieron frenarlo"
( Decir que los corticoides son agresivos... madre de deu, eso es periodismo sentimentaloide del malo )

Si le quitas la nutrición mucho no vas a avanzar... sólo la demacrarás aún más a la pobre chiquitina. Así que tampoco es que sea muy importante la nutrición.

Así que todo nos lleva a que sus propios padres quieren acabar con la vida de su hija porque no soportan más la situación...pero su hija mantiene todas las funciones vitales; es decir su hija está viva pero está involucionando hacia la nada.

Los padres piden:

  • Limitación del esfuerzo terapéutico ---> quitarle la nutrición no haría mucho.
  • Sedación terminal --> la chiquitina NO tiene una situación terminal, tiene una enfermedad neurogenerativa en fase bastante avanzada; pero no terminal.
  • Obstinación terapéutica --> No creo que tener a una chiquitina alimentada artificialmente vaya a ser obstinación terapéutica. Insisto, el quitar la nutrición no va a hacer que se muere ipso facto, ni a los 5 días... a menos que ni le pongan un suerito.

A la hora de leer esto, yo creo que hay que ser objetivo y alejarse de las cosas subjetivas de los periodistas y su sensacionalismo...porque si tuviera dolores insufribles, se le pondría una buena perfusión de morfina y listo y se acabaría el problema.

Otro tema de conversación sería: " ¿se puede considerar obstinación terapéutica dejar un suero / nutrición ? "

#135
Existen las voluntades anticipadas...

El problema muchas veces, y sobre todo en temas neurológicos, es que uno no sabe como va a quedar a priori...por eso se hace de todo.
Hay gente que recupera mucho y hay otros que no recuperan casi nada... y eso más o menos requiere hasta 6 meses desde el inicio de la enfermedad.

Otro problema es la familia, que a veces es ella la obstinada e incumple lo que deseaba su familiar.
Es el problema de sentir una deuda hacia el prójimo...
A veces, también nos equivocamos los médicos y somos más obstinados de lo que deberíamos...

Es un tema complejo...

3 4 respuestas
WhalterWhite

#137 #138 Gracias por las respuestas. La eutanasia por desgracia ya se que no es legal en España salvo en perros y gatos.

V3N0MPET

En caso de que fueran a otro país donde si es legal. Al volver a España, les caerían cargos o algo?

T-1000

#138 gracias por dar esa información desde el punto de vista médico que mucha gente incluidos los que estan en la sanidad desconocemos.

vuvefox

#138 de acuerdo contigo al 100% shay

1 comentario moderado
N

Qué decida el cura.

B

Si ya ha aguantado 12 años, q espere a los 18, no creo que seas nadie para decidir el futuro de otro, ni aunque sea tu hijo, con 18 años que decida ella

3 respuestas
WhalterWhite

#145 Teniendo en cuenta el estado en que se encuentra... afortunadamente no pueden alargar durante tanto tiempo su sufrimiento.

V3N0MPET

#145 si nadie puede elegir sobre la vida de otro, si alguien pudiera, esos serian sus padres(en el unico caso de que la hija no pudiese elegir, en caso de estar inconsciente o similar), y eh aunque tengas 18 ya estes tetraplegico o jodido viviendo un sufrimiento, reza para que este te mate, porque aqui no pueden hacer nada.

incorrecto

Hay alguna foto de la chavala?

A ver que tal estado "degenerativo" esta...

Krakken

#138

Gracias por toda esa información ¿sabes qué enfermedad padece?

Tal como lo cuentas, parece más una necesidad de los padres que no aguantan este calvario (y con razón) que un ensañamiento médico por mantener con vida un paciente que está en las últimas.

A mi la ética teleológica se me hace muy tergiversable en estos casos. Se empieza matando por causas humanitarias y terminas permitiendo a los familiares matar el abuelo por cobrar la herencia antes...

1 respuesta
WhalterWhite

A mi la ética teleológica se me hace muy tergiversable en estos casos. Se empieza matando por causas humanitarias y terminas permitiendo a los familiares matar el abuelo por cobrar la herencia antes...

1 1 respuesta