#61Soy_ZdRaVo:Estoy viendo más fotos de lo que ha quedado del avión y es obvio que es un misil. Tiene los mismos agujeros de metralla que el avión de malasia
¿Un misil lleva metralla? ¿No puede haber explotado un motor y que algún trozo del avión se haya convertido en metralla con la explosión?
Pregunto, que no tengo ni idea. Pero veo que por aquí hay mucho experto aeronáutico 
#90 Un avión no cae, planea. Y los pilotos tienen tendencia a comunicarse con el exterior si están vivos e intentando controlar el aparato.
Y no sea ha demostrado que se haya derribado... pero Irán no suelta la caja negra.
2 + 2 = ....
#91 un avión no puede explotar debido a la diferencia de presiones por la altura a la que vuela
#93 Si que puede explotar un motor en pleno vuelo, ha ocurrido varias veces:
Una aeronave de la compañía Southwest desciendió de urgencia en Filadelfia, EU, después de que reventara su motor izquierdo en pleno vuelo
#93 Que explote un avión al completo en pleno vuelo es difícil... otra cosa es que explote un motor.
Se produce un cortocircuito, se produce fuego, el fuego llega a un tanque de combustible, comienza el incendio tocho, se agujerea una pared, se despresuriza al instante y chocapics.
#94 eso es de hollywood
#95 estas confundiendo que Pete un motor con que explote un avión, además ahí el avión hizo descenso controlado.
Un avión no explota por el teorema de de hagen-poiseuille del fluido sobre el que se mueve. No voy a demostrarlo xq es un coñazo y eso una de esas demostraciones que uno no se estudia y reza xq no caiga en el examen
#91 Algunos misiles aire - aire aparentemente sí. De hecho un avión es algo tan delicado que ni siquiera necesitas un impacto directo para rebentarlo, no es un barco.
Y los motores no explotan porque sí. Con explotar no hablo de fallar... hablo de lo que se entiende por explosión que pueda dañar el avión. Source: un buen amigo mío trabaja en un fabricante de motores para avión, y durante años estuvo en la parte de testing de los motores. Les hacen todas las putadas imaginables (hasta enchufarles un ave congelada para ver por dónde rompe, simulando el impacto con un ave grande en vuelo) para entender de qué forma se va a comportar el motor.
Piensa, además, que los aviones hoy en día están pensados para funcionar con un único motor sin problemas. Aterrizaje y despegue. Así que por que se te joda un motor, por muy catastrófico que sea, no vas a caer aplomo ni vas a perder las comunicaciones. Lo cual no significa que puedas aterrizar en condiciones pero no te vas al suelo ipso facto.
#95 Y según la imagen los daños a lo que es el avión son mínimos.
Así que incluso ante fallo catastrófico el avión es capaz a operar casi con normalidad.
#94 ¿Sin energía? Un avión tiene sistemas redundantes por doquier. Veo imposible que todo eso ocurra a la vez.
#94Sephi19:Al contrario, si se despresuriza a suficiente altura, el avión explota. No explota con fuego, directamente salen las paredes hacia fuera reventadas por presión.
¿Lo qué? ¿Ejemplos de alguna vez que haya ocurrido?
#99rotulador12:estas confundiendo que Pete un motor con que explote un avión
Yo he hablado en todo momento de que explote un motor, no dije nada que de explote el avión entero. Eso lo has añadido tú.
#91 De hecho funcionan por la metralla. Impactar directamente a un objeto que se mueve a altas velocidades al parecer es muy complicado. La mayoría de misiles explotan y hacen una nube de metralla de acero y eso es lo que jode a los aviones
Yo no soy un súper experto pero en los documentales estos de Mayday Catástrofes aéreas hablaron de dos casos y lo característico eran pequeños agujeros en el fuselaje unos cerca de otros (con que se joda algún sistema hidráulico del avión ya sobra para que caiga)
#94 si sufre un cortocircuito y se quedan sin energía , primero tienen unas baterías y segundo se despliega una especie de dinamo que con la velocidad del avión genera energía suficiente para mantener la radio y los sistemas básicos para gobernar el avión
De hecho unos máquinas aterrizaron un avión de pasajeros con 0 electricidad en las azores solo con esto último. Así que no, por quedarte sin energía no dejas de hablar
Dos cosas: los motores de reacción están pensados para contener un fallo catastrófico. Aún con fallos estructurales, rarísimo es que alguna pieza penetre en el fuselaje. Y a 9.000 pues no se produce ninguna descompresión.
Y un fallo de motor no es causa de accidente, punto.
El hecho de que Irán a la hora diga categóricamente que ha sido un fallo mecánico y que no van a soltar las cajas negras, me hace sospechar intensamente.
#106 de todas formas a 8-9000ft cuanto margen de maniobra hay si falla algo? Porque planear poco poco. Y no olvidemos la cantidad de hostias nocturas que se han dado pilotos soviets por no leer bien el horizonte.
No le deis vueltas, estaban probando nuevos juguetes y no creo que anden muy sobrados de aviones viejos para reventarlos haciendo pruebas... han cogido ese y GL
/gorropapelplata
#107 muchísimo. Todo el del mundo. Primero vuelas el avión, lo llevas a un lugar seguro, y luego comunicas intenciones. Y a partir de ahí, empiezas a lidiar con el fallo.
Es la regla dorada: Fly-Navigate-Communicate.
#107 ¿Si falla un motor? Volar vuelas igual, por ahí no tienes problemas. Hablaríamos de planear si fallaran ambos motores de forma simultánea. Pero teniendo uno no hay problema de ningún tipo.
Salvo que, evidentemente, intentarás tomar tierra lo antes posible para evitar que pudiera fallarte también el otro, claro.
#109 #110 No estoy pensando en un fallo de motor, que se que con un motor vuelas. Me refiero a algo mas turbio, que el avión se flipe y piense que estás perdiendo sustentación y te meta el morro para abajo o alguna putada así.
Aunque bueno, pensándolo son 2'5Km de altura prácticamente , no es que estuvieran cerca cerca del suelo como para no poder hacer nada.
#111 Eso le ocurre a los MAX, ¿eh? El resto de aviones no hacen liadas de ese tipo jajaja. Y, además, tampoco parecerían bolas de fuego al descender.
#106 solo la sección del fan, que suele estar protegida con varias capas de kevlar, el resto no.
#112 si que las hacen si...
https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Airlines_Flight_1951
#106 https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/dramatic-ge-engine-explosion-on-boeing-767-poses-puzzle-for-investigators/
Y si. Eso es un disco de la turbina.
#111 hombre, puede haber una miríada de fallos en un avión, pero como regla simple, un avión no se “cae” del cielo por un problema mecánico. Se cae por un problema estructural.
Ni siquiera el MAX fue algo súbito.
#114 si, es cierto, pero que yo recuerde (admito sugerencias), el 737 de southwest con fallo catastrófico y fuselaje agujereado aterrizó, y luego el Dc10 de Sioux City que logró hacer un “crash landing” tras varias horas volando sin hidráulicos . No se de más aviones con fallo de motor catastrófico.
El accidente de la Turkish fue una combinación de un fallo de un radio altímetro y la absoluta falta de monitorizacion de la velocidad por parte de los pilotos. Era un vuelo de instrucción y había creo 3 o 4 pilotos en cabina, y ninguno estaba pendiente de lo que hacía el authrottle y la velocidad.
Acabo de ver esto
