#28 Algo no tiene relevancia informativa si no se puede contrastar, y con esta noticia vas a estar jodido.
#30 Yo no uno tumblr de esos. Y tu vas a morir el primero.
Da igual, cuantos accidentes nucleares necesitamos para darnos cuenta de que no funciona. Si no aprendimos con Chernobyl no vamos a aprende...
#30 Pues sí que tiene que ver, tiene que ver por el hecho de que esas personas que ven RT piensan diferentes a ti, y eso como comprenderás alejan tus acusaciones de la verdad absoluta.
#31 No estoy muy de acuerdo, aún así en lo referente a la noticia el ministro de energía ucraniano Vladimir Demchyshyn se ha pronuncia sobre el incidente.
#32 lo peligroso no son las centrales nucleares en si, son las hechas de cualquier forma como las de la era sovietica, que en el fondo no estan hechas para aguantar a largo plazo.
Claro que esto tenía que venir:
#32 pues no estoy de acuerdo, yo creo que la fisión es un medio más que seguro y eficiente en el transitorio a la fusión.
El otro día vi la previsión del tiempo en Madrid para el año 2050, 45ºC 
Las nucleares serán muy malas, pero la alternativa actual real es una muerte segura.
Muerte dudosa>>>>>>>>>muerte segura.
Que un medio por ser el mas visto no lo hace mas veridico, por poner un ejemplo en su dia el 20minutos fue el 2º periodico mas leido en España....
Lo que pasa que RT tiene articulos de todo tipo, es muy sensacionalista en muchos aspectos y atrae al publico, te puedes encontrar de pronto en portada hasta sucesos religiosos paranormales.......
Respecto a la seguridad nuclear, Chernobil es un ejemplo de error humano y gestión pésima, y como prueba de su seguridad tienes Japon, si, Japon, pese a sufrir el 4º terromoto mas grande desde que se tienen registros y varios tsumanis devastadores solo se vio afectada una de las 4 centrales situadas a 200km del epicentro y al lado del mar, y lo de Fukushima es una minucia en comparación con Chernobil.
#6 RT.... Que seguro poco dirá y si dan nuevos detalles será para meter a USA y la UE por medio para querer hacer pringar a Rusia y blabla....
xD
#40 Te animo a que hagas un desglose del tipo de energía que consumes, de su fuente primaria (si es nuclear, térmica, solar...). Seguro que te sorprendes.
#42 La relación es que si hicieras lo que te digo, verías que la mayor parte de la electricidad que consumes es térmica. La energía térmica tiene unas emisiones de CO2 mucho mayores que la energía nuclear.
Así que puestos a cargarnos el planeta, tienes dos opciones:
A) Usas energía térmica y vas calentando un planeta cada vez más inhabitable.
Usas energía nuclear y puede ser que en vez de calentarlo tan rápido lo vuelvas radioactivo, pero es una posibilidad, no una certeza.
Yo prefiero la opción B, pero otros usuarios tipo #19 no.
Espero que lo hayas entendido ahora.
#43 al menos en Españistan teníamos una opción C ............ usar energía solar , hasta que privatizaron el sol.
Para una vez que podríamos estar los primeros de Europa en algo.........que triste. Mucho.
Sobre la noticia de la central nuclear, me da mucho mas miedo lo que callan que lo que dicen. Si algo estuvo realmente mal gestionado en Chernobil fueron los tiempos de reacción, lo que paso factura a toda una población. En este caso, y viendo que no han dado la noticia hasta días después, veo que los rusos siguen tropezando en la misma piedra de la arrogancia.
#46 Eso es una jodida simulación basada en NADA, a ver si te lees tus propias noticias enteras. Vaya tela.
#47 ¿Te ves con criterio para menospreciar el trabajo de profesionales meteorólogos?
Estas predicciones son el resultado de un trabajo llevado a cabo por el Agencia Estatal de Meteorología en colaboración con la Organización Meteorológica Mundial y coinciden con las conjeturas de la Organización Mundial de la Meteorología, que este miércoles alertó de que el 2014 va camino de convertirse en el año más cálido desde que hay registros.
Mediavida nunca decepciona.
#48 La OMM explica que para hacer comprender a los ciudadanos "lo que podría ocurrir en el futuro" este organismo de la ONU invitó a presentadores del tiempo en televisión de todo el mundo a que imaginaran cómo sería un “informe meteorológico del año 2050”. El documento advierte que "ciertamente, lo que crearon fueron solamente algunos escenarios posibles y no pronósticos verdaderos; no obstante, estos se basan en la ciencia climática más actualizada y ofrecen un panorama convincente de lo que podría ser la vida en un planeta más cálido", indica la OMM.
Y esque encima pone:
"Si las emisiones de gases de efecto invernadero de origen antropógeno siguen aumentando, la temperatura media de la atmósfera inferior de la Tierra podría incrementar en más de 4º C (7,2º F) a finales del siglo XXI.
Y sí, sé que es media, pero eso no emplica EN NINGÚN ESCENARIO que suba 20ºC en 35 años en un pais como el nuestro.
Que no tio, que no hombre, ni especialistas ni pollas en vinagre, es IMPOSIBLE tal hecho.
#50 Tú has dicho 45 ºC, y la temperatura media de Madrid no llega ni a 22ºC en verano, así que son hasta más de 20ºC.....
me encanta la gente que me cita y no conoce que es la ironia. Solo hace falta ver los distintos incidentes de las ultimas décadas para ver que el comentario es pura coña.
#57 las pillas al vuelo 
#58 No se si es una especie de ironía sobre la ironía lo que estás usando ahí, pero yo entiendo que estás en contra de la energía nuclear por considerarla sucia y poco segura. De ahí mi comentario de que no tienes ni idea.
Vi el video de #46 el otro dia en clase con el profesor junto a la teoría que hizo el tio y el porqué.
Eso es una hipótesis, te crees todo lo que ves en internet? eso no tiene porque pasar, es solo una probabilidad, además una parte de su teoría se basa en la historia, donde el CO2 es directamente proporcional a T, pero antes las fuentes de CO2 no eran las mismas que ahora y la teoría esta hecha por un tipo muy peculiar, conocido por sus excentricidades y idas de olla en numerosas ocasiones que, en mi opinión, no ayudan demasiado a creerte lo que dice.
