Madre mía para lo que ha quedado la ACLU... Es increíble cómo el progresismo woke ha corrompido hasta las asociaciones que más habían luchado por la libertad de expresión.
#629 trabajan con Newtral, entre otras muchas organizaciones de fact checkers (creo que en España está AFP y Maldita), pero ninguna de ellas modera el contenido.
#631 Después de lo que comento sobre Bolivia no se de que te sorprendes. Y de todas formas nadie le censuro ni nada por el estilo.
Asi que no veo tu complaint
#632 Si por moderar entiendes borrarlo, no.
Si por moderar entiendes etiquetar contenido de forma que se le añada un texto diciendo que el contenido es falso y que además afecta a los algoritmos que determinan la visibilidad del contenido, sí.
#632 los moderadores de contenido de Facebook son normalmente de CPL, siguiendo directrices de FB y tal, pero son externos.
Apunte que dejo
#624 #625 No es necesario dar tus datos para certificar que eres una persona real, con protocolos ZK:
En criptografía, una prueba Zero-Knowledge (ZK) es un protocolo de seguridad que permite validar si una afirmación es cierta sin proporcionar ninguna información adicional, solamente su validez
Se está implementando actualmente en muchas cryptos en diferentes niveles (identificación, confirmación de tx, etc) y es lo que más promete
#585 Elon es el que quería hacer un metro para coches para unir el transporte público y sus coches. También le encanta manipular a los criptobros. No te sorprenda que saque un buen beneficio en un año y se cargue el sitio.
#634 sí, eso es moderar. Etiquetar contenido o afectar a la ordenación en base a si algo está considerado hecho o no, no es moderar.
#635 Facebook es otra historia porque tiene grupos privados que causan la mayor parte de los problemas de moderación.
#636 difícil de implementar si no tienes acceso de alguna manera a los datos que son capaces de validar la identidad.
#639thrazz:Etiquetar contenido o afectar a la ordenación en base a si algo está considerado hecho o no, no es moderar.
Eso no es moderar? wtf
#640 entiendo que no porque lo que hacen es etiquetarlo, pero lo sigues teniendo ahí, no?
Si lo retirasen de la plataforma entonces sí, ahora como mucho te están diciendo que según sus "agentes" la info que vas a ver no es fiable y poco más.
#641 lo etiquetan y reducen su presencia por el algoritmo. Es que es ridiculo decir que no moderan porque no borran comentarios
#642 ahí ya entra la definición que quiera interpretar cada uno.
Ahí ya no entro, para mi no son un servicio público per se y pueden hacer con sus normas lo que les salga del nardo.
#640 no, tu contenido sigue intacto.
#642 es solo un input más a la hora de decidir qué mostrar. El contenido no desaparece, sigue siendo accesible y sigue enseñándose, especialmente si lo comparte alguien.
Es ridículo hablar de que Newtral modera Twitter, cuando no hace nada ahí. Y es ridículo decir que Newtral modera Facebook, cuando solo es una de tantas agencias que se dedican a clasificar.
#639 Pues me parece una concepción un poco extraña del término "moderar", que además va en contra de los términos que tú mismo utilizas. En Mediavida cuando literalmente limitáis la visibilidad de un comentario y le añadís un texto forzado, pero no lo borráis, lo llamáis "comentario moderado".
Así que no sé, digamos que tienen capacidad de hacer lo mismo a lo que vosotros llamáis moderar, pero sin moderar.
los bots en twitter es una jodida plaga, acabar con los bots intrusivos mejoraría mucho el orden de twitter. La gente con 300k + seguidores cada post suyo esta invadido por bots haciendo publicidad y se ven obligados a poner candado a sus cuentas.
las cuentas bots de twitter que hacen noticias y actualizan los veo bien.
Pero yo hay una cosa que no entiendo. Si la libertad de expresión se acepta como buena cómo es que se presenta el relato orweliano de "vamos a limitar vuestra libertad de expresión para garantizar la libertad de expresión" y ahora salen los otros hablando del "hate speech". Es que es alucinante.
Sería algo así como si Ubisoft compra la franquicia del PUBG y su premisa principal fuera: "vamos a garantizar la eliminación de hackers" y van y te sale un 45/55% de la base de jugadores y dicen que no, que los de Ubisfot no pueden tener el control del juego porque eso va a limitar la libertad dentro de juego. ¿Qué pensaríais? ¿Quién se puede quejar de que eliminen a los hakers sino gente que los usa?
¿Quién tiene miedo de que se garantice la libertad de expresión? Exacto.
#648 Yo aquí pediría la suspensión de la vista y recomendaría a las partes la mediación para evitar las costas.
#648 ese comentario se borra y solo lo pueden ver los usuarios registrados (por educación, transparencia, y alguna historia más).
Eso no es lo mismo que hacen las agencias de verificación de datos en Facebook. Sería equivalente a poner una etiqueta a un hilo. El contenido sigue ahí accesible para todo el mundo y no modifican las funcionalidades de las publicaciones.
Así que no, no tienen capacidad de hacer lo mismo que aquí se llama moderar.
El caso de Facebook y otras redes sobre todo viene dado por el genocidio de los rohingya en Myanmar.
Hay que ser tonto del culo por otro lado para pensar que tu derecho a la libertad de expresión te da derecho a usar una red social y usarla altavoz para alentar a los escuadrones de la muerte en ese caso xd
Si les ponen la etiqueta de subnormales encima del comentario están haciendo bien.
Por lo menos para ver cómo lloran.
#615thrazz:Lloros de progres no sé, pero lloros sobre los progres tenemos en este hilo para dar y regalar.
Veo que tienes una visión tan clara del hilo igual que del estado del foro, que no ha pasado nada polémico en las últimas semanas que requiriesen tu atención.
#653 Decir que al hacer eso impedis la posibilidad de eliminar ese contenido de la vista publica.
Se deberia poder elegir al menos si quieres que ese mensaje aparezca como borrado (como se hace con otros comentarios).
Basicamente porque pasarse estara mal y merece ser moderado, pero si el dia de mañana hay una denuncia sois vosotros los que habeis impedido al usuario retirar esa opinion.
#659 Entiendo que haya que guardarlos (de forma privada por si son requeridos). Incluso los borrados.
Lo que no me parece bien es que un mensaje a nombre de tal o cual user permanezca fijado publicamente sin posibilidad de ser editado u ocultado por precisamente, ser inadecuado.
Podiais dar la opcion al menos de "borrarlo" y que solo la administracion pueda leerlo de ser necesario.
